Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, УФССП России по Ростовской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отделения судебных приставов ФИО3, УФССП России по Ростовской области, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>. Далее исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП был взыскан исполнительский сбор с ФИО2 Данная задолженность была ошибочно назначена на СНИЛС <***>, который принадлежит административному истцу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, который является полным тезкой должника. Административный истец неоднократно обращался в Мясниковское районное отделение судебных приставов с требованием внести корректировку в базу данных АИС ФССП России, а именно удалить СНИЛС <***>, а также аннулировать на портале «Госуслуги» платеж на сумму 1 000 рублей, который ошибочно начислен на указанный СНИЛС. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ№ от УФССП России по Ростовской области, в электронной базе АИС ФССП России заявление на предоставление государственной услуги не регистрировалось, жалоба не подлежит рассмотрению в порядке главы 2.1 Федерального закона «Об организации государственных и муниципальных услуг». Согласно уведомлению об отсутствии исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№, на исполнении в Мясниковском районном отделении находилось исполнительное производство №-ИП, оконченное ДД.ММ.ГГГГ. С целью проведения корректировки данных в базе АИС ФССП России, начальнику Мясниковского районного отделения судебных приставов дано соответствующее указание. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ№ от начальника Мясниковского отделения судебных приставов - старшего судебного пристава ФИО5 в базу данных АИС ФССП России была внесена корректировка, удален СНИЛС <***>, который подтягивался за должником ФИО2 В ответе от ДД.ММ.ГГГГ№ указано, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, и разъяснено право на обжалование исполнительного листа № ВС088874528 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактически платеж на портале «Госуслуги» не аннулирован; задолженность, ошибочно начисленная на СНИЛС <***>, осталась, а также данные ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не внесены в реестр двойников ФССП. Административный истец считает, что ему причинен моральный вреда, который заключается в физических и нравственных страданиях. В 2017 году Банк «ВТБ-24» на основании исполнительного листа ВС070257174 от ДД.ММ.ГГГГ списал 13 500 рублей со счета зарплатной карты в качестве погашения задолженности по кредитам ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>. Урегулирование и возврат денежных средств от Банка «ВТБ-24» потребовали года усилий административного истца, потраченного на переписку и визиты в кредитную организацию. В настоящее время административный истец не может получить кредит в Банке «ВТБ-24», т.к. находится в «черном списке». В связи с внесением некорректных данных Мясниковским районным отделением судебных приставов в систему кредитных организаций и определением административного истца, как должника по многочисленным просроченным кредитам вместо ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>, административный истец не смог взять ипотечный кредит, поскольку ПАО Сбербанк отклонило его заявку. В настоящее время ипотечный кредит оформлен только на жену административного истца. Также ФИО2 пришлось выполнять корректировку своей кредитной истории в нескольких кредитных организациях. Сложившаяся ситуация, по мнению административного истца, связана с некомпетентными действиями судебных приставов Мясниковского районного отделения судебных приставов. На основании изложенного, ФИО2 просил суд:

1. Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Мясниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, выразившееся в не снятии судебной задолженности (исполнительский сбор) по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2, назначенной на СНИЛС <***>.

2. Признать незаконным обработку персональных данных ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судебными приставами-исполнителями Мясниковского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Ростовской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, выразившееся в не снятии судебной задолженности (исполнительский сбор) назначенной на СНИЛС <***>.

3. Обязать начальника Мясниковского отделения судебных приставов - старшего судебного пристава ФИО5 внести корректировку и аннулировать задолженность от ДД.ММ.ГГГГ на портале «Госуслуги», начисленную на СНИЛС <***>.

4. Обязать начальника Мясниковского отделения судебных приставов - старшего судебного пристава ФИО5 направить уведомление о включении в реестр двойников ФССП данные ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

5. Взыскать с административного ответчика моральный вред в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.37), в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие административного истца.

Ранее в судебном заседании (с использованием ВКС) административный истец ФИО2 заявленный административный иск поддержал, пояснив, что данная ситуация возникла в 2015 году, когда Банк ВТБ списал с его счета деньги по задолженности его тезки. Ему потребовалось около трех месяцев, чтобы деньги вернули. В 2017 году ситуация повторилась. В 2019 году он обратился в банки, чтобы взять ипотечный кредит, но получил отказ, хотя на момент обращения у него не было задолженности. Затем выяснилось, что у него испорченная кредитная история, имеется задолженность в размере 1 000 рублей. Эта ситуация сложилась из-за того, что судебными приставами были перепутаны его данные с данными тезки (л.д.58-59).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мясниковского районного отделения судебных приставов ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие административного ответчика.

Ранее в судебном заседании административный ответчик ФИО3 требования ФИО2 не признал, пояснив, что им было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 о взыскании госпошлины в размере 150 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а основное исполнительное производство было окончено, в связи с не установлением имущества должника и невозможностью взыскания. Если сумма задолженности не превышает 3 000 рублей, в адрес должника они не выезжают, действуют на основании поступивших ответов на запросы. Впоследствии к ним поступило заявление административного истца, на которое был направлен ответ, что необходимо предоставить копию паспорта, копию ИНН и СНИЛС для включения ФИО2 в реестр двойников. В Мясниковское РОСП данные документы так и не поступили. Также они провели проверку базы и установили, что в ответе на их запрос из Пенсионного фонда указан СНИЛС административного истца. Эти данные были признаны ошибочными и исключены. Данные паспорта должника и ИНН в базе не совпадают с данными административного истца. В том запросе, который Мясниковское РОСП направило в Пенсионный фонд, СНИЛС не указывался, запрос был направлен для его истребования. После получения ответа из Пенсионного фонда в сентябре 2019 года СНИЛС ФИО2 был автоматически внесен в базу программой. Данный СНИЛС был удален из АИС в январе 2020 года, когда поступило заявление от административного истца. Как происходит обмен информацией между АИС и порталом «Госуслуги», ему неизвестно. Наверное, портал «Госуслуги» переносит данные с их сайта. В настоящее время по предоставленным административным истцом документам они направили заявку на внесение его в реестр должников. Также руководство приняло решение об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, соответствующие документы направлены для согласования. Постановление ими отменяется, чтобы убрать информацию об административном истце с портала «Госуслуги», так как информация на данном портале ими не контролируется. То обстоятельство, что информация об административном истце сначала была изъята с портала «Госуслуги», а затем снова там появилась, видимо объясняется сбоем или обновлением на портале, так как в октябре 2020 года приставами никакие действия не совершались (л.д.58-59).

В суд также поступили письменные возражения административного ответчика на административный иск ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ном отделении судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Мясниковского судебного района Ростовской области по делу № 2а-2-1110/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: госпошлина в размере 150 рублей, в отношении должника ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>. Впоследствии от административного истца ФИО2 поступила информация о том, что на принадлежащий ему СНИЛС <***> на портале «Госуслуги» подтягивается задолженность ФИО2, проживающего в <адрес>. В связи с изложенным, проведена коррекция в базе данных АИС, удален СНИЛС должника. ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры поступило обращение ФИО2, в ответ на которое заявителю было пояснено, что если он является двойником должника, необходимо предоставить копию паспорта, ИНН, СНИЛС для включения в реестр двойников. После этого ФИО2 документы в РОСП предоставлены не были. Денежные средства с ФИО2, проживающего в г. Екатеринбурге, ими не взыскивались. Считают, что административный истец не предоставил доказательств того, что действия должностных лиц Мясниковского районного отделения судебных приставов привели к неблагоприятным и необратимым для него последствиям, а также к нарушению прав и законных интересов (л.д.35-36).

Представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие представителя УФССП.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, руководствуясь следующим.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ВС088874528 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП был взыскан исполнительский сбор с должника ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО3, вследствие того, что по запросу судебного пристава из Пенсионного фонда РФ поступили ошибочные сведения о СНИЛС должника, в АИС ФССП России, а впоследствии и на портал «Госуслуги» были внесены ошибочные данные, задолженность по исполнительскому сбору в размере 1 000 рублей, взысканному с должника ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>, была отнесена к СНИЛС <***>, который принадлежит административному истцу ФИО2, зарегистрированному по адресу: <адрес>.

Однако после получения заявления административного истца ФИО2 указанная ошибка была устранена. Так, согласно письму начальника Мясниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в базу данных АИС ФССП России была внесена корректировка, удален ошибочно внесенный СНИЛС административного истца ФИО1 (л.д.9).

Данное обстоятельство подтверждается также представленными в материалы дела сведениями из АИС ФССП России о должнике ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированном по адресу: <адрес>, где графа «СНИЛС» не заполнена (л.д.57).

Таким образом, материалами дела не подтверждаются доводы ФИО2 о том, что действиями судебных приставов-исполнителей Мясниковского районного отделения судебных приставов нарушены его права, свободы и законные интересы.

Доводы о том, что задолженность в размере 1 000 рублей значится, как относящаяся к административному истцу на портале «Госуслуги», не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ФИО2 действиями административного ответчика, так как у Мясниковского районного отделения судебных приставов отсутствуют возможности по внесению, исключению либо исправлению какой-либо информации на портале «Госуслуги». Обмен информацией происходит между АИС ФССП России и порталом «Госуслуги» с использованием программных средств. Поэтому суд не может согласиться с доводом административного истца о том, что после исключения сведений о СНИЛС <***> из АИС ФССП России, соответствующий СНИЛС сохранился на портале «Госуслуги» по вине административного ответчика.

В целях восстановления прав и законных интересов административного истца, постановлением заместителя руководителя УФССП России по Ростовской области от 18.01.2021 года отменено постановление судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отделения судебных приставов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>. Таким образом, административным ответчиком приняты меры по отмене постановления о взыскании исполнительского сбора с другого лица, чтобы окончательно исключить возможность отнесения указанной задолженности к административному истцу на портале «Госуслуги», что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов ФИО2 в результате действий (бездействия) административного ответчика.

Доводы ФИО2 в причинении ему в результате действий (бездействия) административного ответчика морального вреда также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В представленных в материалы дела письмах: ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Эквифакс Кредит Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «ОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16) говорится об ошибочном удержании с ФИО2 денежных средств, ошибочном включении в кредитную историю сведений о наличии задолженности у ФИО2, однако не сообщается, что причиной соответствующего нарушения прав административного истца явились действия (бездействие) Мясниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

В письме ПАО Сбербанк ФИО2 сообщается об отказе в удовлетворении его заявки на получение кредита от 16.02.2020 года, при этом банк отказался назвать причины отказа (л.д.17), что также не свидетельствует о наличии вины административного ответчика в нарушении прав административного истца.

Что касается доводов административного истца о не включении ФИО2 в реестр двойников ФССП России, суд отмечает, что еще в письме от 21.02.2020 года начальником Мясниковского районного отделения судебных приставов административному истцу было разъяснено, что если он является двойником должника, для внесения в реестр двойников необходимо предоставить копию паспорта, СНИЛС, ИНН (л.д.11). ФИО2 не оспаривал в судебном заседании, что указанные документы в Мясниковский РОСП он не представил. Более того, административный истец не предоставил в материалы дела и доказательства направления административному ответчику письменного заявления с просьбой о включении его в реестр двойников.

При таких обстоятельствах, административный иск ФИО2 суд оставляет без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, УФССП России по Ростовской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 февраля 2021 года.