Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

решением Ленинского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2018г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Лениновское МЖКХ», ФИО2 о взыскании недоначисленной и неправомерно удержанной суммы в размере 75 603 рублей 36 копеек за период с 7 июля 2014 г. по 31 декабря 2016 г., о взыскании неправомерно удержанной с заработной платы суммы в размере 4 337 рублей 63 копеек, о взыскании оплаты за отработанные сверхурочные часы работы в размере 416 рублей 93 копеек, о взыскании компенсаций за несвоевременно выплаченные суммы в порядке ст.236 ТК РФ, о компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей, а также о взыскании судебных расходов. Взыскано с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымэкспертиза» расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей по оплате стоимости выезда эксперта в судебное заседание, а также по оплате стоимости дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы в размере 20 125 рублей, а всего 25 125 двадцать пять тысяч сто двадцать пять) рублей. В удовлетворении исковых требований МУП «Лениновское МЖКХ» к ФИО1 о взыскании переплаченной заработной платы за период с 7 июля 2014 г. по 31 декабря 2016 г., а также взыскании судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 ноября 2019 г. решение Ленинского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2018 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Лениновское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство» и принято в указанной части новое решение. Взыскана с Муниципального унитарного предприятия «Лениновское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 9 115 рублей 79 копеек, денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 194 рубля 75 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 16 320 рублей. Взыскано с Муниципального унитарного предприятия «Лениновское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРЫМЭКСПЕРТИЗА» расходы на проведение экспертизы в размере 20 125 рублей. Взыскано с Муниципального унитарного предприятия «Лениновское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей. В остальной части решение Ленинского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2020 г. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 ноября 2019 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1, - без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Крым с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей. В обоснование заявленного требования указала, что срок судопроизводства по гражданскому делу составил 2 года 6 месяцев и 16 дней. Из за судебной волокиты она перенесла сильное моральное потрясение, понесла огромные судебные издержки. Указала, что судебная волокита создавалась судьей Ленинского районного суда Республики Крым Копаевым А.А. в том числе при назначении и проведении экспертизы. Полагает, что действия судьи Трубникова Ю.М. первой инстанции при рассмотрении указанного дела не были достаточными и эффективными для осуществления его своевременного рассмотрения. Указывает, что длительное рассмотрение административного дела отрицательно отразилось на ее самочувствии, и на протяжении всего времени требовало от истца дополнительных действий, расходов и усилий по восстановлению прав.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии с положениями статьи 150, части 2 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Республике Крым по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В деле имеются сведения о ходатайстве ФИО1 о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы. Указанное ходатайство было удовлетворено судом, 29 сентября 2017 г. производство по делу было приостановлено, возобновлено 10 февраля 2018 г. Административным истцом неоднократно подавались заявления об уточнении исковых требований, в связи с чем, производство по делу начиналось сначала. 11 мая 2018 г. истцом было подано ходатайство о привлечению к участию в деле соответчиков, которое было удовлетворено, рассмотрение дела началось сначала. По ходатайству ФИО1 была назначена дополнительная экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено 3 июля 2018 г., а возобновлено 5 октября 2018 г. Кроме того, МУП «Лениновское МЖКХ» подало встречное исковое заявление, производство по делу также началось сначала. Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» установлено, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. С учетом всех приглашенных свидетелей, продления сроков рассмотрения, проведением всех экспертиз, продолжительность судопроизводства не составила три года. Суд не мог повлиять на эксперта и на скорость проведения экспертизы.

Выслушав в судебном заседании представителя административного ответчика, заинтересованного лица ФИО3, исследовав гражданское дело №2-22/2018, изучив материалы настоящего дела, Верховный Суд Республики Крым находит административное исковое заявление ФИО4 не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1), при этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок; размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в пункте 50 разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 4 статьи 222.3, 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 291.14, 308.12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 390, 391.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (части 1-3).

В соответствии с частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Как следует материалов административного дела №2а-22/2018, 26 апреля 2017 г. ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд Республики Крым с тремя исковыми заявлениями к Муниципальному унитарному предприятию «Лениновское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании сумм, о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда (т.1 л.д. 1-9, 48-71, 77-91).

Определениями судьи Ленинского районного суда Республики Крым Трубникова Ю.Л. от 28 апреля 2017 г. исковые заявления ФИО4 приняты к производству и возбуждены гражданские дела: №2-1287/2017, № 2-1310/2017, № 2-1311/2017 (т. 1 л.д. 11).

Определениями судьи Ленинского районного суда Республики Крым Трубникова Ю.Л. от 28 апреля 2017 г. назначены по данным гражданским делам предварительные судебные заседания на 2 июня 2017 г.

При проведении предварительных судебных заседаний на 2 июня 2017г., определением Ленинского районного суда Республики Крым указанные гражданские дела объединены в одно производство по гражданскому делу и присвоен номер дела 2-1287/2017 (т.1 л.д. 45). Предварительное судебное заседание по данному делу назначено на 13 июня 2017 г.

В связи с нахождением судьи Трубникова Ю.Л. в совещательной комнате, предварительное судебное заседание, назначенное на 13 июня 2017г. было отложено на 8 августа 2017 г.

13 июня 2017 г. в письменном виде МУП «Лениновское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство» было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО15, 27 июня 2017 г. ходатайство о приобщении дополнительных документов.

19 июля 2017 года в адрес суда поступило уточненное исковое заявление ФИО1, направленное судом в адрес ответчика (т.1 л.д. 209-210).

При рассмотрении дела в предварительном судебном заседании, судом было удовлетворено ходатайство ФИО1 по запросу отказных материалов из ОМВД России по Ленинскому району и назначено дело к судебному разбирательству на 31 августа 2017 г. (т.1 л.д. 249).

8 августа 2017 г., 16 августа 2017 г., 22 августа 2017 г. истцом заявлялись ходатайства о приобщении дополнительных документов, о подложности представленных документов, о вызове свидетелей.

21 августа 2017 г. Муниципальным унитарным предприятием «Лениновское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство» было заявлено ходатайство об объединении данного дела с делом № 2-1979/2017 по иску Муниципального унитарного предприятия «Лениновское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство» к ФИО4 о возврате излишне выплаченной заработной платы.

28 августа 2017 г. истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании по делу №2-1287/2017, назначенном на 31 августа 2017 г. судом разрешены ходатайства МУП «Лениновское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство»: объединены в одно производство гражданские дела №2-1287/2017 и 2-1979/2017 и присвоен номер дела 2-1287/2017, в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен ФИО15

Судебное заседание, назначенное на 5 сентября 2017 г. было отложено на 29 сентября 2017 г. в связи с повторным вызовом свидетелей (т.2 л.д. 90-91).

29 сентября 2017 г. судом были допрошены свидетели, удовлетворено ходатайство ФИО1 о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы о чем вынесено определение. Проведение судебно-бухгалтерской экспертиз поручено ООО «Крымэкспертиза», производство по делу приостановлено.

31 октября 2017 г. истцом ФИО1 подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда Республики Крым от 29 сентября 2017 г. (т.3 л.д. 109-110).

2 ноября 2017 г. ООО «Крымэкспертиза» в адрес Ленинского районного суда было направлено ходатайство, в котором просили предоставить дополнительные материалы и уточнить редакцию вопросов поставленных перед экспертом.

9 ноября 2017 г. Ленинским районным судом Республики Крым в МУП «Лениновское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство» был направлен запрос о предоставлении дополнительных материалов.

20 ноября 2017 г. указанные материалы МУП «Лениновское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство» были представлены для ООО «Крымэкспертиза» в Ленинский районный суд Республики Крым.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 8 ноября 2017 г. частная жалоба ФИО1 на определение Ленинского районного суда Республики Крым от 29 сентября 2017 г. возвращена (т.3 л.д. 115).

Распоряжением Председателя Ленинского районного суда Республики Крым от 11 января 2018 г. гражданское дело №2-22/2018 (№2-1287/2017) передано судье Копаеву А.А. в связи с уходом в почетную отставку судьи Трубникова Ю.Л. (т.3 л.д. 130).

Определением судьи Ленинского районного суда Республики Крым Копаева А.А. от 11 января 2018 г. гражданское дело принято к производству судьи.

1 февраля 2018 г. ООО «Крымэкспертиза» Ленинским районным судом Республики Крым были направлены дополнительные материалы по ходатайству ФИО1

5 февраля 2018 г. ФИО1 подано заявление на имя председателя суда об ускорении рассмотрении гражданского дела (т.3 л.д. 199-200).

Определением Председателя Ленинского районного суда Республики Крым Цветкова А.Я. от 7 февраля 2018 г. отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об ускорении рассмотрения дела (т.3 л.д. 213).

14 февраля 2018 г. в адрес Ленинского районного суда Республики Крым потупило заключение эксперта № 13Б/2018 от 29 января 2018 года, вместе с материалами гражданского дела (т.4 л.д. 221).

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 16 февраля 2018 г. возобновлено производство по делу, дело назначено к рассмотрению на 28 марта 2018 г. (т. 4 л.д. 222).

В судебном заседании 28 марта 2018 г. истицей было з0аявлено ходатайство о вызове эксперта, которое было удовлетворено судом, в связи с чем, дело было отложено на 16 апреля 2018 г.

9 апреля 2018 г. ФИО1 подано уточненное исковое заявление (т. 4 л.д. 241-247).

12 апреля 2018 г. ООО «Крымэкспертиза» были представлены пояснения к заключению эксперта № 13Б/2018.

В судебном заседании 16 апреля 2018 г. протокольным определением ходатайство истца было удовлетворено, принято уточненное исковое заявление ФИО1, дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 11 мая 2018г. в 15 часов 00 минут (т.5 л.д. 54-55).

8 мая 2018 г. истцом ФИО1 поданы ходатайства о привлечении к участию в деле соответчиков, и назначении дополнительной судебной экспертизы (5 л.д. 59-82).

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 11 мая 2018 г. ходатайство ФИО1 удовлетворено частично. Привлечена к участию в деле в качестве соответчика ФИО2. Дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 3 июля 2018 г. в 14 часов 00 минут (т.5 л.д. 85).

14 мая 2018 года истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов.

3 июля 2018 года ФИО1 подано заявление об уточнении требований.

В судебном заседании, назначенном на 3 июля 2018 г. был допрошен эксперт, также истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы (т.5 л.д. 138-142).

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 3 июля 2018 г. ходатайство ФИО1 было удовлетворено, назначена дополнительная судебно-бухгалтерская экспертиза, производство по делу приостановлено (т.5 л.д. 143-143).

2 августа 2018 г. истцом ФИО1 подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда Республики Крым о назначении экспертизы от 3 июля 2018 г. (т.5 л.д. 188-192).

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 6 августа 2018 г. частная жалоба ФИО1 на определение Ленинского районного суда Республики Крым от 3 июля 2018 г. возвращена (т.5 л.д. 193).

16 августа 2018 г. ООО «Крымэкспертиза» подано ходатайство о предоставлении дополнительных документов (материалов) (т.5 л.д. 198-199).

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 20 августа 2018 г. истребованы у МУП «Лениновское МЖКХ» дополнительные документы (материалы) (т.5 л.д. 200).

27 августа 2018 г. в адрес Ленинского районного суда Республики Крым поступили запрашиваемые документы, которые 29 августа 2018 г. направлены в адрес ООО «Крымэкспертиза» (т.5 л.д. 202-203).

3 октября 2018 г. в адрес Ленинского районного суда Республики Крым потупило заключение эксперта № 27Б/2018 от 17 сентября 2018 г., вместе с материалами гражданского дела (т.5 л.д. 214).

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 5 октября 2018 г. возобновлено производство по делу, назначено к рассмотрению на 29 ноября 2018 г. (т. 6 л.д. 129).

Судебное заседание, назначенное на 29 ноября 2018 г. было отложено на 17 декабря 2018 г. (т.6 л.д. 148-153).

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2018г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Лениновское МЖКХ», ФИО2 о взыскании недоначисленной и неправомерно удержанной суммы в размере 75 603 рублей 36 копеек за период с 7 июля 2014 г. по 31 декабря 2016 г., о взыскании неправомерно удержанной с заработной платы суммы в размере 4 337 рублей 63 копеек, о взыскании оплаты за отработанные сверхурочные часы работы в размере 416 рублей 93 копеек, о взыскании компенсаций за несвоевременно выплаченные суммы в порядке ст.236 ТК РФ, о компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей, а также о взыскании судебных расходов, отказано. Взыскано с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымэкспертиза» расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей по оплате стоимости выезда эксперта в судебное заседание, а также по оплате стоимости дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы в размере 20 125 рублей, а всего 25 125 двадцать пять тысяч сто двадцать пять) рублей. В удовлетворении исковых требований МУП «Лениновское МЖКХ» к ФИО1 о взыскании переплаченной заработной платы за период с 7 июля 2014 г. по 31 декабря 2016 г., а также взыскании судебных расходов, отказано (т.7 л.д. 136-141).

25 декабря 2018 г. ФИО1 поданы замечания на протокол судебного заседания от 17 декабря 2018 г., с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу (т.7 л.д. 155-158).

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2018 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 17 декабря 2018г. отказано (т.7 л.д. 166).

28 декабря 2018 г. ФИО1 подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2018г., установлен срок для подачи возражений до 28 января 2019 г. (т.7 л.д. 169-171).

17 января 2019 г. ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2018г. (т.7 л.д. 174-198).

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 21 января 2019 г. апелляционная жалоба ФИО1 на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2018г. оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в определении, до 4 февраля 2019 г. (т.7 л.д.199-200).

28 января 2019 г. ФИО1 подана уточненная апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2018г. (т.7 л.д. 201-226).

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 4 февраля 2019 г. апелляционная жалоба ФИО1 на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2018г. возвращена заявителю (т.7 л.д. 227).

18 февраля 2019 г. ФИО1 подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда Республики Крым от 4 февраля 2019 г., установлен срок для подачи возражений до 28 февраля 2019 г. (т.7 л.д. 231-235, 238).

28 февраля 2019г. дело направлено в Верховный Суд Республики Крым и поступило 1 марта 2019 г. (т.7 л.д. 240)

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 7 марта 2019 г. принята к производству частная жалоба ФИО1 на определение Ленинского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2018г. Дело назначено к рассмотрению на 3 апреля 2019 г. в 8 часов 50 минут (т. 7 л.д. 241).

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 7 марта 2019 г. принята к производству частная жалоба ФИО1 на определение Ленинского районного суда Республики Крым от 4 февраля 2019 г. Дело назначено к рассмотрению на 3 апреля 2019 г. в 8 часов 55 минут (т. 7 л.д. 242).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 апреля 2019 г. определение Ленинского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2018г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения (т.7 л.д. 244-247).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 апреля 2019 г. определение Ленинского районного суда Республики Крым от 4 февраля 2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения (т.7 л.д. 249-253).

22 апреля 2019 г. указанное административное дело поступило в Ленинский районный суд Республики Крым (т. 7 л.д. 260).

14 мая 2019 г. ФИО1 в Верховный Суд Республики Крым подана кассационная жалоба на определение Ленинского районного суда Республики Крым от 4 февраля 2019 г., апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 апреля 2019 г., решение Ленинского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2018г. (т.8 л.д. 1-12).

16 мая 2019 г. судьей Верховного Суда Республики Крым в адрес Ленинского районного суда Республики Крым направлен запрос об истребовании гражданского дела, в связи с поступлением кассационной жалобы (т.8 л.д. 14).

21 мая 2019г. дело направлено в Верховный Суд Республики Крым и поступило 24 мая 2019 г. (т.8 л.д. 15).

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 1 июля 2019 г. кассационная жалоба ФИО1 на определение Ленинского районного суда Республики Крым от 4 февраля 2019 г., апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 апреля 2019 г., вместе с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции на 24 июля 2019 г. в 11 часов 40 минут (т.8 л.д. 16-19).

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 24 июля 2019 г. определение Ленинского районного суда Республики Крым от 4 февраля 2019 г., апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 апреля 2019 г. отменены, дело направлено в Ленинский районный суд Республики Крым для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ (т.8 л.д. 47-51).

12 августа 2019 г. указанное административное дело поступило в Ленинский районный суд Республики Крым (т. 8 л.д. 53).

16 августа 2019 г. направлено извещение о принесении апелляционной жалобы, установлен срок для подачи возражений до 30 августа 2019 г. (т9 л.д. 54).

5 сентября 2019г. дело направлено в Верховный Суд Республики Крым и поступило 10 сентября 2019 г. (т.8 л.д. 61)

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 12 сентября 2019 г. принята к производству апелляционная жалоба ФИО1 на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2018г. Дело назначено к рассмотрению на 16 октября 2019 г. в 9 часов 50 минут (т.8 л.д. 62).

Судебное заседание, назначенное на 16 октября 2019 г. было отложено на 30 октября 2019 г. в 10 часов 00 минут, в связи с необходимостью предоставления ответчиком документов (т.8 л.д. 147-149).

Судебное заседание, назначенное на 30 октября 2019 г. было отложено на 6 ноября 2019 г. в 14 часов 00 минут, в связи с истребованием у истца расшифровки суммы, заявленной в исковом заявлении (т.8 л.д. 161-166).

Судебное заседание, назначенное на 6 ноября 2019 г. было отложено на 11 ноября 2019 г. в 11 часов 40 минут, в связи с необходимостью изучения и проверки представленных истцом расчетов (т.8 л.д. 242-244).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 ноября 2019 г. решение Ленинского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2018 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Лениновское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство» и принято в указанной части новое решение. Взыскано с Муниципального унитарного предприятия «Лениновское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 9 115 рублей 79 копеек, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 194 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 16 320 рублей. Взыскано с Муниципального унитарного предприятия «Лениновское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымэкспертиза» расходы на проведение экспертизы в размере 20 125 рублей. Взыскано с Муниципального унитарного предприятия «Лениновское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей. В остальной части решение Ленинского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, без удовлетворения (т.9 л.д. 60-72).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 января 2020 г. исправлена описка в мотивировочной части апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 ноября 2019 г., а именно: в абзаце 7 (сверху) страницы 14 вместо слов «выплате подлежит сумма в размере 124455,70 рублей» указать: «выплате подлежит сумма в размере 12445,70 рублей» (т.9 л.д. 241-250).

4 февраля 2020 г. в адрес Ленинского районного суда Республики Крым поступила кассационная жалоба ФИО1 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым (т.10 л.д. 16-47).

5 февраля 2020 г. указанная кассационная жалоба, вместе с гражданским делом 2-22/2018 направлена в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и поступили 17 февраля 2020 г. (т.10 л.д. 15).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. кассационная жалоба ФИО1 оставлена без движения в срок до 27 марта 2020 г. (т.10 л.д. 48).

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. кассационная жалоба принята к производству суда. Производство по кассационной жалобе ФИО1 приостановлено до отмены ограничений (т.10 л.д. 66).

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 г. возобновлено производство по кассационной жалобе ФИО1 и назначено к слушанию в судебном заседании на 9 июля 2020 г. (т.10 л.д. 67).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составила 2 года 10 месяцев 1 день, исчисляемая со дня обращения с исковыми заявлениями 26 апреля 2017 г. до дня рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда 11 ноября 2019 г.; также с 24 марта 2020 г. - день принятия кассационной жалобы и по 9 июля 2020 г. - день рассмотрения кассационной жалобы и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству (пункт 42).

Исследовав материалы гражданского дела № 2-22/2018 (2а-1287/2017), суд приходит к выводу о том, что имевшие место отложения рассмотрения дела были вызваны необходимостью соблюдения в полном объеме прав истца и ответчика. Слушание дела откладывалось в связи с удовлетворением ходатайств истца ФИО1 по принятию уточненного иска, назначении экспертиз, вызова и допроса эксперта, свидетелей, и было обусловлено процессуальным поведением сторон, необходимостью соблюдения прав участников процесса.

Кроме того, указанное дело имело некоторую фактическую сложность, вызванную необходимостью вступления в дело третьих лиц, привлечения ответчиков, объединением гражданских дел, направлением запросов об истребовании доказательств, приостановлением производства по делу, ввиду проведения экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок, в течение которого дело рассматривалось дело, не являлся чрезмерно длительным. Действия судебных органов в целях своевременного рассмотрения дела являлись эффективными и распорядительными. Судебные заседания назначались и проводились своевременно.

Доводы административного истца о необоснованности процессуальных действий суда не могут быть предметом проверки по данному делу в соответствии с Законом о компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11, судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, прихожу к выводу, что эти действия не содержат признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, отвечают требованиям достаточности и эффективности, направлены на своевременное рассмотрение гражданского дела.

С учетом изложенного, а также критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд полагает, что в данном случае общая длительность судебного разбирательства, не была чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока, не нарушила права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции, через Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме - 11 февраля 2021 г.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Н.А. Терентьева