Гражданский кодекс часть 1

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Безруких Е.С., с участием административных истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, представителя административного ответчика администрации МО «Зеленоградский городской округ» ФИО4, заинтересованных лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, при секретаре Изгородиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-129/2019 по административному иску ФИО1 к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о признании незаконным предписания, по административному иску ФИО2 к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о признании незаконным предписания,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о признании незаконным предписания, в обоснование заявленных требований указав, что предписанием администрации МО «Зеленоградский городской округ» № 25 от 15.10.2018 г. на неё возложена обязанность демонтировать ограждение по адресу: <адрес> срок до 02.11.2018 г. Данное предписание было ею получено 03.11.2018 г. С данным предписанием не согласна, считает его незаконным. 26.11.2012 г. её сособственнику <адрес> – ФИО9 администрация согласовала установку забора. Также 19.09.2012 г. сособственники дома согласились на установку забора. Полагает, что разрешение на установку забора в соответствии с п.7.4 Правил благоустройства территории МО «Зеленоградский городской округ» имеется.

Просила признать незаконным предписание администрации МО "Зеленоградский городской округ" № 25 от 15.10.2018 г. и отменить его.

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о признании незаконным предписания, в обоснование заявленных требований указав, что предписанием администрации МО «Зеленоградский городской округ» № 25 от 15.10.2018 г. на неё возложена обязанность демонтировать ограждение по адресу: <адрес> срок до 02.11.2018 г. Данное предписание было ею получено 03.11.2018 г. С данным предписанием не согласна, считает его незаконным. 14.11.2011 бывшему собственнику её квартиры в <адрес> – ФИО10 администрация согласовала установку забора. Также 14.11..2011 г. сособственники дома согласились на установку забора. Полагает, что разрешение на установку забора в соответствии с п.7.4 Правил благоустройства территории МО «Зеленоградский городской округ» имеется.

Просила признать незаконным предписание администрации МО "Зеленоградский городской округ" № 24 от 15.10.2018 г. и отменить его.

Определением суда от 25.12.2018 г. административные дела по административным искам ФИО1 и ФИО2 были объединены в одно производство.

Административные истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что после обращения к ним осенью соседей по дому они сделали в заборе две съемные секции, чтобы к фасаду дома со стороны улицы Саратовской могла подъехать машина. Вообще с этой стороны дома проезда нет, до установки забора на придомовой территории была грязь.

Представитель административных истцов по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании заявленные требования подержала, просила удовлетворить. Пояснила, что согласие администрации на установку заборов было получено, оснований для вынесения предписаний не имелось.

Представитель административного ответчика администрации МО «Зеленоградский городской округ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленного административного иска возражала, указав, что согласование установки заборов не было надлежащим. Они подлежат сносу на основании п.7.4 Правил благоустройства территории МО «Зеленоградский городской округ».

Судом в порядке ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражали, указали, что наличие забора препятствует проведению ремонтных работ дома.

Заинтересованные лица ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что многоквартирный жилой <адрес>, включает 10 квартир, расположен на углу пересечения улиц Саратовской и <адрес> стороны <адрес> дом имеет ограждение в виде металлического забора, идущего от одного до другого краев фасада дома, выходящего на <адрес>, и включает часть придомовой территории перед ним, с разделительным забором с калиткой посередине.

Согласно выпискам из ЕГРН, собственниками <адрес> являются: <адрес> – ФИО2, <адрес> – ФИО1, ФИО9, ФИО11, <адрес> – ФИО12, ФИО6, ФИО5, <адрес> – ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО14, <адрес> – ФИО15, ФИО16, ФИО19, <адрес> – ФИО17, <адрес> – ФИО18 Сведения о зарегистрированных правах на <адрес>, 5, 6 отсутствуют.

17.09.2018 г. от ФИО7 в администрацию МО «Зеленоградский городской округ» поступило заявление с просьбой отменить постановление на право установки заборов вокруг <адрес> и 2), поскольку в июле 2017 года работники УК «Профик СТК» не смогли выполнить ремонтные работы веранды её квартиры, так как автовышка не смогла подъехать к дому, встала на дороге и была оштрафована сотрудниками ГИБДД. Забор препятствует жильцам <адрес> обслуживать свою веранду.

08.10.2018 г. ФИО20, ФИО21, ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО12, ФИО6, ФИО5, ФИО16 обратились в администрацию МО «Зеленоградский городской округ» с заявлением, в котором просили отменить разрешение на установку заборов <адрес> и 2 <адрес>, поскольку нет возможности по ремонту крыши, желобов, веранд <адрес> 4, электрического ввода в дом.

В ответ на указанные обращения граждан администрацией МО «Зеленоградский городской округ» 15.10.2018 г. в адрес собственников квартир №№а и 2 <адрес> была вынесены предписания №№ 24 и 25 соответственно, согласно которым, в результате проверки выявлен, что на прилегающей к многоквартирному жилому дому № по <адрес> (со стороны <адрес>) территории установлены ограждения, препятствующие собственникам помещений многоквартирного жилого дома в пользовании общим имуществом указанного дома. Предписано демонтировать ограждение по <адрес> в срок до 02.11.2018 г.

Не согласившись с указанными предписаниями, ФИО1 и ФИО2 обратились с рассматриваемыми административными исками.

Согласно ч.1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

ФИО2 является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2013 г. (т.2 л.д. 15)

От жильцов <адрес> – ФИО25 (<адрес>), Козинской (<адрес>), ФИО22 (<адрес>), Ковтун (<адрес>), ФИО27 (<адрес>), ФИО28 (<адрес>), ФИО23 (<адрес>), было получено согласие на установку ограждения (забора). (т.2 л.д. 19)

14.11.2011 г. администрация МО «Зеленоградское городское поселение» в письме № 2106 согласовала Драю П.А., являвшемуся на тот момент собственником <адрес>, установку временной легкой конструкции забора по границам фактического землепользования. (т.2 л.16-17)

20.02.2013 г. ФИО10 продал ФИО2 по договору купли-продажи <адрес>, расположенную на 1-м этаже дома. (т.2 л.д. 13-14)

ФИО24 является собственником 1/3 доли в праве собственности на <адрес>.1 по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.08.2009 г. (т.1 л.д. 12)

19.09.2012 г. от жильцов <адрес> – ФИО25 (<адрес>), ФИО26 (<адрес>), ФИО5 (<адрес>), Ковтун (<адрес>), ФИО27 (<адрес>), ФИО28 (<адрес>), ФИО29 (<адрес>), было получено согласие на установку ограждения (забора). (т.1 л.д. 15)

26.11.2012 г. администрация МО «Зеленоградское городское поселение» в письме № 1895 согласовала собственнику 1/3 доли в праве собственности на <адрес>.1 по <адрес> ФИО9 установку ограждения на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. (т.1 л.13-14)

В соответствии с п.5.1 Правил благоустройства, санитарного содержания территорий, охраны зеленых насаждений, обустройства и содержания мест массового отдыха населения на территории муниципального образования "Зеленоградское городское поселение", утвержденных Решение Совета депутатов Зеленоградского городского поселения от 20.06.2007 N 106, действовавших в 2011-2012 гг., строительство и установка оград, заборов, газонных ограждений, павильонов на остановках транспорта, постов регулирования уличного движения, телефонных кабин, часов, ограждений тротуаров, лодочных спасательных станций, малых спортивных сооружений, элементов благоустройства кварталов, садов, парков, пляжей, рекламных тумб, стендов, щитов для газет, афиш и объявлений, вывесок, установок по декоративной подсветке зданий и памятников, фонарей уличного освещения, опорных столбов допускается лишь с разрешения и по проектам, согласованным с органами архитектуры, Госавтоинспекцией и владельцами городских инженерных коммуникаций. Помимо представленных чертежей малых архитектурных форм, в состав проекта должен быть включен генеральный план земельного участка с указанием границ обязательного благоустройства и санитарного содержания данного участка. Уровень суммарной засветки окон жилых домов и учреждений соцобеспечения, лечебно-профилактических учреждений от наружной рекламы и наружных световых приборов не должен превышать гигиенических нормативов.

Как установлено судом, собственники квартир <адрес> получили соответствующие разрешение на установку ограждения в администрации МО «Зеленоградское городское поселение» в 2011 и 2012 гг. Доводы представителя административного ответчика о том, что данное согласование не являлось надлежащим, было дано «под условием», какими-либо доказательствами не подтверждены. Вопреки утверждениям представителя администрации, суд не усматривает оснований для согласования установки заборов с Госавтоинспекцией, поскольку они возведены на придомовой территории в месте, где не осуществляется проезд автотранспорта.

Доказательств того, что при выполнении работ по установке забора ФИО9 перед проведением раскопок не согласовала вопросы возможного перехода существующих коммуникаций с представителями организаций, эксплуатирующих подземные инженерные коммуникации, суду также не представлено. Из пояснений представителя административного ответчика ФИО4 следует, что данный вопрос администрацией не выяснялся.

В силу п.7.4 Правил благоустройства территории муниципального образования "Зеленоградский городской округ", утвержденных Решением окружного Совета депутатов Зеленоградского городского округа от 04.11.2016 N 95 (ред. от 30.10.2017), участники градостроительной деятельности (физические и юридические лица) могут выполнять устройство ограждений земельных участков, зданий и сооружений при наличии согласования с органом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ".

В соответствии с п. 7.11 указанных Правил, в случае выявления самовольной установки ограждения или ограждений, которые не отвечают требованиям, изложенным в настоящих Правилах, установленные ограждения подлежат демонтажу за счет средств собственников ограждений. Установленные ранее в нарушение указанных правовых норм ограждения подлежат замене по мере износа.

Вместе с тем, сведений об износе заборов суду не представлено, участвующие в деле лица на это не ссылаются. Доказательств, подтверждающих, что заборы не соответствуют требованиям, предусмотренным п.п.7.5-7.7, 7.10 Правил благоустройства территории муниципального образования "Зеленоградский городской округ" не имеется.

Как следует из материалов дела, спорные заборы были установлены до вступления в силу Правил благоустройства территории муниципального образования "Зеленоградский городской округ", с разрешения, полученного от администрации МО «Зеленоградское городское поселение» в соответствии с п. 5.1 Правил благоустройства, санитарного содержания территорий, охраны зеленых насаждений, обустройства и содержания мест массового отдыха населения на территории муниципального образования "Зеленоградское городское поселение". При таких обстоятельствах, оснований полагать, что при установке заборов собственниками квартир №№ <адрес> <адрес>, в том числе административными истцами, нарушены положения п.7.4 Правил благоустройства территории муниципального образования "Зеленоградский городской округ" не имеется. Ссылка административного ответчика на наличие данного нарушения является не обоснованной.

Также с учетом приведенных положений п.7.11 Правил благоустройства территории муниципального образования "Зеленоградский городской округ" суд не находит законных оснований для возложения администрацией на собственников квартир №№ <адрес> <адрес> обязанности по демонтажу спорных заборов.

Ссылка в акте обследования земельного участка, датированного 12.10.2018 г., на невозможность подъезда транспорта к многоквартирному жилому дому в нарушение Правил благоустройства территории муниципального образования "Зеленоградский городской округ", не может быть признана судом обоснованной. Как следует из пояснений сторон и топографического плана, в месте расположения спорных заборов подъезд автотранспорта к дому не осуществлялся, въезд на придомовую территорию осуществляется через проезд со стороны <адрес> со стороны дворового фасада дома, где расположен общий вход в дом, хозяйственные постройки. Вход в дом, располагавшийся со стороны <адрес>, не используется жителями дома с 90-х годов.

Более того, из материалов дела следует, что 08.10.2018 г. две секции забора и столб сделаны съемными и в случае необходимости производства каких-либо работ могут быть убраны для обеспечения подхода и подъезда непосредственного к дому. (т.2 л.д. 36-39)

Указание на то, что спорные заборы, препятствуют собственникам помещений многоквартирного жилого дома в пользовании общим имуществом указанного дома, своего подтверждения материалами дела и в ходе судебного разбирательства не нашло. Правилами благоустройства территории муниципального образования "Зеленоградский городской округ" такое основание для понуждения к демонтажу ограждения, забора не предусмотрено.

Более того, в случае, если собственники многоквартирного дома полагают свои права расположением спорного ограждения нарушенными, они не лишены возможности в соответствии со ст. 44 ЖК РФ провести в установленном порядке общее собрание собственников многоквартирного <адрес> по данному вопросу, и, в случае принятия общим собранием решения о демонтаже ограждения, понудить к исполнению этого решения соответствующих лиц, в том числе, и путем подачи иска в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что оспариваемые предписания были вынесены администрации МО «Зеленоградский городской округ» незаконно и необоснованно и подлежат отмене, в связи с чем заявленные ФИО1 и ФИО2 требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

Административные исковые заявления ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконными предписания администрации МО «Зеленоградский городской округ» № 24 и № 25 от 15.10.2018 г. собственникам жилых помещений в многоквартирном жилом доме о демонтаже ограждения по <адрес> в <адрес> и отменить их.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 11 февраля 2019 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Копия верна, подпись -

Судья, подпись - Е.С. Безруких