Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при помощнике ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП ФИО3 поФИО2, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП ФИО3 по, УФССП ФИО3 поо признании бездействия, постановления незаконными, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО12 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонного отдела по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от дата об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о снятии ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством. Также просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от дата по исполнительному производству №-СД об отказе в отмене (снятии) временного ограничения на пользование специальным правом управления транспортным средством незаконным и возложение обязанности (снять) временное ограничение на пользование специальным правом управления транспортным средством в отношении ФИО1 В обоснование заявленных требований указано, что дата Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП ФИО3 попринята к рассмотрению (вх.№) жалоба ФИО1, поданная в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о снятии ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством в связи с отсутствием оснований для этого. Поданная жалоба не рассмотрена в установленные сроки, до настоящего времени ответ заявителю не поступил. Административный истец полагает, что отказ в удовлетворении заявления о снятии ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством является необоснованным, поскольку предоставлены документы: справка с места работы - от дата, трудовой договор от дата№, а также имеющийся статус индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности: 49.31.2-регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном транспорте, подтверждают, что для ФИО1 основным законным источником средств к существованию является его работа по специальности водителя, в том числе по категории «Д», а ограничение права управления транспортным средством лишило его такого источника.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен, что подтверждено почтовым уведомлением, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель административного истца ФИО12 требования административного искового заявления поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП ФИО3 поФИО2, являющийся представителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП ФИО3 по, УФССП ФИО3 по, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому при рассмотрении заявления должника ФИО1 у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для снятия ограничения на пользование должником специальным правом, постановление от дата является правомерным. К заявлению должником приложена справка с места трудоустройства » от дата, в которой указано, что должник трудоустроен дата, до того как им был осуществлен звонок судебному приставу-исполнителю дата. В справке указано, что должник трудоустроен в должности водителя, но не указано, водителем какого транспортного средства. С учетом этого, вынесенное постановление является правомерным.

Заинтересованные лица – взыскатели в судебное заседание не явились, извещены.

От Филиала № поступил отзыв на административный иск с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица. Указано, что в настоящее время у ФИО1 перед Филиалом № имеется непогашенная задолженность в общей сумме 43363,92 руб., включенная в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве, не погашенная текущая задолженность в размере 630,99 руб. Заявленные требования оставил на усмотрение суда.

» в лице Приморского отделения № поступил отзыв на иск, в котором указано, что по состоянию на дата у ФИО1 отсутствуют обязательства перед ПАО «Сбербанк».

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП ФИО3 понаходится сводное исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателей – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ОГИБДД ОМВД ФИО3 по , Дальневосточный филиал АО «ФИО3 Интеза» , Межрайонная ИФНС ФИО3№ по, на предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением, возмещение морального вреда, причиненного преступлением, взыскание задолженности. Остаток задолженности по исполнительному производству в настоящее время составляет 22 295 449,31 руб.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа дата судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение об ограничении специального права должника в части водительского удостоверения, которое в тот же день вручено должнику.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами.

дата в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП ФИО3 попоступило заявление ФИО1, поданное в электронной форме, о снятии ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами. Совместно с заявлением направлена в электронной форме справка с места трудоустройства , выданная дата, из которой следует, что ФИО1 действительно работает в организации в должности водителя по настоящее время.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП поФИО2 от дата в удовлетворении заявления (ходатайства) отказано. В обоснование принятого решения указано, что представленные документы не являются основанием для отмены ограничения в пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством.

дата в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП попоступила жалоба ФИО1 в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП поФИО2 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о снятии ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством.

дата заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП повынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП поФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от дата.

В соответствии с пунктом 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, устанавливать временное ограничение на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наделяя судебного пристава-исполнителя данными полномочиями, федеральный законодатель устанавливает перечень случаев, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, в том числе если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию (пункт 1 части 4 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Согласно Письма Федеральной службы судебных приставов от дата N -СВС "О некоторых вопросах применения к должникам ограничения специального права" документами, подтверждающими законные источники средств к существованию, в Российской Федерации могут выступать: справка о доходах, декларация по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, либо иной документ, подтверждающий получение доходов от не запрещенной законом деятельности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с дата по настоящее время должник ФИО1 трудоустроен в ООО «Второй автобусный парк» в должности водителя.

Факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности подтвержден справкой, выданной директором от дата, трудовым договором № от дата, подлинник которого имеется в материалах дела (л.д. 100-103), представленными работодателем по запросу суда приказом о приеме ФИО1 на работу от дата№, должностной инструкцией водителя автобуса, в которой имеются личная подпись ФИО1 об ознакомлении, а также табелями учета рабочего времени за период с дата по дата.

Указанные документы отвечают требованиям статей 60, 61 КАС РФ как доказательства выполнения ФИО1 трудовой деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, что подтверждает необходимость наличия у него права на управление транспортным средством.

Доказательств наличия у ФИО1 иных источников дохода в материалах дела не имеется, утверждение административного истца о том, что трудовая деятельность в должности водителя в является для него основным законным источником средств к существованию, административными ответчиками не опровергнуто.

Также судом установлено, что в отношении ФИО1 по заявлению МИФНС ФИО3№ поинициирована процедура банкротства, что исключает возможность получения им в настоящее время доходов от предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ограничение специального права не соответствует требованиям пункта 1 части 4 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и влечет нарушение конституционного права ФИО1 на труд, сделает невозможным дальнейшее исполнение им трудовых обязанностей и в конечном итоге нарушит права и интересы всех сторон исполнительного производства.

Вывод судебного пристава-исполнителя, приведенный в оспариваемом постановлении от дата, о том, что предоставленные документы к данному заявлению не являются основанием для отмены ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами, не мотивирован, не указано, в чем именно заключается несоответствие представленного совместно с заявлением документа (справки с места работы) требованиям действующего законодательства.

При этом, возможность подачи сторонами исполнительного производства заявлений, ходатайств в форме электронного документа прямо предусмотрена ч. 1 ст. 50.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В свою очередь, судебный пристав-исполнитель при наличии сомнений в подлинности и достоверности представленного в обоснование поданного должником заявления документа вправе запросить соответствующие сведения у работодателя, все данные о котором (ОГРН, ИНН, место нахождения юридического лица, номера телефонов, факсов) имелись в справке от дата.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на содержание состоявшегося дата с ФИО1 телефонного разговора, в ходе которого должник сообщил о трудоустройстве в должности водителя уже по состоянию на указанную дату, что не согласуется с представленной в обоснование поданного заявления справкой, не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения при оценке доказанности факта трудоустройства ФИО1 с дата в также не исключает возможность осуществления им трудовых обязанностей в должности водителя по состоянию на дата у иного работодателя либо в отсутствие официального трудоустройства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого постановления, являющегося по существу формальным, вынесенным без должной проверки и оценки представленных документов, требованиям действующего законодательства, нарушении принятым решением прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем требования о признании незаконным постановления от дата об отказе в удовлетворении заявления от дата о снятии ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами подлежат удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права (п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ) суд считает необходимым обязать Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП ФИО3 поустранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 путем повторного рассмотрения заявления от дата о снятии ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами в установленный законом срок и в установленном законом порядке.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия Межрайонного отдела по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от дата об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о снятии ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством, удовлетворению не подлежат, поскольку как установлено судом, жалоба ФИО1 рассмотрена уполномоченным должностным лицом с вынесением дата соответствующего постановления, которое представлено административным ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела. При этом, доказательств того, что несвоевременное получение административным истцом постановления от дата повлекло для него негативные последствия либо создание препятствий к реализации прав, свобод и законных интересов не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП ФИО3 поФИО2, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП ФИО3 по, УФССП ФИО3 поо признании бездействия, постановления незаконными, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП поФИО2 от дата об отказе в удовлетворении заявления от дата о снятии ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами.

Обязать Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП ФИО3 поустранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 путем повторного рассмотрения заявления от дата о снятии ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами в установленный законом срок и в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано ввой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – дата.

Судья Т.А.Михайлова