Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС России по <адрес> о признании незаконными решений о в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по <адрес>, в котором просил признать решения Инспекции ФНС России по <адрес> г.Н.Новгорода от «30» октября 2015г. №№, № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью недействительными.

В обоснование заявления административного иска указал, что Инспекцией ФНС России по <адрес> в отношении ФИО1 вынесены решения от «30» октября 2015г. №№, № По указанным Решениям налогового органа ФИО1 привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 119 и п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 10 <данные изъяты>

Считает указанные решения вынесены незаконно, необоснованно и с нарушением норм действующего законодательства в силу следующего.

ФИО1 была осуществлена постановка на налоговый учет в качестве налогоплательщика ЕНВД по виду деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы». Постановка была осуществлена в соответствии с требованиями законодательства по местам осуществления предпринимательской деятельности, в том числе в налоговом органе, вынесшем обжалуемые решения, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по адресу <адрес>. Деятельность по данному адресу осуществлялась в соответствии с заключенным договором аренды с ООО «Средной рынок». В связи с его расторжением осуществление предпринимательской деятельности ФИО1 на данной территории было прекращено.

С момента расторжения договора арены с ООО «Средной рынок» от ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО1 отсутствовал физический показатель, используемый для исчисления единого налога.

ИП ФИО1 не осуществлял на данной территории предпринимательской деятельности в связи отсутствием как собственных, так и арендованных площадей, необходимых для ее осуществления, следовательно, он не имел даже потенциальной возможности осуществления деятельности по данному виду и, как следствие, получения дохода от нее. Таким образом, в данном случае ИП ФИО1 была нарушена именно обязанность по снятию с учета в качестве налогоплательщика.

С момента фактического прекращения предпринимателем осуществления своей деятельности по адресу <адрес> со стороны ИФНС, вынесшей обжалуемые решения, не поступало каких-либо требований о предоставлении деклараций, уплаты налога, либо снятии с учета ИП ФИО1 в качестве плательщика ЕНВД. Отсутствие надлежащего налогового контроля со стороны органа, на который возложены обязательства по осуществлению такого контроля, привели к увеличению периода нарушения ИП ФИО1 обязанности по снятию с учета в качестве налогоплательщика в установленном порядке в данном налоговом органе; а также к увеличению периода для попытки данным налоговым органом необоснованного доначисления суммы ЕНВД, пени и штрафов за его несвоевременную уплату (в порядке ст.75 и п.1 ст. 122 НК РФ) и штрафов за непредоставление отчетности (в порядке п.1 ст.119 НК РФ).

В силу изложенных выше обстоятельств доначисление ЕНВД и, как следствие, начисление штрафа и пени является неправомерным.

Исходя из анализа норм действующего законодательства и разъяснений его применения по уплате ЕНВД, отсутствие физического показателя в течение налогового периода приравнивается к прекращению деятельности, и, как следствие, влечет обязанность налогоплательщика по снятию с налогового учета. Соответственно, при вынесении оспариваемых решений налогового органа последним были применены нормы ответственности, не подлежащие применению, как не соответствующие правонарушению.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, воспользовался правом вести дело в суде через представителя.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить оп основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в материалы дела письменные возражения в которых исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении.

Выслушав представителя административного истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, заслушав стороны, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.06.2015г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ на основании первичных налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 3-4 кварталы 2012 г., 1-4 кварталы 2013-2014 гг., 1 квартал 2015 г. в соответствии со ст.88 НК РФ административным ответчиком были проведены камеральные налоговые проверки, в ходе которых выявлены неисчисление и неуплата ЕНВД.

По итогам камеральных налоговых проверок и осуществленной процедуры оформления их результатов Инспекцией, исходя из положений ст. 101 НК РФ, вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№, <данные изъяты>

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ФИО1 оспариваемые Решения обжалованы в Управление ФНС России по <адрес>.

Решением Управления ФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗГ/00001@ оспариваемые решения оставлены без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 основывает свои требования на том, что он 01.12.2011г. расторг договор аренды нежилого помещения, заключенного с ООО «Средной рынок», и фактически не осуществлял с указанной даты торговую деятельность по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что ФИО1 поставлен на учет как плательщик ЕНВД ДД.ММ.ГГГГ, снят с налогового учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В 3-4 кварталах 2011г. ФИО1 по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> велась деятельность по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы. Площадь торгового зала по данным налоговых деклараций составила 12 кв.м.

Впоследствии в представленных в Инспекцию с нарушением установленных сроков налоговых декларациях за 3-4 кварталы 2012 г., 1-4 кварталы 2013-2014 гг., 1 квартал 2015 г. величина физического показателя ФИО1 не указана, подлежащие уплате суммы ЕНВД не исчислены.

С заявлением о снятии с учета в качестве плательщика ЕНВД ФИО1 в Инспекцию не обращался

Согласно ст. 346.27 и п. 1 ст. 346.29 НК РФ, объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (п. 2 ст. 346.29 Кодекса).

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде истец имел статус индивидуального предпринимателя, являлся плательщиком ЕНВД по виду деятельности «осуществление розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети».

Для этого вида предпринимательской деятельности ст. 346.29 Кодекса установлен физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)". При этом величина базовой доходности составляет <данные изъяты> в месяц.

В силу абз. 3 п. 3 ст. 346.28 Кодекса плательщик ЕНВД, прекративший соответствующую предпринимательскую деятельность, снимается с учета в качестве плательщика ЕНВД на основании заявления, поданного им в налоговый орган, в течение пяти дней со дня прекращения этой предпринимательской деятельности.

Абзацем 5 пункта 3 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении срока представления налогоплательщиком ЕНВД заявления о снятии его с учета в связи с прекращением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, снятие с учета этого налогоплательщика и направление ему уведомления о снятии его с учета в качестве налогоплательщика единого налога осуществляются не ранее последнего дня месяца, в котором представлено указанное заявление. Датой снятия с учета в данном случае является последний день месяца, в котором представлено заявление о снятии с учета.

С учетом того, что снятие предпринимателя с учета в качестве плательщика ЕНВД носит заявительный характер, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный абз. 3 п. 3 ст. 346.28 Кодекса механизм, направленный на прекращение статуса плательщика ЕНВД, подлежит применению и при отказе от ведения соответствующей деятельности.

При отсутствии заявления о снятии с учета налогоплательщик не может считаться утратившим статус плательщика ЕНВД независимо от того, осуществляется ли им деятельность в конкретном налоговом периоде.

В спорном налоговом периоде предпринимателем заявление о снятии с учета в качестве плательщика ЕНВД не представлено, в связи с чем налоговый орган обоснованно начислил предпринимателю спорные суммы ЕНВД, пеней и штрафа, применив для их расчета установленную для данного вида деятельности величину базовой доходности и физический показатель.

Доводы административного истца об отсутствии обязанности по уплате ЕНВД противоречат положениям п. 3 ст. 346.28 Кодекса и п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым неосуществление в течение определенного налогового периода предпринимательской деятельности соответствующего вида не является основанием для освобождения плательщика ЕНВД от обязанностей представлять налоговую декларацию и уплачивать этот налог.

Кроме того, объектом обложения ЕНВД является вмененный, т.е. потенциально возможный, доход налогоплательщика (абз. 2 ст. 346.27, п. 1 ст. 346.29 НК РФ). Следовательно, лицо, в отношении которого применяется указанная система налогообложения, рассчитывает и уплачивает ЕНВД исходя из вмененного, а не фактически полученного дохода.

При этом наличие или отсутствие у них фактического ведения деятельности и реального дохода значения не имеет.

Минфин России в Письме от ДД.ММ.ГГГГ N 03-11-09/53916 разъяснил, что налоговый орган вправе доначислить налогоплательщику сумму единого налога на вмененный доход за весь период с момента прекращения (приостановления) предпринимательской деятельности до снятия с учета в качестве налогоплательщика указанного налога исходя из величины физического показателя, отраженной налогоплательщиком в последней налоговой декларации по этому налогу, представленной в налоговый орган.

Таким образом, до тех пор, пока индивидуальный предприниматель являются плательщиками ЕНВД (не снят с учета в качестве такового), он должен уплачивать налог.

Так же суд принимает во внимание, что административный истец представил в налоговый орган сведения о расторжении договора аренды торгового помещения только после инициирования в отношении него налоговых проверок, до этого каким либо способом информации о расторжении договора аренды до административного ответчика не доводил.

Довод административного истца о несвоевременном реагировании налогового органа на неисполненние ФИО1 обязанности по предоставлению налоговой отчетностиво внимание не принимается, поскольку не освобождает налогоплательщика от возложенной на него ст. 23 НК РФ обязанности уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты).

Таким образом, в спорных налоговых периодах ФИО1 признавался плательщиком ЕНВД. В отсутствии доказательств надлежащего исполнения ФИО1 обязанностей налогоплательщика Инспекция правомерно доначислила налог по виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, начислила пени и привлекла ФИО1 к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 119 и п.1 ст. 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалуемые решения ИФНС России по <адрес> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения являются законными обоснованными и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ИФНС России по <адрес> о признании незаконными решений от ДД.ММ.ГГГГг. №№, № отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.С.Чичков

Решение не вступило в законную силу