Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Шпортко Г.В. к ИФНС России по г. Кирову, УФНС России по Кировской области, ИФНС России по г. Чебоксары о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Шпортко Г.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к ИФНС России по г. Кирову, в обоснование требований указал, что решением № 29-20/15/60 от 02.11.2016 г. ИФНС РФ по г. Кирову он привлечен к ответственности по ст. 122 п.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 76911,67 руб., до начислен НДФЛ, земельный налог и налог на добавленную стоимость на общую сумму 1913339,55 руб., пени в размере 726862,56 руб. за несвоевременную уплату налогов. 20.12.2016 г. письмом № 29-20/045571 ответчик внес изменения в указанное решение, в результате чего размер штрафа составил 82548,00 руб., НДФЛ, земельный налог и налог на добавленную стоимость составил 1997884,55 руб., пени 740045,24 руб. Решением УФНС России по Кировской области № 06-15/02516С от 17.02.2017 г. апелляционная жалоба Шпортко Г.В. на решение ИФНС России по г. Кирову удовлетворена частично.

Истец не согласен с вынесенным решением ИФНС России по г. Кирову, полагая, что ответчик не вправе был вносить какие-либо исправления технического характера в состоявшееся решение от 02.11.2016 г.. Вывод о привлечении к ответственности по результатам выездной камеральной проверки является противоположным выводу налогового органа об отсутствии нарушений, сделанным по результатам ежегодных камеральных проверок с 2013 по 2015 г.г. налоговых деклараций, поскольку предметом указанных проверок являлись одни и те же обстоятельства. Вина истца в несвоевременной уплате налогов отсутствует, поскольку ответчик, являясь ответственным за дачу разъяснений о порядке исчисления налогов, ранее в ходе камеральных проверок не выявил ошибок в исчислении налогов, а также не требовал уплаты истцом налога как предпринимателем, применяющем ОСН. Истец не уведомлялся о проведении ежегодных камеральных проверках. Считает, что ответчик превысил свои полномочия и злоупотребил правом, поскольку осуществляя деятельность, налоговый орган действует несоразмерно фактической ситуации, что несовместимо с принципами правого государства.

Считает ошибочным вывод налогового органа о том, что истец осуществлял предпринимательскую деятельность, поскольку отсутствуют квалифицирующие признаки, а именно систематичность и целенаправленное получение прибыли на постоянной основе. Сделки по реализации принадлежащего истцу недвижимого имущества, а также получение платы за сдачу помещений в аренду, не являются основанием для признания деятельности предпринимательской. Данная позиция подтверждается письмами Министерства РФ по налогам и сборам от 06.07.2004 г. № 04-3-01/398, Министерства финансов РФ от 14.07.2012 г. № 03-04-05/7-736, разъяснениями Минфина РФ в письмах от 13.12.2010 г. № 03-03-06/1/773, от 15.07.2009 г. № 03-03-06/1/470, а также содержанием п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.11.2004 г. № 23, п. 13 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. и выводами судебной практики. Кроме того, истец нес расходы по содержанию имущества, в частности на ремонт бойлерной в здании по адресу: г. Киров, ул. Московская д. 4, а также расходы по оплату коммунальных услуг помещений. С целью обустройства подъезда к земельному участку, приобретенному 01.08.2011 г. для осуществления фермерской деятельности – разведение овец, истец обеспечил проведение работ по строительству дороги, стоимость которых составила 2150000 руб. Также были понесены расходы на межевание земельного участка в целях изменения его разрешенного использования. Проведя межевые работы и благоустройство в виде строительства дороги, истец полагал продать земельные участки строительной компании для строительства коттеджей. В результате, реализовал земельные участки физическим лицам.

Ссылки налогового органа об отсутствии подтвержденных контрагентами расходов, считает необоснованным, поскольку истец не обязан проверять достоверность представляемых контрагентами документов и нести риск неблагоприятных последствий.

Доказательства, положенные в основу проверки, получены с нарушением требований закона и являются недопустимыми, поскольку допросы свидетелей производились не в рамках выездной налоговой проверки, а запросы о предоставлении информации направлялись до вынесения решения о проведении выездной проверки. Ответчиком нарушена процедура проведения проверки.

Ответчик подтвердил использование квартиры и находящегося под ней нежилого помещения (гаража) <данные изъяты>, двух автомобилей марки Фольксваген Тигуан и Ауди А6, а также прав по договорам уступки права требования за две однокомнатные квартиры по адресам: <данные изъяты> в личных целях.

Считает необоснованным начисление налога на добавленную стоимость. При проведении налоговой проверки ответчиком не разъяснялось право на применение положений ст. 145 НКРФ. Считает, что НДС возможно к начислению только по сделке, заключенной с С. С.В. 23.07.2012 г. по продаже имущества на сумму 1190000 руб., соответственно сумма НДС составил 214200 руб., а пени – 92127,42 руб.

Шпортко Г.В. не согласен с расчетами НДФЛ и пени, приведенными налоговым органом в оспариваемом решении при проверке налоговой декларации за 2014 год.

При применении ставки по земельному налогу в размере 1,5% инспекция не приводит доказательств неиспользования размежеванных земельных участков в проверяемый период по их прямому назначению.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 01 января года, являющегося отчетным периодом. Ставка налога на момент приобретения земельного участка у Ш. М.А., так и после изменения назначения его использования была и осталась прежней - 0,3%, следовательно, Шпортко Г.В. обоснованно производил уплату налога по указанной ставке исходя из положений закона и как было определено налоговым органом. Считает, что письмо Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике от 19.10.2015 г. № 04-15/747 не свидетельствует о нецелевом использовании истцом принадлежащих ему земельных участков. Также считает, что обследование земельных участков в 2015 году администрацией г. Кирова не может являться доказательством их нецелевого использования, поскольку на время обследования Шпортко Г.В. собственником земельных участков не являлся.

Истец просить признать незаконным решение ИФНС России по г. Кирову от 02.11.2016 № 29-20/16/1240 о привлечении Шпортко Г.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Кировской области от 17.02.2017 № 06-15/02516.

Определением суда с занесением в протокол судебного заседания к участию в деле привлечены в качестве ответчиков УФНС России по Кировской области и ИФНС России по г. Чебоксары.

В судебном заседании административный истец Шпортко Г.В. и его представитель Верижникова Т.И. доводы иска поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представители ИФНС по г. Кирову Паршин И.Э., Тимшин А.М. по доверенности с иском не согласны, просили в удовлетворении требований отказать по доводам письменного отзыва.

В судебном заседании представитель УФНС по Кировской области по доверенности Тимшин А.М. с иском не согласен, просил в удовлетворении требований отказать по доводам письменного отзыва.

Представитель ответчика ИНФС России по г. Чебоксары в судебное заседание не явился, уведомлялся судом надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Судом установлено, что ИФНС России по городу Кирову в период с 30.09.2015 г. по 20.05.2016 г. проведена выездная налоговая проверкаШпортко Г.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г.

Налоговым органом установлено, чтоШпортко Г.В., не являясь индивидуальным предпринимателем в период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г., фактически являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, в части доходов от сдачи в аренду и реализации недвижимого имущества и сделок с ним.

За проверяемый период 2012-2014 годы Шпортко Г.В. в ИФНС по городу Кирову представлены декларации формы 3-НДФЛ, в которых налогоплательщик отразил доходы от реализации собственного недвижимого имущества и аренды, заявил имущественные и социальные налоговые вычеты.

Согласно представленной 15.04.2013 декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2012 год, Шпортко Г.В. получил доходы в сумме 9265000 руб., согласно представленной 04.03.2014 в инспекцию декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2013 год, Шпортко Г.В. получил доходы в сумме 3610 000 руб., согласно представленной 24.04.2015 декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 год, Шпортко Г.В. получил доходы в сумме 13165 500 руб.

Налоговые декларации по форме 3-НДФЛ предоставленыШпортко Г.В. в ИФНС России по г. Кирову своевременно, однако налоговым органом зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, которые отражены в акте выездной налоговой проверки от 19.07.2016 г.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника Инспекции ФНС России по г. Кирову вынесено решение от 02.11.2016 № 29-20/16/1240 о привлечении Шпортко Г.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением, с учетом внесенных письмом от 20.12.2016 № 29-20/045571 исправлений, налогоплательщику начислены налоги в общей сумме 1997 884,55 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость 1415 430 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 171 155 руб., земельный налог в сумме 411299,55 руб. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налогов начислены пени в размере 740 045,24 руб. На основании пункта 1 статьи 119, пункта 1 статьи 122 НК РФ Шпортко Г.В. привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 82 548 руб., уменьшенного в 3 раза на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Шпортко Г.В., УФНС России по Кировской области решением от 17.02.2017 № 06-15/02516 отменило решение налогового органа в следующей части: доначисления НДФЛ за 2012 год в сумме 32 744 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2012 год в сумме 2 182,93 руб.; соответствующих сумм пени; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2014 год в сумме 5 636,33 руб.; начисления пени по НДФЛ в сумме 13 182,68 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения налогоплательщика в суд с административным иском о признании незаконным решения ИФНС России по городу Кирову от 02.11.2016 № 29-20/16/1240 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Право налоговых органов проводить выездные и камеральные проверки с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах предоставлено подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 и статьи 87 НК РФ.

Из анализа положений приведенных норм права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации», пункта 1 статьи 82 НК РФ следует, что формы налогового контроля не могут ограничиваться лишь рамками выездных и камеральных проверок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится должностным лицом налогового органа на основе налоговой декларации (расчета) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Положения статьи 88 НК РФ прямо предусматривают, что мероприятия налогового контроля в форме камеральной налоговой проверки проводятся на основе налоговых деклараций в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации. В случае отсутствия нарушений акт проверки не составляется.

Выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа в отношении налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в порядке, предусмотренном статьей 89 НК РФ. Выездная налоговая проверка является более углубленной формой налогового контроля.

Налоговое законодательство не исключает выявление по результатам выездной проверки нарушений, не установленных ранее проведенными камеральными проверками за те же налоговые (отчетные) периоды.

Исходя из норм статьей 31, 82, 88, 89 НК РФ при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, информацию, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные вне рамок выездной налоговой проверки данного налогоплательщика.

Из системного толкования названных положений следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. Указанные положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках налоговых проверок указанных видов - выездных и камеральных. В связи с этим они не исключают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

Предметом камеральной и последующей выездной налоговой проверки может стать полнота и своевременность уплаты одного и того же налога за один и тот же налоговый период. Указанное обстоятельство не препятствует налоговому органу прийти к выводу о необходимости корректировки размера налоговой обязанности налогоплательщика за проверяемый в ходе выездной налоговой проверки налоговый период.

Согласно данным информационных ресурсов ИФНС России по городу Кирову Шпортко Г.В. за проверяемый период представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2012 - 2014 годы. Камеральные налоговые проверки представленных Шпортко Г.В. налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2012 - 2014 годы проведены инспекцией в соответствии с требованиями НК РФ.

Право налогового органа использовать свидетельские показания при установлении обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, предусмотрено статьей 90 НК РФ. Следовательно, протоколы допросов К. В.А., Д., Г. И.А., П. А.В., Н. В.Ф., М. А.А., К. В.В., З. С.И., К. (Х.) Ю.В., М. А.А., В. В.С., а также запрос налогового органа в Администрацию города Кирова и ответ на него могут быть использованы в качестве доказательств и на законность решения налогового органа о привлечении истца к налоговой ответственности не влияют.

Протоколы допроса, использованные в ходе проверки, содержат информацию, относящуюся к налогоплательщику и его контрагентам, в результате взаимоотношений с которыми Шпортко Г.В. получены доходы, поэтому данные доказательства отвечают признакам допустимости и правомерно использованы инспекцией при формировании позиции, отраженной в оспариваемом решении.

Информация, которую сообщили упомянутые лица, была включена в акт выездной налоговой проверки, а, значит, Шпортко В.Г. была предоставлена возможность заявить свои возражения по ее содержанию. Следовательно, гарантии прав налогоплательщика при проведении налоговой проверки были соблюдены.

Таким образом, в рассматриваемом случае является необоснованным довод истца о недопустимости использования в качестве доказательств допросов свидетелей, а также иной информации в отношении налогоплательщика, полученных вне рамок проведения выездной налоговой проверки.

При этом достоверность самой информации, полученной из названных протоколов допроса свидетелей и ответа Администрации города Киров, истцом не оспаривается.

Судом установлено, что нарушений установленного Налоговым кодексом РФ порядка привлечения Шпортко Г.В. к налоговой ответственности налоговым органом допущено не было.

Доводы стороны истца о злоупотреблении ответчиком правом суд считает несостоятельным по изложенным выше обстоятельствам.

Довод истца о неправомерном внесении в решение от 02.11.2016 г. изменений технического характера не может являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку в НК РФ отсутствуют нормы, запрещающие налоговым органам вносить в принимаемые ими решения изменения, направленные на исправление ошибок организационно-технического характера. Сущность процедуры исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок относительно случайно допущенных, очевидных, не изменяющих доказательственную базу совершенного правонарушения не затрагивает существа принятого решения.

Данная правовая позиция закреплена в пункте 44 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". При этом понятие техническая ошибка тождественно в контексте понятиям описка, опечатка и арифметическая ошибка.

Оспаривая решение,истецвыразил несогласие относительно квалификации его действий как предпринимательской деятельности, неверным определением налоговой базы, начислением налога на добавленную стоимость.

В силу статьи 11 НК РФ индивидуальными предпринимателями признаются – физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Согласно п.п. 1,4 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с чем для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет направленность действий лица на получение прибыли.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 16.03.2010 № 14009/09, от 18.06.2013 № 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Таким образом, квалификация доходов, относящихся к предпринимательской деятельности, зависит от совокупности факторов, составляющих суть конкретного вида предпринимательской деятельности. Определяющим фактором для определения целей приобретения и использования имущества в предпринимательских целях является изначальное предназначение имущества, исключающее возможность его использования в личных, семейных целях.

Согласно договору аренды от 01.01.2007, заключенному между Шпортко Г.В. (арендодатель) и ИП Б. Н.Д. (арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование следующее имущество, расположенное по адресу: <данные изъяты>; здание склада технических мастерских с кадастровым номером <данные изъяты> - в здании гражданского и производственного назначения, этаж подвальный, с кадастровым номером <данные изъяты> в здании гражданского и производственного назначения, этаж подвальный кадастровый номер <данные изъяты>.

За пользование имуществом арендатор выплачивает наличными или перечисляет на расчетный счет арендодателя арендную плату в размере 20 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.04.2012 к указанному договору размер арендной платы установлен в размере 10 000 руб. в месяц.

В материалах проверки имеются расписки, свидетельствующие о получении Шпортко Г.В., арендной платы по указанному договору в 2012 году в общей сумме 165 000 руб.

Также в проверяемом периоде Шпортко Г.В. реализованы следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: город Киров, ул. Московская,4:

- по договору от 10.07.2012 офисное помещение с кадастровым номером <данные изъяты> и соответствующая ему доля земельного участка, на общую сумму 1 450 000 руб.;

- по договору от 01.12.2012 помещение бойлерной с кадастровым номером <данные изъяты> и соответствующая ему доля земельного участка, на общую сумму 1 440 000 руб.;

- по договору купли- продажи от 23.07.2012 помещение в здании гражданского и производственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> и соответствующая ему доля земельного участка, на общую сумму 1 120 000 руб.;

- по договору купли-продажи от 20.06.2012 нежилое здание пристроя с кадастровым номером <данные изъяты> и соответствующая ему доля земельного участка на общую сумму 3 500 000 руб.;

- по договору купли-продажи от 23.05.2014 одну шестую доли в нежилом помещении с кадастровым номером <данные изъяты> и одну шестую доли в нежилом помещении с кадастровым номером <данные изъяты> на общую сумму 2 000 руб.

- по договору купли-продажи от 23.05.2014 нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, стоимостью 176 500 руб.

- по договору от 23.05.2014 462/22925 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, стоимостью 5 000 руб.

Факт реализации нежилых помещений и соответствующих им долей земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также факт получения дохода от указанной реализации истцом не оспариваются.

Все вышеназванные объекты недвижимости являлись нежилыми помещениями и были реализованы для ведения предпринимательской деятельности. Следовательно, спорные объекты недвижимости, как на момент приобретения, так и на момент их продажи Шпортко Г.В. по своему характеру и потребительским свойствам не были предназначены для использования в личных, семейных и иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Доказательств, подтверждающих фактическую реализацию намерений использования спорного имущества исключительно в личных целях как физическим лицом, налогоплательщиком не представлено. Напротив, из представленных Шпортко Г.В. документов, справки управляющей организации, следует, что с целью последующей реализации на одном из объектов недвижимости (помещение бойлерной), расположенном по адресу: <данные изъяты>, проведены работы по реконструкции теплового пункта, который используется для отопления всего квартала и обслуживается управляющей компанией. Следовательно, указанные факты исключают использование спорного имущества в личных целях налогоплательщика.

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде Шпортко Г.В. систематически осуществлял реализацию земельных участков физическим лицам с наименованием категории «земельные участки в собственности физических лиц для индивидуального жилищного строительства» с разрешенным использованием «отдельно стоящие одноквартирные дома, коттеджного типа, с приусадебными земельными участками при доме (квартире)». Факт реализации земельных участков подтверждается имеющимися в материалах дела показаниями физических лиц – покупателей участков, договорами купли-продажи и истцом не оспаривается.

Указанные земельные участки образованы в результате межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 285 092 кв. м, изначально приобретенного Шпортко Г.В. на основании договора купли-продажи от 01.08.2011 у Ш. М.А., по стоимости 125 000 руб. Наименование категории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> «земли в поселениях, отнесенных к сельскохозяйственным зонам», разрешенное использование «сельскохозяйственное использование».

Положениями Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» определено, что максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз.

Законом Кировской области от 19.12.2003 № 215-ЗО «О максимальном размере общей площади земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства в Кировской области» установлено, что максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 2,5 гектара или 25000 кв. м.

Владение и пользование земельным участком сельскохозяйственного назначения площадью более 2,5 гектаров свидетельствует о наличии намерений по его использованию в предпринимательской деятельности. Как указывает истец цель приобретения спорного участка – осуществление на нем фермерской деятельности по разведению овец.

К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»).

Одной из целей деятельности коммерческой организации является получение прибыли. Таким образом, приобретая спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> как физическое лицо, истец не имел намерения использовать его для личных целей. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Суд обращает внимание, что имея цель осуществления предпринимательской деятельности истец не зарегистрировался в установленном порядке как индивидуальный предприниматель, какого-либо бизнес-плана по развитию фермерской деятельности не имел.

Данный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был размежеван 01.11.2012 на 19 земельных участков меньшей площадью со следующими кадастровыми номерами: <данные изъяты>, который 27.03.2013 был размежеван на 35 земельных участков. В результате земельный участок с <данные изъяты> размежеван на 55 земельных участков.

Часть указанных участков проданы физическим лицам в ноябре 2012 года, т.е. вновь образовавшиеся в результате межевания объекты недвижимости находились в собственности Шпортко Г.В. менее месяца. При этом, стоимость реализации значительно превышала стоимость приобретения, земельные участки были реализованы свободными от каких-либо застроек.

Суд находит обоснованными выводы материалов выездной камеральной проверки о том, что фактически с проверяемый период истец осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации недвижимого имущества, которая носила систематический и непрерывный характер, приносила налогоплательщику регулярный доход, что соответствует понятию предпринимательской деятельности, учитывая, что спорное имущество не использовалось налогоплательщиком в личных целях, изначально приобреталось им для извлечения прибыли.

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось истцом, что Шпортко Г.В. не имел иных источников дохода в проверяемом периоде, что свидетельствует о прямой заинтересованности истца в получении систематической прибыли.

Следовательно, налоговым органом в ходе проверки правомерно определены в качестве доходов от предпринимательской деятельности доходы, полученные Шпортко Г.В. от сдачи в аренду и реализации спорных нежилых помещений, расположенных по адресу: <данные изъяты>, а также от реализации физическим лицам земельных участков. Таким образом, истец является также плательщиком налога на добавленную стоимость.

Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, но не зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя, для целей исполнения обязанностей, установленных НК РФ, фактически приравниваются к индивидуальным предпринимателям с распространением на них соответствующих режимов налогообложения, установленных НК РФ для индивидуальных предпринимателей.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно (пункт 1 статьи 45 НК РФ).

Таким образом, довод Шпортко Г.В. о том, что у него отсутствует вина в совершенном налоговом правонарушении, поскольку инспекцией в ходе предыдущих ежегодных камеральных проверок не выявлены нарушения, является несостоятельным.

В силу п. 1 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленные продавцам при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию РФ, и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, п.п. 6-8 ст. 171 НК РФ.

В силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 1 000 000 рублей, а также в размере доходов, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг (подпункт 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обязанность подтвердить заявленные расходы лежит на налогоплательщике.

При этом налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

В ходе проведения выездной налоговой проверки на основании имеющихся документов (информации), инспекцией определен размер дохода за проверяемые периоды, который Заявителем не оспаривается, а также определен размер налоговых имущественных налоговых вычетов при продаже объектов недвижимости.

Истцом в обоснование понесенных в проверяемом периоде затрат по реконструкции теплового пункта налогоплательщиком представлены: договор от 08.02.2012, заключенный между Шпортко Г.В. и ООО «Эталон», на реконструкцию теплового пункта; калькуляция материалов, оборудования и монтажных работ; квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Эталон» от 20.03.2012 № 68 на сумму 306 000 руб.; справка от 24.11.2016 ООО «Управляющая компания «Заря», указывающая на проведение работ по реконструкции и замене оборудования отопительной системы бойлерной.

Согласно информации, имеющейся в налоговых органах, ООО «Эталон» зарегистрировано и поставлено на учет в ИФНС России по городу Кирову 01.04.2011; основной вид деятельности – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; контрольно-кассовая техника, имущество, транспортные средства, трудовые ресурсы у организации отсутствуют.

Из анализа расчетного счета ООО «Эталон» следует, что у организации отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности (аренда имущества, коммунальные платежи, выплата заработной платы, платежи за электроэнергию и пр.).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля почтовым отправлением в адрес ООО «Эталон» (<данные изъяты>) направлено требование о представлении документов от 30.08.2016 № 29-20/28271, которое вернулось с указанием причины возврата отсутствие офиса.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 утверждены Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, к которым отнесен акт о приемке выполненных работ и его форма, предусматривающая сведения о сметной стоимости, наименовании работ согласно смете, расценках, количестве, цене, стоимости выполненных работ.

В рассматриваемом случае акт о приемке выполненных работ по реконструкции теплового пункта суду не представлен.

Справка ООО «Управляющая компания «Заря» от 24.11.2016 о стоимости содержания одного квадратного метра нежилого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в 2012-2014 годах носит информационный характер и не является документальным подтверждением расходов, понесенных Шпортко Г.В. по содержанию спорного имущества в проверяемые периоды.

Кроме того, представленная Шпортко Г.В. копия квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Эталон» от 20.03.2012 № 68 на сумму 306 000 руб. не может быть принята в качестве подтверждающего расходы документа, так как в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470 первичным документов, подтверждающим расходы, является кассовый чек.

Таким образом, квитанция к приходно-кассовому ордеру, представленная налогоплательщиком без кассового чека, согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт», не может являться подтверждением факта оплаты за выполненные работы, так как подобная форма расчета с физическими лицами не допустима.

Следовательно, при отсутствии первичных документов, подтверждающих расходы по реконструкции помещения бойлерной, у инспекции отсутствовали основания для включения суммы в размере 306 000 руб. в состав профессиональных налоговых вычетов.

В обоснование расходов за 2013 год по обустройству дороги размежеванных участков Шпротко Г.В. представлены: копия договора подряда от 10.04.2013 № 8, заключенного между ООО «Эко-Трейд» (<данные изъяты>) и Шпортко Г.В. на выполнение работ по строительству дороги; копия справки о стоимости выполненных работ и затрат от 05.08.2013 № 5 на сумму 2 150 000 руб., копии кассовых чеков и копий квитанций к приходно-кассовым ордерам ООО «Эко-Трейд».

ООО «Эко-Трейд» (<данные изъяты>) зарегистрировано и поставлено на учет в ИФНС России по городу Кирову 18.09.2008; юридический адрес: <данные изъяты>; основной вид деятельности - оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом; у организации отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства, трудовые ресурсы; контрольно-кассовая техника на организацию не зарегистрирована. Требование о представлении документов (информации) от 30.08.2016 № 29-20/28305, направленное почтовым отправлением по юридическому адресу ООО «Эко-Трейд», вернулось с отметкой об отсутствии организации.

Налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля получена информация о том, что контрольно-кассовая техника с заводским номером, указанным в чеках, в налоговом органе по месту регистрации ООО «Эко-Трейд» не зарегистрирована. Представленные в ходе проверки чеки отпечатаны на ККТ, зарегистрированной на ООО «Оптовик-Вин» (<данные изъяты>) с 29.05.2008 и снятой с учета 07.09.2016. Представленные в подтверждение оплаты наличными денежными средствами кассовые чеки не содержат полной информации и реквизитов, присущих образцу кассового чека, содержат недействительный номер электронной контрольной защищенной ленты.

В ответ на требование инспекции о представлении документов (информации) от 05.09.2016 № 29-20/28872 ООО «Оптовик-Вин» сообщило, что хозяйственных операций со Шпортко Г.В., расчетов через кассу и по безналичному расчету не осуществлялось.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом случае представленные Шпортко И.Г. документы в подтверждение понесенных расходов на сумму 2 150 000 содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для предоставления налогоплательщику профессионального вычета, уменьшающего налогооблагаемую базу.

Представленная карточка счета 62 МУП «Горэлектросеть», а также копии квитанций к приходным кассовым ордерам не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы, связанные с получением доходов по реализации земельных участков, поскольку из содержания указанных документов невозможно определить к какому конкретно объекту недвижимости (земельному участку) относятся работы.

Таким образом, суд соглашается с выводами налогового органа о том, что дополнительно заявленные истцом расходы не могут быть учтены при исчислении НДФЛ. Доказательств несения расходов по межеванию земельных участков суду также не представлено.

Совокупность выявленных нарушений налогового законодательства РФ явилась законным, подтвержденным доказательствами, основанием для привлечения Шпортко Г.В., осуществившего сокрытие получения денежного дохода в соответствующих налоговых периодах, к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, а также п. 1 ст. 122 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 11, статьей 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлена обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность. Объектом обложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы при реализации товаров исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. В соответствии с пунктом 3 статьи 164 НК РФ налогообложение проводится по ставке 18%.

Как установлено в ходе проверки, в проверяемом периоде Шпортко В.Г. являлся собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <данные изъяты>, земельных участков, не предназначенных для личных нужд.

Доводы истца о том, что нежилые помещения приобретены для личных целей, а земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> размежеван в связи с отсутствием покупательского спроса, не опровергает выводов налогового органа о том, что полученный доход от сдачи имущества в аренду, от реализации указанных нежилых помещений и земельных участков непосредственно связан с предпринимательской деятельностью.

На основании изложенного, инспекция по результатам выездной налоговой проверки пришла к правильному выводу о необходимости уплаты Шпортко Г.В. налога на добавленную стоимость от реализации вышеуказанных объектов недвижимости и земельных участков.

Вместе с тем, суд полагает неверными выводы ИФНС России по г. Кирову в решении от 02.11.2016 г. № 29-20/16/1240 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в сумме 13500 руб., за 2 квартал 2014 года в сумме 32130 руб. и начисления на них сумм штрафов и пени, соответствующих удовлетворенной части, поскольку в указанные периоды сумма налогооблагаемой базы не превышала 2000000 руб., установленного ст. 165 НКРФ, что является основанием для применения налоговой ставки 0%.

В ходе выездной налоговой проверки установлена также неуплата Шпортко Г.В. земельного налога в связи с неправомерным исчислением налога по ставке 0,3% в отношении земельных участков, не используемых по целевому назначению, но использованных Заявителем для предпринимательской деятельности.

Земельный налог, а также ставки по земельному налогу, действовавшие в 2012-2014 годах на территории муниципального образования «Город Киров», согласно ст. 394 п. 1 НК РФ установлены решением Кировской городской думы от 27.10.2010 № 45/2 «О земельном налоге».

Проверкой установлено, что в 2011 году Шпортко Г.В. приобрел у Шкляевой М.А. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли в поселениях, отнесенных к сельскохозяйственным зонам с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного использования, находящиеся на территории муниципального образования «город Киров». Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не использовался Шпортко Г.В. по назначению в соответствии с разрешенным использованием (для сельскохозяйственного использования), что фактически подтверждено истцом в ходе судебного разбирательства.

В 2012 году Шпортко Г.В. изменил наименование категории земельного участка на «земельные участки в собственности физических лиц для индивидуального жилищного строительства», а также вид разрешенного использования на «отдельно стоящие одноквартирные жилые дома и предназначенные для проживания не более, чем двух семей жилые дома коттеджного типа с приусадебными земельными участками при доме (квартире)». В ноябре 2012 года Шпортко Г.В. размежевал вышеуказанные земельные участки, в результате чего образовалось 55 новых земельных участков.

Являясь плательщиком земельного налога, Шпортко Г.В. уплачивал налог исходя из ставки 0,3%, применяемой в отношении земельных участков для сельскохозяйственного использования (за 10 месяцев 2012 года), а также земельных участков, предназначенных для жилищного строительства (с ноября 2012 года), рассчитанный инспекцией на основании сведений, которые представлялись в налоговый орган органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Налоговые декларации по земельному налогу за 2012-2014 годы Шпортко Г.В. в инспекцию не представлял.

Вместе с тем, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что полученные в результате межевания земельные участки с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, не использовались заявителем для жилищного строительства, фактически земельные участки использованы для ведения предпринимательской деятельности и получения дохода от их реализации физическим лицам, что подтверждается допросами покупателей земельных участков, договорами купли-продажи земельных участков. Доказательств обратного истцом не представлено.

По смыслу п. 2 ст. 77, ст. 77, п. 1 ст. 78 Земельного кодекса РФ, пониженные ставки устанавливаются в отношении земельных участков приобретенных (предоставленных) непосредственно для целей жилищного строительства; ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, занятых под домами многоэтажной (многоквартирной) застройки либо индивидуальной жилой постройки, индивидуальными гаражами и (или) гаражно-ямными кооперативами, овощными ямами; отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания. Из совокупности представленных доказательств следует, что находившиеся в собственности земельные участки истца к таковым не относились, зарегистрированные за Шпортко Г.В. земельные участки использовались им в предпринимательских целях.

Законодательство не предусматривает возможность применения пониженных налоговых ставок, установленных в отношении земельных участков, в тех случаях, когда они используются в коммерческих целях. Таким образом, у Шпортко Г.В. отсутствовали основания для применения в проверяемом периоде пониженной ставки земельного налога.

Довод Шпортко Г.В. о том, что на протяжении всего проверяемого периода он обоснованно производил уплату налога на основании документов, поступающих от инспекции, является несостоятельным, поскольку совокупность доказательств, подтверждающих неправомерность применения Шпортко В.Г. пониженной ставки земельного налога по спорным земельным участкам, собрана инспекцией только при проведении выездной налоговой проверки.

Довод истца о том, что налоговый орган не обладает полномочиями по определению порядка фактического использования земельных участков согласно их целевому назначению суд расценивает как необоснованный, поскольку налоговый орган вправе устанавливать любые фактические обстоятельства, связанные с исчислением налога и исполнением налогоплательщиками своих обязательств. В рассматриваемом случае действия инспекции по определению фактического использования спорных земельных участков осуществлялись в рамках налогового контроля, а не государственного земельного надзора, как ошибочно полагает истец.

Суд отклоняет доводы истца о недопустимости добытых налоговым органом доказательствах и допущенных ответчиком нарушениях, поскольку они опровергнуты в ходе судебного разбирательства и расцениваются судом как необоснованные.

Иные доводы, заявленные административным истцом, суд расценивает как основанные на неверном толковании действующего законодательства, направленные как способ освобождения от налоговой ответственности. Кроме того, они подлежали оценке и разрешены в рамках решения УФНС России по Кировской области от 17.02.2017 г. по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, а также в возражениях на акт выездной налоговой проверки.

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, признания решения ИФНС России по г. Кирову от 02.11.2016 г. № 29-20/16/1240 незаконным и его отмене в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в сумме 13500 руб., за 2 квартал 2014 года в сумме 32130 руб. и начисления сумм штрафов и пени по налогу на добавленную стоимость, соответствующих удовлетворенной части. В удовлетворении остальной части административного иска Шпортко Г.В. суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177, 180, 226, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Шпортко Г.В. удовлетворить частично.

Решение ИФНС России по г. Кирову от 02.11.2016 г. № 29-20/16/1240 о привлечении Шпортко Г.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по Кировской области от 17.02.2017 г. № 06-15/02516С, признать незаконным и отменить в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в сумме 13500 руб., за 2 квартал 2014 года в сумме 32130 руб. и начисления сумм штрафов и пени по налогу на добавленную стоимость, соответствующих удовлетворенной части.

В удовлетворении остальной части административного иска Шпортко Г.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составляется 02.05.2017 г.

Судья Т. А. Жолобова