Гражданский кодекс часть 1

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Богомоловой Л.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кузьминых Федора Леонидовича к ИФНС России по г. Йошкар-Оле, Управлению ФНС России по Республике Марий Эл о признании незаконными и отмене решений

установил:

Кузьминых Ф.Л. обратился в Йошкар-Олинский городской суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по г. Йошкар-Оле о признании недействительными решения ИФНС России по г. Йошкар-Оле о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, решения УФНС России по Республике Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ

Уточнив основание иска в соответствии с ч. 1 ст. 46 КАС РФ, истец указывает на следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, предметом которой являлась правильность исчисления и своевременность уплаты налогов Кузьминых Ф.Л. По окончании проверки налоговым органом вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Кузьминых Ф.Л. начислен налог на доходы физических лиц в сумме 605 895 руб., пени - 95 884 руб., также начислен налог на добавленную стоимость - 56 280 руб., пени - 18 624 руб., штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 60 590 руб. по НДФЛ, 5 628 руб. - по НДС, штраф в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 49 561 руб. - по НДФЛ и в размере 8 442 руб. - по НДС. Кузьминых Ф.Л. в проверяемый период осуществляя деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, применял патентную систему налогообложения по виду деятельности "ремонт жилья и других построек", в связи с чем у него отсутствовала обязанность оплачивать налог на доходы физических лиц. Кроме того, суммы налогов исчислены неверно, что повлекло увеличение их размера. Так, НДФЛ исчислен без применения положения п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, а именно не применен расчетный метод, который подлежал применению ввиду отсутствия у истца данных о понесенных расходах. Неверно исчислен и НДС. Налог на добавленную стоимость по своей правовой природе должен являться частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателя. При определении с контрагентами цены договоров Кузьминых Ф.Л. не рассматривал себя как плательщика налога на добавленную стоимость, в договорах необходимость уплаты налога не предусматривалась. По результатам налоговой проверки начислен НДС, который не может быть предъявлен контрагентам по договорам. При данных обстоятельствах НДС мог бы быть начислен только с применением расчетной ставки - по правилам п. 4 ст. 164 НК РФ.

Судом на стадии подготовки к участию в деле в соответствии с ч. 5 ст. 41 КАС РФ в качестве административного соответчика привлечено УФНС России по Республике Марий Эл.

В судебное заседание истец Кузьминых Ф.Л. не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия административного истца.

Представитель административного истца Бурбан С.Б. требования по доводам, изложенным в административном иске и дополнении к нему, поддержала.

Дополнила, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем. По результатам проведенной проверки вынесенное решение налогового органа получено налогоплательщиком лично 20 августа 2018 г., 19 сентября 2018 г. подана апелляционная жалоба на данное решение в УФНС РФ по РМЭ. ДД.ММ.ГГГГ Управлением вынесено решение, которое направлено истцу 30 октября 2018 г. и получено им 08 ноября 2018 г. Процедура проведения проверки и вынесения решения Инспекцией соблюдена. Однако, налоговый орган пришел к выводу, что по определенным видам выполненных работ неправомерно применение патента, т.к. вид работ не включен в перечень видов, по которым применяется патентная система. Однако, ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни Закон РМЭ от 27 октября 2011 г. № 59-З не ограничивают применение патентной системы только при выполнении работ в пользу населения. Работы на объектах во исполнение обязательств по договорам субподряда, заключенным с ПК "Медведевская ПМК", выполнялись истцом в вечернее время (после основной работы) и в выходные/нерабочие дни, без применения наемного труда - своими силами и с помощью родственников, техника применялась периодически - автотранспорт и кран нанимались. Подтвердить свои расходы истец не может, т.к. при патентной системе у него отсутствовала обязанность учета расходов.

Представитель ИФНС России по г. Йошкар-Оле, УФНС России по Республике Марий Эл Леонтьева Л.С., представитель инспекции Орлова В.А. просили административный иск оставить без удовлетворения, пояснив, что в ходе проверки установлено выполнение истцом работ, которые не являются работами по ремонту жилья и других построек, в связи с чем истец был обязан исчислить и оплатить НДФЛ и НДС. Наличие и размер расходов налогоплательщик не подтвердил, налоговым органом не выявлены аналогичные налогоплательщики. Обоснованно предоставлен вычет в сумме 20 %. Полагают, что НДС также исчислен верно.

Письменный отзыв на иск приобщен к делу.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материл проверки, суд приходит к следующему.

Патентная система налогообложения относится к специальным налоговым режимам (подпункт 5 пункта 2 статьи 18 НК РФ).

Глава 26.5 НК РФ "Патентная система налогообложения" определяет, что применение патентной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в части доходов, полученных при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения); налога на имущество физических лиц, в части имущества, используемого при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения (пункт 10 статьи 346.43 НК Ф).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 346.43 Кодекса индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых не применяется патентная система налогообложения.

В силу статьи 346.47 НК РФ объектом налогообложения признается потенциально возможный к получению годовой доход индивидуального предпринимателя по соответствующему виду предпринимательской деятельности, установленный законом субъекта Российской Федерации.

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения применяется в отношении вида предпринимательской деятельности - ремонт жилья и других построек.

В ИФНС России по г. Йошкар-Оле Кузьминых Ф.Л. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.п. 12 п. 2 ст. 346.43 НК РФ ему был выдан патент по виду деятельности "Ремонт жилья и других построек".

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ИФНС России по г. Йошкар-Оле принято решение № о проведении в отношении Кузьминых Федора Леонидовича (ИНН № выездной налоговой проверки; проверяемый период - с 24 марта 2015 г. по 31 декабря 2016 г.; предмет проверки - правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (налог на доходы физических лиц, НДС, налог, взимаемый в связи с применением патентной системы налогообложения) (решение в т. 2 л. 114-115 материала проверки).

По итогам проведенной выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу о том, что в 2015 и в 2016 г. налогоплательщик Кузьминых Ф.Л. осуществлял хозяйственную деятельность, не подпадающую под патент.

Налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решением № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л. 17-59 материала проверки), которым Кузьминых Ф.Л. начислены:

налог на доходы физических лиц за 2015 г. - 275 488 руб., за 2016 г. - 330 407 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 27 549 руб. и 33041 руб. соответственно, пени - 95 884 руб., штраф по п. 1 ст. 119 в размере 49 561 руб. по НДФЛ за 2016 г.,

налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 г. - 56 280 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 5 628 руб., пени - 18 624 руб., штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ по НДС - 8 442 руб.

Кузьминых Ф.Л. данное решение вручено 20 августа 2018 г. (т. 2 л. 57) и было им обжаловано 19 сентября 2018 г. в УФНС России по Республике Марий Эл (т. 2 л. 12-16).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя УФНС России по Республике Марий Эл апелляционная жалоба Кузьминых Ф.Л. оставлена без удовлетворения (т. 2 л. 2-11).

Обращаясь в суд с административным иском о признании незаконными и отмене решения налогового органа и решения Управления, административный истец указывает, что при осуществлении деятельности на основании патента у него отсутствовала обязанность оплачивать налог на доходы физических лиц и налог на добавленную стоимость, начисленные по результатам проверки, а если предположить, что обязанность по их уплате имеется, суммы налогов исчислены неверно - не применены нормы права, подлежащие применению, на истца возложена обязанность оплатить налоги в размере, не установленном законом.

В ходе проверки Инспекцией установлено и это отражено акте налоговой проверки 13-23/1 (т. 2 с л. 60 материала проверки), а также подтверждается материалами проверки, что в 2015 г. и в 2016 г. Кузьминых Ф.Л. на основании договор, заключенных с ПК "Медведевская ПМК", выполнялись работы на следующих объектах:

- многоквартирный 16-этажный жилой дом по <адрес> (договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ),

- поликлиника на 300 посещений в смену в г. Козьмодемьянске (договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ),

- "Центр аттестации и аккредитации" (договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ),

- "Проектирование и строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в МО "Куженерский муниципальный район" (договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ),

- "Красноволжская средняя общеобразовательная школа на 198 мест в с. Кулаково Горномарийского района РМЭ" (договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ),

- "Марийская государственная филармония им. Я. Эшпая (II очередь) (договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ).

Так, из договоров субподряда - наименований объектов, на которых производились работы, и видов работ (демонтажные работы, устройство временного ограждения, временных дорог, бытовок и т.д.) следует, что работы, выполненные Кузьминых Ф.Л., не являются работами по ремонту жилья и других построек.

Позиция налогового органа об отсутствии у Кузьминых Ф.Л. права применять патентную систему при выполнении работ на указанных выше объектах, не связанных с ремонтом жилья и иных построек граждан, согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года.

В пункте 20 Обзора указано, что субъекты предпринимательства не вправе применять патентную систему налогообложения в отношении деятельности по ремонту построек, не связанных с проживанием граждан. Исходя из статьи 346.43 Налогового кодекса, применение патентной системы налогообложения возможно лишь в отношении тех видов предпринимательской деятельности, которые прямо перечислены в названной статье. По смыслу подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса патентная система налогообложения может применяться при ведении деятельности по ремонту объектов, связанных с проживанием граждан (предназначенных для обслуживания жилья и т.п.).

Административным истцом осуществлялись ремонтно-строительные работы на указанных объектах, не относящихся к объектам, связанным с проживанием граждан, по многоквартирному дому выполнялись не ремонтные работы, контрагентом по договору граждане не являлись.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Кузьминых Ф.Л. оснований для применения патентной системы налогообложения в рассматриваемой ситуации, что влечет обязанность оплатить налог на доходы физических лиц и налог на добавленную стоимость.

При этом НДС подлежит оплате за 2 кв. 2015 г., поскольку за иные периоды на основании п. 1 ст. 145 НК РФ Кузьминых Ф.Л. имеет право на освобождение от НДС, о чем указано в решении налогового органа и не оспаривается сторонами.

Из решения налогового органа следует, что сумма НДФЛ исчислена по ставке 13 % и при не подтверждении налогоплательщиком своих расходов документально, ему предоставлен в соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ профессиональный налоговый вычет 20 % от общей суммы дохода (стр. 43-46 решения).

По мнению истца, при расчете данного налога Инспекция не применила закон, подлежащий применению - п.п. 7 ч. 1 ст. 37 НК РФ, что свидетельствует о незаконности решения в части, касающейся доначисления данного налога. Неприменение указанной нормы повлекло начисление налога, пени и штрафов в повышенном размере, чем нарушено право истца как налогоплательщика.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В пункте 1 статьи 221 Кодекса указано, что индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса. Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

При отсутствии учета доходов и расходов либо ведении учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, определяется расчетным способом (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса).

Кузьминых Ф.Л., считая, что осуществляет деятельность на основании патента и не является по данному виду деятельности плательщиком налога на доходы физических лиц, учет произведенных расходов не вел, в ходе проведения выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства не представил документы о произведенных им расходах за 2015, 2016 годы.

Из материала проверки следует, что за указанные налоговые периоды доходная часть налогоплательщика налоговым органом установлена и за 2015 г. составила 2 648 919,5 руб., за 2016 г. - 3 176 990 руб.

Согласно позиции налогового органа, аналогичные налогоплательщики установлены не были.

В ходе рассмотрения дела административными ответчиками представлены сведения из федеральных информационных ресурсов налоговых органов.

Представители административного ответчика пояснили, что по виду деятельности "производство общестроительных работ" отсутствует совпадение по периодам, в связи с чем иные условия осуществления хозяйственной деятельности не проверяли; поиск аналогичных налогоплательщиков производился только по Республике Марий Эл.

Довод представителя административного истца о том, что в материалах налоговой проверки отсутствуют сведения о том, что налоговым органом предпринимались меры по установлению аналогичных налогоплательщиков, является обоснованным, однако данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения иска в части требования о признании незаконным решения о начислении НДФЛ, пени, сумм штрафных санкций.

Как указано выше, согласно п. 1 ст. 221 НК РФ для случая, если налогоплательщик не может документально подтвердить свои расходы, в этом случае профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Применение рассматриваемого положения разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16 февраля 2010 г. N 13158/09, согласно которому если сумма документально подтвержденных расходов меньше 20% общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности в течение налогового периода, то профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов.

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 57 данная позиция уточнена, указано, что при толковании положений абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику НДФЛ права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган при проверке в условиях отсутствия документов о расходах должен предоставить вычет в размере 20% общей суммы доходов, а если документами обоснован больший размер - то в сумме документально подтвержденных расходов. При этом налогоплательщик вправе через подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ доказывать больший размер расходов.

Административный истец не представил суду сведения о своих расходах, не обосновал их.

При данных обстоятельствах - в отсутствие доказательств, что расходы истца превысили предоставленный вычет, налоговый орган обоснованно воспользовался предоставленным п. 1 ст. 221 НК РФ правом применения налогового вычета в размере 20 % от общей суммы доходов налогоплательщика.

Ответчиком оспаривается также правильность начисления суммы налога на добавленную стоимость - налог исчислен без применения закона, подлежащего применению, а именно п. 4 ст. 164 НК РФ, что повлекло необоснованное увеличение суммы налога, а как следствие, пени и штрафов.

Согласно решению, за 2 кв. 2015 г. истцом подлежит оплате НДС в сумме 56 280 руб. по срокам уплаты 25 июля 2015 г. - 18 760 руб., 25 августа 2015 г. - 18 760 руб., 25 сентября 2015 г. - 18 760 руб.

Налог исчислен исходя из налоговой базы - 312 667 руб., ставка налога - 18 %.

Доход в указанном размере налогоплательщиком получен в июне 2015 г. от ПК "Медведевская ПМК" за работы, выполненные на объекте "Центр аттестации и аккредитации".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПК "Медведевская ПМК" (заказчик) и ИП Кузьминых Ф.Л. был заключен договор субподряда, согласно условиям которого истец обязался выполнить по заданию заказчика ремонтно-строительные работы по объекту "Центр аттестации и аккредитации" в соответствии с утвержденной проектной документацией. Работы выполняются с 25 мая 2015 г., окончание работ - 31 декабря 2015 г. Стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам согласно подписанной КС-2, КС-3 (договор субподряда т.1 л. 22).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора подписан акт о приемке выполненных работ за июнь 2015 г. на сумму 312 667 руб. (без НДС) (акт т. 1 л. 27), что отражено и в решении (стр. 50 решения).

Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения НДС являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе по реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав.

Верховный Суд РФ в Определении от 20.12.2018 N 306-КГ18-13128 по делу N А12-36108/2017 сделал следующий вывод.

По общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

Из этого вытекает, что при реализации товаров (работ, услуг) покупателям НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к оплате покупателями в ее составе, что по существу означало бы взимание налога без переложения на потребителя, за счет иного экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца).

В абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" даны разъяснения, согласно которым в тех случаях, когда соотношение договорной цены и суммы НДС относительно друг друга прямо не определено в договоре и не может быть установлено по обстоятельствам, предшествующим заключению договора, или иным условиям договора, то по общему правилу сумма налога, предъявляемая покупателю продавцом, выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Налогового кодекса).

С учетом изложенного возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается судебной практикой в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо предусмотрена нормативными правовыми актами (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 N 308-ЭС17-9467, от 24.11.2014 N 307-ЭС14-162).

В рассматриваемом случае из содержания договора субподряда не усматривается, что ПК "Медведевская ПМК" согласна уплатить Кузьминых Ф.Л. дополнительные суммы - в сумме НДС, помимо оплаченной.

Таким образом, начисление налоговым органом НДС на всю сумму, указанную в договоре купли-продажи, является неправомерным.

Неприменение закона (нормы), подлежащего применению - пункт 4 статьи 164 Налогового кодекса, повлекло для административного истца начисление налога на добавленную стоимость в большем размере.

Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 75, п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ сумма пени и штрафов за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, за неуплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога исчисляются в виде процентов от не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, завышение суммы недоимки повлекло начисление пени и штрафов по НДС в повышенном размере.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления в части признания незаконным и отмене решения налогового органа в части начисления НДС за 2 кв. 2015 г., а также сумм пени, штрафов.

Относительно требования о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ N № суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего. Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Рассматривая жалобу Кузьминых Ф.Л. на решение Инспекции, Управление правовой статус решения нижестоящего налогового органа не изменило, дополнительные обязанности на административного истца не возложило, а также не выявило какие-либо иные налоговые правонарушения, не отраженные в оспариваемом решении, не осуществило сбор новых доказательств, не произвело дополнительные начисления налогов, пеней и штрафных санкций.

Следовательно, решение УФНС России по Республике Марий Эл не представляет собой новое решение и не дополняет решение Инспекции, самостоятельным предметом спора являться не может, поскольку не подлежит рассмотрению отдельно от решения нижестоящего налогового органа, данное решение само по себе прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Вместе с тем, по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 227, ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд.

Решил:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ИФНС России по г. Йошкар-Оле № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением Управления ФНС по Республике Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ, в части привлечения Кузьминых Федора Леонидовича к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 8 442 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ - в сумме 5 628 руб., о начислении недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 56 280 руб., пени в размере 18 624 руб.

В удовлетворении остальной части иска Кузьминых Федору Леонидовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья - Н.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 01.04.2019 г.