Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Юрусовой Елены Геннадиевны к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Юрусова Е.Г. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, в котором просила признать незаконным решение №КУВД-001/2021-26337543/2 от 8 октября 2021 года об отказе в государственной регистрации права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:07:0003190:4380.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 28 мая 2018 года зарегистрировано ее право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д.50, лит.А, кв. 665, которая принадлежит на праве совместной собственности супругам Юрусовой Е.Г. и Юрусову М.А. Административный истец 28 июня 2021 года обратилась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации права долевой собственности на земельный участок расположенный под указанным многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Пионерская ул., д.50, кадастровый норме №. Уведомлением от 8 октября 2021 года в регистрации права собственности было отказано, с указанием на то, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, а также, что на указанном земельном участке расположено несколько объектов капитального строительства. Административный истец полагает отказ Управления Росреестра по Санкт-Петербургу незаконным, поскольку собственником земельного участка является ООО «Л1-4», переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома связан с завершением процесса формирования участка и проведения государственного кадастрового учета. Действующее законодательство не запрещает формирование единого земельного участка, на котором расположены два и более отдельно стоящих жилых дома, что предполагает множественность субъектов права собственности на один и тот де объект. На земельном участке с кадастровым номером 78:07:0003190:4380 расположено два объекта недвижимости: многоквартирный дом по адресу: ул. Пионерская, д.50, лит.А и многоквартирный дом по адресу: ул. Ждановская, д.43, корп.2, стр. 1, которые возводились одним застройщиком ООО «Л1-4». Иные объекты капитального строительства на земельном участке отсутствуют. Указанными неправомерными действиями административного ответчика нарушено право административного истца предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены государственной регистратор Александров А.А., ООО «Л1-4», Юрусов М.А., Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

В судебное заседание явился представитель административного истца – Суворов Д.В., доводы искового заявления и дополнений к нему поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика – Сергеева Н.М., поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснила, что требования административного не подлежат удовлетворению, поскольку на земельном участке расположено несколько объектов недвижимости.

Представитель заинтересованного лица ООО «Л1-4» - Якубович О.С., поддержала доводы, изложенные в письменной позиции, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснила, что многоквартирные дома по ул. Пионерская и ул. Ждановская не составляют единого жилого комплекса, находится на разных фундаментах, имеют разные адреса. Также пояснила, что проектной декларации у застройщика не имелось, денежные средства дольщиков в рамках Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» для строительства многоквартирного дома не привлекались.

В судебное заседание не явились административный истец, заинтересованные лица Александров А.А., Юрусов М.А., представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представили. Юрусов М.А. просил рассматривать дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не просили.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 28 мая 2018 года за административным истцом Юрусовой Е.Г. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д.50, лит.А, , которая принадлежит на праве совместной собственности супругам Юрусовой Е.Г. и Юрусову М.А.

Юрусов М.А., действуя на основании доверенности от имени Юрусовой Е.Г., 28 июня 2021 года обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации права собственности на долю земельного участка с кадастровым номером № (л.д.64-66).

Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 8 июля 2021 года вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав, сроком до 8 октября 2021 года в связи с тем, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. В частности, в уведомлении указано, что собственником земельного участка является ООО «Л1-4». По сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д.50 отнесен к категории земель «земли населенных пунктов» и имеет разрешенное использование «для размещения жилого дома «жилых домов». На указанном земельном участке расположено здание с кадастровым номером № (складское нежилое здание), а также многоквартирные дома с кадастровыми номерами № по адресу: ул. Пионерская, д.50, лит.А и № по адресу: ул. Ждановская, д.43, корп.2, стр. 1. Таким образом, рассматриваемый земельный участок не сформирован в качестве земельного участка, распложенного под многоквартирным домом с кадастровым номером № по адресу: ул. Пионерская, д.50, лит.А, что не позволяет произвести заявленные регистрационные действия (л.д.119-120).

Уведомлением от 8 октября 2021 года Управление Росреестра по Санкт-Петербургу отказано в государственной регистрации прав, в связи с истечением срока приостановления (л.д.121-122).

В силу ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный регистратор вправе приостановить государственную регистрацию права собственности, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

В соответствии с ч. 5 ст.40 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при государственной регистрации права собственности на квартиру или нежилое помещение в многоквартирном доме одновременно осуществляется государственная регистрация доли в праве общей собственности на помещения и земельный участок, составляющие общее имущество в нем.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и постановки его на государственный кадастровый учет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 мая 2010 года № 12-П признал не противоречащими Конституции Российской Федерации положения частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 № 189-ФЗ во взаимосвязи с частями 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 3 и пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации как предусматривающие переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка под данным домом без принятия органами государственной власти или органами местного самоуправления решения о предоставлении им этого земельного участка в собственность и без государственной регистрации перехода права собственности на него.

Также, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 28 мая 2010 года № 12-П, а также разъяснений, приведенных в пунктах 66 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует прийти к выводу о том, что положения п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают возникновение права собственников помещений многоквартирного дома только в отношении того земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, обслуживающие многоквартирный дом, но не в отношении земельного участка, на котором расположено несколько многоквартирных домов, хотя бы и имеющих общий присвоенный адрес.

С учетом изложенного, когда на одном земельном участке расположено несколько многоквартирных домов, положения части 5 статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в части необходимости осуществления одновременно с государственной регистрацией права собственности на квартиру или нежилое помещение в многоквартирном доме также и государственной регистрации права собственности на земельный участок, относящийся к общему имуществу в многоквартирном доме, не могут быть применены ввиду факта отсутствия самого земельного участка, который относится к общему имуществу в конкретном многоквартирном доме.

Судом установлено, и следует из представленных Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга сведений из РГИС, что земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования для размещения жилого дома (жилых домов), его декларированная площадь составляет 53 601 кв.м., на нем размещено 5 объектов капитального строительства, а именно здание площадью 121,5 кв.м. по адресу: ул. Красного Курсанта, д.40, корп.2, лит.А; здание площадью 16917,1 по адресу: ул. Ждановская, д.43, корп.2, стр. 1; здание, площадью 118651,8 кв.м., по адресу: ул. Пионерская, д.50, лит.А; сооружение, адрес. СПб, телефонная сеть Петроградского района, лит. В; здание, площадью 117,2 по адресу: Новоладожская ул., д.6, корп.2, лит.А (л.д.177-181).

Таким образом, вопреки ошибочным доводам административного истца, спорный земельный участок с кадастровым номером № не сформирован в качестве земельного участка, расположенного только под конкретный многоквартирный дом по адресу: ул. Пионерская, д.50, лит.А, собственником квартиры в котором является административный истец, на земельном участке с кадастровым номером № расположено несколько многоквартирных домов, что не позволяет по заявлению административного истца произвести регистрационные действия права общей долевой собственности административного истца на земельный участок в соответствии с положениями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Ссылки административного истца на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2020 года № 308-ЭС20-11217, являются несостоятельными, поскольку предметом его рассмотрения были отличные от спорных правоотношения, в рассматриваемом случае административный истца оспаривает отказ административного ответчика в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, в настоящем деле не являются предметом рассмотрения вопросы относительно формирования земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, собственником квартиры в котором является административный истец.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, о чем было указано государственным регистратором административному истцу в удовлетворении от 8 июля 2021 года.

Также из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности ООО «Л1-4», в связи с чем, в силу ч. 4 ст. 56 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу собственником земельного участка должно быть подано соответствующее заявление о прекращении права собственности на земельный участок. Сведений об обращении ООО «Л1-4» с таким заявлением, в материалах дела не имеется.

Ссылки административного истца разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25 декабря 2018 года, не свидетельствуют о незаконности действия административного ответчика. Согласно разрешению, оно выдано на ввод объекта в эксплуатацию расположенного по адресу: ул. Пионерская, д.50, лит.А, и Ждановская ул., д.43, корп.2, стр. 1, на земельном участке с кадастровым номером № в то время как административный истец обращаясь в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу просила признать за ней право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (л.д.151-153, 64).

Представленная административным истцом проектная декларация, судом во внимание не принимается, поскольку она не отвечает требованиям допустимости доказательств, не содержит в себе печатей и подписей сотрудников ООО «Л1-4», представитель заинтересованного лица ООО «Л1-4» проектной декларации у застройщика не имелось, денежные средства дольщиков в рамках Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» для строительства многоквартирного дома не привлекались.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик законно и обоснованно отказал административному истцу в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В п. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, право общей долевой собственности на земельный участок принадлежит административному истцу в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН, оспариваемый отказ от 8 октября 2021 года вынесен уполномоченным на то должностным лицом, и не противоречит закону, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Юрусовой Елены Геннадиевны к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании решения незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 14 июня 2022 года.