Гражданский кодекс часть 1

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Тагирова Т.Б., при секретаре судебного заседания Дагировой Б.А., с участием прокурора – старшего помощника военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона капитана юстиции ФИО1, административного истца ФИО2, представителя начальника Пограничного управления ФСБ России по <адрес> и начальника Службы в поселке Ахты Пограничного управления ФСБ России по <адрес> ФИО3, рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело № 2а-120/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Службы в поселке Ахты Пограничного управления ФСБ России по <адрес><данные изъяты> запаса ФИО2 ФИО6 об оспаривании действий начальника Пограничного управления ФСБ России по <адрес> и начальника Службы в поселке Ахты Пограничного управления ФСБ России по <адрес>, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением,
в котором просил:

- признать незаконными приказы начальника Пограничного управления ФСБ России по <адрес> (далее - начальник Управления) от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛС и начальника Службы в поселке Ахты Пограничного управления ФСБ России по <адрес> (далее - начальник Службы в <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛС, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, и обязать отменить указанные приказы, восстановив его на военной службе и в списках личного состава воинской части.

В предварительном судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования, а также доводы, изложенные в административном исковом заявлении. При этом пояснил, что командование до него не доводило обжалуемые приказы, лишь в августе 2016 г. он получил их в Ахтынском районном суде Республики Дагестан.

Также административный истец просил суд восстановить трёхмесячный срок для обжалования приказов начальника Управления и начальника Службы в <адрес>, в связи с уважительностью причин его пропуска, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он обжаловал приказы об его увольнении с военной службы и об исключении из списков личного состава воинской части в Ахтынский районный суд. ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было ему возвращено в связи с неподсудностью. На указанное определение им была подана частная жалоба, которая апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, а определение без изменения. Об апелляционном определении и о принятом решении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда он созвонился с помощником председателя Ахтынского районного суда, и последний довел до него по телефону информацию о том, что определение судьи Ахтынского районного суда о возвращении искового заявления оставлено без изменения. В последующем им указанное апелляционное определение было обжаловано в кассационном порядке.

Представитель административных ответчиков требования административного истца не признал и просил суд отказать в их удовлетворении в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд.

Выслушав доводы административного истца, представителя административных ответчиков и мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца в связи с пропуском срока, а также исследовав материалы дела и представленные доказательства, в части касающейся сроков обращения в суд, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» при подготовке административного дела к судебному разбирательству судья вправе провести предварительное судебное заседание. Такое заседание может быть назначено при возникновении необходимости выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением.

Судом установлено, что в соответствии с приказами начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛС и начальника Службы в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛС, ФИО2 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и с ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава воинской части.

Как усматривается из определения судьи Ахтынского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО2 о признании незаконными действий начальника Управления и начальника Службы в <адрес>, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, возвращено административному истцу в связи с неподсудностью и разъяснено последнему, что он вправе обратиться с данным заявлением в Махачкалинский гарнизонный военный суд.

Из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что определение судьи Ахтынского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 на определение Ахтынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения суда кассационной инстанции.

Согласно сообщению председателя Ахтынского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ№, копия апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была вручена ДД.ММ.ГГГГ, однако последний отказался учинить подпись в расписке о получении, о чем был составлен акт.

Административный истец ФИО2 в суде пояснил, что апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ получил не ДД.ММ.ГГГГ, а в 20 числах ноября 2016 г.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 5 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд являются основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании установлено, что административный истец в сентябре 2016 года обратился с заявлением в Ахтынский районный суд, оспорив действия начальника Управления и начальника Службы в <адрес>, связанные с досрочным увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Данное заявление ФИО2 было возвращено в связи с неподсудностью и разъяснено о необходимости обращения с таковым заявлением в Махачкалинский гарнизонный военный суд.

Не согласившись с данным определением, административным истцом была подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан, и апелляционным определением по административным делам указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Ахтынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Указанное апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было вручено ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 знал о вступлении в законную силу определения Ахтынского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении его искового заявления в связи с неподсудностью и с этого времени ему было известно о необходимости обращения за судебной защитой своих прав в Махачкалинский гарнизонный военный суд.

Вместе с тем, за судебной защитой административный истец в Махачкалинский гарнизонный военный суд обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный истец пропустил срок обращения в суд без уважительных причин, в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 138 КАС РФ, в удовлетворении его административного искового заявления следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Так как административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 138, 175-180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 ФИО7 отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий