Гражданский кодекс часть 1

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Храменкова П.В., при секретаре судебного заседания Бекирове Э.Б., с участием представителя административного истца начальника филиала федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «91 финансово-экономическая служба» (далее – 91-ФЭС) – ФИО1 и представителя административного ответчика начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) (далее - МУВФК) – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда материалы административного дела № 2а-120/2019 по административному исковому заявлению начальника 91 ФЭС об оспаривании предложения контрольной группы МУВФК,

установил:

пунктом 1.5 предложений акта выездной проверки отдельных вопросов финансового-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении 91 ФЭС МУВФК, от 13 декабря 2018 г. № (номер) начальнику 91 ФЭС предложено направить в воинские части, состоящие на финансовом обеспечении, информацию о выявленных актом от 28 декабря 2015 г. № (номер) нарушениях и суммах ущерба на общую сумму (изъято) рублей (изъято) копейки, для принятия мер по устранению нарушения и представления информации о мероприятиях по устранению нарушений.

Указанный пункт начальник 91 ФЭС просит признать незаконным и обязать начальника МУВФК исключить его из акта от 13 декабря 2018 г. № (номер).

В обоснование своей позиции начальник 91 ФЭС в административном иске указал, что решением 224 гарнизонного военного суда от 9 июня 2016 г. положения акта от 28 декабря 2015 г. № (номер) на общую сумму (изъято) рублей (изъято) копейки признаны незаконными, соответственно не подлежат внесению в акт проверки отдельных вопросов финансового-экономической и хозяйственной деятельности 91 ФЭС от 13 декабря 2018 г. № (номер), как сведения, выявленные при проведении предыдущих контрольных мероприятий. По мнению начальника 91 ФЭС повторное внесение в акт сведений о наличии ущерба, выявленного в период предшествующий периоду за который проводилась проверка, противоречит требованиям приказа Минобороны России от 17 февраля 2017 г. № (номер) а также затрагивает его права и законные интересы.

Представитель административного истца настаивала на удовлетворении исковых требований и пояснила, что сумма ущерба (изъято) рублей (изъято) копейки выявленного актом МУВФК от 28 декабря 2015 г. № (номер) 91 ФЭС не оспаривается, однако повторное внесение сведений об этом ущербе и предложений по его возмещению в акт от 13 декабря 2018 г. № (номер) действующим регламентом не предусмотрено. Наряду с этим ФИО1 пояснила, что 91 ФЭС осуществляет контроль финансово-хозяйственной деятельности воинских частей, состоящих на их финансовом обеспечении, а также ведет учет по возмещению ущерба.

В представленных в суд возражениях и в судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2 требования истца не признал и просил отказать в их удовлетворении. В обоснование позиции МУВФК указал, что по результатам каждой проверки контрольной группой МУВФК, в соответствии с приказом Минобороны России от 17 февраля 2017 г. № (номер) вносятся различные предложения по устранению выявленных нарушений. По мнению ФИО2, предложение контрольной группы направить в воинские части, состоящие на финансовом обеспечении в 91 ФЭС, информацию о выявленных актом от 28 декабря 2015 г. № (номер) нарушениях и суммах ущерба на общую сумму (изъято) рублей, прав истца не нарушает, и внесено лишь с целью информирования довольствующим органом командиров воинских частей о наличии выявленного ущерба. Кроме того ФИО2 пояснил, что актом МУВФК от 28 декабря 2015 г. № (номер) на начальника 91 ФЭС была необоснованно возложена обязанность провести административные расследования относительно ущерба выявленного на сумму (изъято) рублей (изъято) копейки, что подтверждается решением 224 гарнизонного военного суда от 9 июня 2016 г., в связи с чем при проведении проверки за следующий период контрольная группа в акте от 13 декабря 2018 г. № (номер) изменила формулировку относительно упомянутого ущерба, предложив начальнику 91 ФЭС уведомить командование о выявленном ущербе.

Административный ответчик контрольная группа МУВФК в лице руководителя, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем судом, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, принято решение о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и письменные возражения, а также выслушав объяснения представителей административных истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из акта контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансового-экономической и хозяйственной деятельности 91 ФЭС от 28 декабря 2015 г. № (номер) контрольной группой МУВФК за период с 1 ноября 2012 г. по 31 октября 2015 г. выявлен ущерб на сумму (изъято) рублей (изъято) копеек из которой (изъято) рубля (изъято) копейки в связи с неправомерной выплатой надбавки за квалификационный уровень физической подготовки, (изъято) в связи с неправомерной выплатой дополнительного материального стимулирования и (изъято) рубля (изъято) копеек в связи с неправомерной выплатой компенсации командировочных расходов. При этом сумма в размере (изъято) рублей (изъято) копеек исключена из указанного ущерба по результатам рассмотрения возражений ((изъято)).

В п. 1.5 предложений акта выездной проверки отдельных вопросов финансового-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении 91 ФЭС МУВФК, от 13 декабря 2018 г. № (номер) начальнику 91 ФЭС предложено направить в воинские части, информацию о выявленных актом от 28 декабря 2015 г. № (номер) нарушениях и суммах ущерба на общую сумму (изъято) рублей (изъято) копейки, а в самом акте указаны сведения о том, что сумма данного ущерба с контроля не снята, а информация о выявленном в период с 1 ноября 2012 г. по 31 октября 2015 г. ущербе в воинские части 91 ФЭС не направлялась.

Пунктом 31 Регламента организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны России от 17 февраля 2017 г. № 100 (далее – Регламент) оговорена необходимость внесения в акт контрольных мероприятий документально подтвержденных фактов нарушений финансовой дисциплины, злоупотреблений, суммы нарушений и причин их возникновения.

В соответствии с пунктами 35, 39 и 40 названного Регламента, по результатам проведения контрольных мероприятий оформляется акт, в описательную часть которого подлежит включению выявленные нарушения, а в заключительную часть указываются выводы, включающие обобщенную информацию о результатах проведения контрольного мероприятия с указанием перечня выявленных нарушений, сумм нарушений, предложения по их устранению.

Пунктом 5 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны России от 3 июня 2014 г. № 333 (далее – Руководство), установлено, что командир воинской части руководит хозяйственной деятельностью воинской части.

Согласно пунктам 72-74 Руководства, в целях эффективной организации хозяйственной деятельности должен осуществляться систематический контроль за своевременным, всесторонним и полным обеспечением воинской части, а также законностью расходования, сохранностью материальных ценностей, который включает в себя выполнение предложений и устранение недостатков по актам предыдущих инвентаризаций материальных ценностей, ревизий, других видов проверок хозяйственной деятельности, а также указаний должностных лиц вышестоящих органов военного управления.

При этом исходя из п. 52 и 53 Наставления по правовой работе в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны России от 3 декабря 2015 г. № 717 командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование, основанием для проведения которого в частности является рапорт должностного лица воинской части или уведомление (сообщение, заявление) иных лиц.

В целях разрешения вопроса о возмещении выявленного ущерба, контрольной группой, как отмечено выше, 91 ФЭС внесено предложение направить в воинские части, состоящие на финансовом обеспечении, информацию о выявленных актом от 28 декабря 2015 г. № (номер) нарушениях и суммах ущерба на общую сумму (изъято) рублей (изъято) копейки, что не противоречит действующему порядку, направленному на принятие должностными лицами мер по возмещению ущерба образовавшегося в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Принимая во внимание положение о 91 ФЭС, а также пояснения представителя истца о том, что 91 ФЭС не оспаривается сумма выявленного ущерба, в обязанности финансового органа входит осуществление контроля за финансово-хозяйственной деятельностью подведомственных им воинских частей, учет возмещения ущерба, суд приходит к выводу, что оспариваемое предложение контрольной группы МУВФК прав административного истца не нарушает.

Что же касается доводов административного истца о том, решением 224 гарнизонного военного суда от 9 июня 2016 г. положения акта от 28 декабря 2015 г. № (номер) на общую сумму (изъято) рублей (изъято) копейки признаны незаконными, соответственно не подлежат внесению в акт проверки отдельных вопросов финансового-экономической и хозяйственной деятельности 91 ФЭС от 13 декабря 2018 г. № (номер), то их суд находит не состоятельными, поскольку этим решением признаны незаконным положения акта от 28 декабря 2015 г., которым на начальника 91 ФЭС была возложена обязанность принять меры по возмещению ущерба, в частности провести административные расследования, а не сообщить командованию воинских о наличии выявленного ущерба.

При таких обстоятельствах суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления начальника филиала федерального казенного учреждения «Управление Черноморского Флота» - «91 финансово – экономическая служба» об оспаривании пункта 1.5 предложений акта от 13 декабря 2018 г. № (номер) выездной проверки отдельных вопросов финансового-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении федерального казенного учреждения «Управление Черноморского Флота» - «91 финансово – экономическая служба» Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту), - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Храменков

Копия верна

Председательствующий П.В. Храменков

Помощник судьи А.О. Селиверстова