Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование заявленных требований указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении него проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за 2015 год, по результатам которой выявлена недоимка.

Решением МИ ФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ он привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения со взысканием штрафа в размере № руб. по п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ, недоимки по НДС за 2015 года в размере № руб. и пени - № руб.

Он в порядке 139 Налогового кодекса РФ обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой на указанное решение.

Решением УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№С сумма НДС уменьшена до № руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Он - Зубков С.В. считает, что решения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и подлежат отмене.

В качестве основания для начисления НДС налоговый орган пришёл к выводу о том, что он - Зубков С.В. осуществлял предпринимательскую деятельность от сдачи нежилых помещений в аренду. По его – административного истца мнению, данный вывод является неверным.

Согласно действующему законодательству, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей регистрации является незаконным и образует состав административного правонарушения. Между тем, он к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не привлечён.

Кроме того, его доход от сдачи в аренду принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений, не является доходом от предпринимательской деятельности, а в силу положений части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации является доходом от иной экономической деятельности, поскольку, сдача в аренду принадлежащих ему нежилых помещений представляет собою реализацию его права на распоряжение этим имуществом.

Нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, предоставляемые им в аренду, являются офисными.

Указанные нежилые помещения он предоставлял в наем своим предприятиям для осуществления уставной деятельности. В учредительных документах всех арендаторов указано место их нахождения: НПФ «Нефтетехпроект» (город Самара, ул. Красноармейская, д.70); ООО «СКС-Технологии» (город Самара, ул. Чапаевская, д.205/ул. Ульяновская, д.11; ООО «НПЦ «Бурение» (город Самара, ул. Чапаевская, д.205/ул. Ульяновская, д.11; ООО «Тампонажные материалы и технологии» (город Самара, ул. Красноармейская, д.70; ООО «Волго-УралНИПИнефть (город Самара, ул. Чапаевская, д.205/ул. Ульяновская, д.11; ООО «Нефтегазавтоматика» (город Самара, ул. Чапаевская, д.205/ул. Ульяновская, д.11. В целях подтверждения указанного в учредительных документах места нахождения и адреса указанных юридических лиц, с ним составлялись договоры, поскольку, в собственности указанных организаций недвижимого имущества не имелось.

Таким образом, целью сдачи им в аренду принадлежащих ему нежилых помещений своим организациям, являлось обеспечение места их нахождения, определения их юридического адреса, а не извлечение доходов.

Он - Зубков С.В. в юридически-значимый период находился в трудовых отношениях, то есть имел основной постоянный доход, а арендные платежи, признанные налоговыми органами доходом, в соотношении с основными видом заработка, являются пассивным доходом, что подтверждает отсутствие цели получения прибыли от сдаваемых им нежилых помещений.

Также налоговым органом произведён неверно расчёт НДС.

Согласно п.4 ст.164 Налогового кодекса РФ налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

По общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работы, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога. Противоположный подход приводит к исчислению налога с дохода, который хозяйствующим субъектом не получен.

Соответственно начисление недоимки по НДС с применением налоговой ставки 18% в дополнение к выручке вместо выделения налога из выручки с использованием расчетной ставки 18/118 незаконно.

Методика расчета НДС путём начисления его сверх согласованной сторонами договора цены подлежит применению налоговыми органами в ситуации переквалификации деятельности физических лиц в предпринимательскую только в том случае, если налоговый орган докажет недобросовестность действий самого физического лица на стадии согласования, заключения и исполнения им сделок, направленных на получение дохода от предпринимательской деятельности в отсутствие уплаты НДС, сопровождающихся сокрытием им своего реального статуса как предпринимателя для целей неуплаты данного налога по факту осуществления спорных сделок. В отсутствие соответствующих доказательств НДС определяется налоговым органом расчетным методом.

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих его умышленные действия, направленные на неуплату НДС по факту совершения сделок. Он – истец в качестве ИП не регистрировался, свой статус не скрывал. О сделках со сдачей в аренду помещений, налоговому органу за проверяемый период было известно, что подтверждается фактом сдачи декларации по доходам физических лиц. Он действовал добросовестно, открыто, не скрывая доходов от сдачи в аренду нежилых помещений, что подтверждается отсутствием выявленных в ходе данной проверки нарушений по исчислению НДФЛ за 2015 года, поскольку, проверка осуществлялась по всем видам налогов и сборов.

Ранее в отношении него налоговых проверок не проводилось, аналогичных нарушений по начислению НДС не выявлялось. Он всегда оплачивал налоги в соответствии требованиями закона, о необходимости оплаты НДС он не знал и не мог знать, поскольку, Налоговый кодекс РФ не предусматривает требования уплаты НДС физическим лицом. Ранее им не допущено ни одного нарушения по оплате и начислению НДФЛ.

Им предоставлялась в МИФНС № по <адрес> декларация по НДФЛ за 2015 год, однако нарушений налоговым органом в начислении налогов не выявлено. Налоговому органу было известно о природе его доходов, но сомнений в правильности уплаты налога на доходы физических лиц с данного дохода налоговый орган не выражал, по-прежнему продолжал принимать налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц и налоговые платежи, не проводя контрольные мероприятия и не уведомляя о необходимости применения иного налогового режима.

В соответствии с положениями ст.101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Им выявлены нарушения, допущенные налоговым органом в ходе проверки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать незаконным решение МИ ФНС России № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№ и решение Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№С и отменить его в части, за исключением освобождения по НДС за январь 2015 на сумму № руб.

В последующем представитель административного истца уточнил заявленные требования, просил признать незаконным решение МИ ФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере № руб. и пени в размере № руб.

В судебном заседании представитель административного истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования, с учётом уточнений, поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель МИ ФНС № по <адрес>, действующий на основании доверенности, представляющий также интересы УФНС России по <адрес>, как соответчика, а также интересы МИ ФНС № по <адрес>, привлечённой к участию в деле в качестве заинтересованного лица, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил соответствующий отзыв.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зубкова С.В. проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за 2015 год.

Установлено, что по результатам выездной налоговой проверки МИ ФНС России № по <адрес> вынесено решение, которым установлена неуплата налога на добавленную стоимость (НДС) в размере № руб.; начислены пени в размере № руб.; налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере № руб.

Материалами дела подтверждается, что Зубков С.В. обратился в Управление ФНС РФ по <адрес> с жалобой на вышеуказанное решение инспекции.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ№С жалоба удовлетворена частично. Решение инспекции отменено в части начисления НДС в размере № руб., а именно: в п.3.1. резолютивной части решения сумма недоимки в размере № руб. заменена суммой в размере № руб., в том числе: за 1 квартал 2015 года (за февраль-март) - № руб., за 2 квартал 2015 года - № руб., за 3 квартал 2015 года - № руб., за 4 квартал 2015 года - № руб. Межрайонной ИФНС России № по <адрес> поручено произвести пересчет сумм пени.

Также материалами дела подтверждается, что УФНС России по <адрес> в порядке контроля за деятельностью нижестоящих инспекций и в соответствии с п.3 ст.31 Налогового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ отменило решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№ в части доначисления НДС в размере № руб., а также пени в размере № руб. В части привлечения к ответственности по п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ в размере № руб. решение оставлено без изменения.

Согласно материалам дела, в раках проверки налоговым органом установлено, что Зубков С.В. в проверяемом периоде сдавал в аренду юридическим лицам принадлежащее ему недвижимое имущество (нежилые помещения) для нужд хозяйственной деятельности арендаторов, а именно: для использования в качестве офисного помещения.

Поскольку, недвижимое имущество не предназначено для использования в личных, семейных или домашних нуждах арендодателя, хозяйственные отношения Зубкова С.В. с арендаторами и получение дохода, по мнению налогового органа носили длительный систематический характер, в связи с чем, налоговым органом сделан вывод, что Зубков С.В. в указанный период фактически вел предпринимательскую деятельность, соответственно, полученный доход подлежит налогообложению НДС.

Установлено, что арендаторами выступали организации, в которых доля уставного капитала Зубкова С.В. в 2015 году составила: в ООО «НПФ «Нефтетехпроект» - 70%; в ООО «СКС-Технологии» - 75%; в ООО «НПЦ «Бурение» - 100%, в ООО «Тампонажные материалы и технологии» - 30%, в ООО «ВолгоУралНИПИнефть» - 70%, в ООО «Нефтегазавтоматика» - 100%.

Установлено также, что принадлежащие ему нежилые помещения Зубков С.В. в соответствии со ст.54 Гражданского кодекса РФ предоставлял своим предприятиям для осуществления уставной деятельности в целях подтверждения указанного в учредительных документах места нахождения, ввиду того, что в собственности указанных организаций не имелось недвижимого имущества.

В силу ст.2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно п.2 ст.11 Налогового кодекса РФ для целей законодательства о налогах и сборах в качестве индивидуальных предпринимателей рассматриваются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, приведённым в постановлении от 27.12.2012 года №34-П, отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, приведённой в постановлении от 17.12.1996 года №20-П, в определении от 15.05.2001 года №88-О и определении от 11.05.2012 года №833-О имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях. При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный Налоговым кодексом РФ для индивидуальных предпринимателей.

По смыслу п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли, как признак деятельности предпринимателя, состоит в активных действиях - вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и тому подобное), нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата.

Установлено, что Зубковым С.В. в течение 2014-2015 годов получен доход от сдачи имущества в аренду в рамках договорных отношений с ООО «ВолгоУралНИПИнефть» ИНН 6315634146, ООО «Нефтегазавтоматика» ИНН 6315639627, ООО «СКС-Технологии» ИНН 6315639641, ООО «НПФ Нефтетехпроект» ИНН 6311010394, ООО «Тампонажные Материалы и Технологии» ИНН 6311088753, ООО «НПЦ Бурение» ИНН 6315639634, однако Зубков С.В. в указанный период не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, а именно характер правоотношений сторон, их цели и правовые последствия, суд считает, что доходы, полученные Зубковым С.В., правомерно квалифицированы налоговым органом, как полученные от фактической предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, доводы стороны административного истца в соответствующей части, не могут быть приняты во внимание.

Доводы истца о несогласии с начислением НДС сверх суммы полученной выручки, также не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно п.1 ст.145 Налогового кодекса РФ налоговый орган при определении выручки (установления превышения выручки за три последовательных месяца более 2 000 000 руб.) должен применять кассовый метод. Управлением ФНС по <адрес>, при расчёте использован кассовый метод определения выручки.

Согласно п.4 ст.145 Налогового кодекса РФ в случае установления превышения выручки за три последовательных календарных месяца в размере 2 000 000 руб., налогоплательщик обязан уплачивать НДС последующие 12 календарных месяцев. Таким образом, при расчёте обязательств в силу прямой нормы УФНС по <адрес> установило обязанность истца по уплате НДС с марта 2015 года на 12 последовательных календарных месяцев.

При этом учтено, что объект обложения НДФЛ – представляет собой доход, который получает физическое лицо, в том числе заработная плата и другие выплаты по трудовым договорам, оплата по гражданско-правовым договорам на оказание услуг, выполнение работ, дивиденды и иные доходы, которые не освобождены от НДФЛ (ст.ст.208, 209 Налогового кодекса РФ). Налоговый агент обязан исчислить, удержать и перечислить НДФЛ в бюджет с доходов, выплачиваемых физлицам (п. 1 ст. 24, п. п. 1, 5 ст. 210, п. 2 ст. 211, ст. 212, п. 1 ст. 226 НК РФ).

В рассматриваемой ситуации налоговым агентом являются соответственные организации. Таким образом, при определении выручки кассовым методом суммы НДФЛ удерживаются и оплачиваются налоговым агентом, в связи с чем, по расчетному счету они не показаны, при этом они включены в договоры, как следствие суммы НДФЛ также являются выручкой налогоплательщика. В связи с этим налоговым органом были учтены суммы НДФЛ в составе выручки.

При установлении суммы подлежащей уплате в бюджет (определения налоговой базы) налоговый орган в силу п.1 ст.154 Налогового кодекса РФ исходил из сумм, указанных в договорах аренды.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-ЭС19-8085 по общему правилу при определении прав и обязанностей хозяйствующего субъекта, необоснованно применявшего специальный налоговый режим, как плательщика НДС, сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг) должна быть определена так, как если бы НДС изначально предъявлялся к уплате сторонним контрагентам в рамках установленных с ними договорных цен и полученной (подлежащей получению) от них выручки, то есть ставки налога.

Данная позиция согласуется с п.4 ст.164 Налогового кодекса РФ, согласно которому сумма налога должна определяться с применением расчетной ставки в тех случаях, когда это является необходимым в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.

В рассматриваемой ситуации применение расчетной ставки налога является необходимым, поскольку, позволяет обеспечить соблюдение требований п.1 ст.154 и п.19 ст.168 Налогового кодекса РФ, а именно установить стоимость реализуемых товаров, работ и услуг (без включения в нее суммы налога) и добавляемую к этой стоимости сумму налога, которые в совокупности будут соответствовать реально сформированной договорной цене. Противоположный подход приводит к исчислению налога с дохода, который хозяйствующим субъектом не получен.

Налоговый орган определил величину налога к уплате расчётным путём, исходя из цены сделки.

Ссылка истца на то, что ответчиком допущены иные нарушения, также является несостоятельной.

Согласно п.5 ст.100 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ с извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ направлены в адрес налогоплательщика (по адресу места жительства) почтой заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на пятый день с даты составления акта.

Согласно сведениям почтового идентификатора, соответствующее заказное письмо получено налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес налогоплательщика почтой ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом (почтовый идентификатор 44309939500075).

В соответствии с п.9 ст.101 Налогового кодекса РФ в случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Согласно ст.69 Налогового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в адрес Зубкова С.В. выставлено требование №, которое направлено в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 44312645254040).

В силу п.6 ст.69 НК РФ в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Первое решение № о приостановлении проведения выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в связи с необходимостью истребования документов в ООО «Тампонажные материалы и технологии». Второе решение № о приостановлении проведения выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынесено в связи с необходимостью истребования документов повторно в ООО «Тампонажные материалы и технологии».

Ввиду отсутствия запросов налоговым органом в ООО «Тампонажные материалы и технологии» в период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решение о приостановлении является незаконным, соответственно проверка в указанный период не является приостановленной.

В соответствии с п. 9 ст. 89 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки. Приостановление проведения выездной налоговой проверки в целях истребования документов (информации) допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Первое решение № о приостановлении проведения выездной проверки до ДД.ММ.ГГГГ вынесено в связи с необходимостью истребования документов в ООО «Тампонажные материалы и технологии», что подтверждается поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ об истребовании документов (информации), направленное в ИФНС России по <адрес>.

Второе решение № о приостановлении проведения выездной проверки до ДД.ММ.ГГГГ вынесено в связи с необходимостью истребования документов (информации) у АО «Институт по Проектированию и Исследовательским работам в Нефтяной Промышленности «Гипровостокнефть», ООО «Научно-производственный центр «Бурение», ООО «Сервис Крепления Скважин - Технологии», ООО «Нефтегазавгоматика», ООО «Волго-Уральский Научно-Исследовательский и Проектный Институт Нефти и Газа», а также повторно в ООО «Тампонажные материалы и технологии», поскольку ответ от данной организации не поступил.

При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при принятии оспариваемого решения, с учётом последующих изменений, административным ответчиком не допущено нарушений требований действующего законодательства, соответственно права истца не нарушены, в связи с чем, заявленные им требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.174-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск Зубкова С. В. к МИ ФНС № по <адрес> о признании незаконным решения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в 30-дневный срок через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья