Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 к Департаменту образования, науки и молодежной политики Воронежской области, аттестационной комиссии департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области о признании незаконным решения аттестационной комиссии департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области, оформленного протоколом от 20.10.2021 об отказе в присвоении высшей квалификационной категории незаконным, взыскании расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с учетом уточнений с указанным иском, ссылаясь на то, что она с 2005 года работает в должности учителя предмета «» в МБОУ «Лицей №» г. Воронежа. 26.07.2021 административным истцом в аттестационную комиссию Департамента образования науки и молодежной политики Воронежской области (далее — Ответчик, Департамент) было подано заявление с соответствующими приложениями на проведение аттестации установления высшей квалификационной категории.

12.10.2021 административному истцу пришел ответ № 80-12/9748 от 12.10.2021 из Департамента о результатах анализа информации деятельности ФИО6 в межаттестационный период. К указанном ответу были приложены заключения трех специалистов аттестационной комиссии и бланк пояснительной записки, который ей предлагалось заполнить в случае своего несогласия.

14.10.2021 административным истцом в адрес аттестационной комиссии была направлена пояснительная записка с подробным указанием причин, по которым она считала решение членов аттестационной комиссии незаконным.

20.10.2021 административным ответчиком принято решение, оформленное протоколом от 20.10.2021 об отказе в присвоении административному истцу высшей квалификационной категории. Считая свои права нарушенными, ФИО6 обратилась в суд и просит:

- признать решение аттестационной комиссии Департамента образования науки и молодежной политики Воронежской области оформленное протоколом от 20.10.2021 об отказе в присвоении административному истцу высшей квалификационной категории незаконным;

- взыскать с административного ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве ответчика привлечена аттестационная комиссия департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области.

В судебном заседании административный истец ФИО6 поддержала исковые требования, пояснила изложенное, просила их удовлетворить.

Представитель административного истца по ордеру адвокат Моргачев А.Н. считал исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Представитель административных ответчиков по доверенностям ФИО7 считал исковые требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению; представлены письменные возражения.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и реализации законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.218 - КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшими оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

Согласно п.2 ч.1 ст.227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение или действие признано соответствующим нормативным правовым актам, не нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и не препятствующим к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с частями 1-2 статьи 49 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон № 273-ФЗ) аттестация педагогических работников проводится в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности и по желанию педагогических работников (за исключением педагогических работников из числа профессорско-преподавательского состава) в целях установления квалификационной категории.

Порядок проведения аттестации педагогических работников устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда (ч.4 ст. 49 Федерального закона № 273-ФЗ).

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 07.04.2014 N 276 утвержден Порядок проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность (далее – Порядок аттестации).

В соответствии с пунктами 24-26 Порядка аттестации аттестация педагогических работников в целях установления квалификационной категории проводится по их желанию.

По результатам аттестации педагогическим работникам устанавливается первая или высшая квалификационная категория.

В отношении педагогических работников организаций, находящихся в ведении субъекта Российской Федерации, педагогических работников муниципальных и частных организаций, проведение данной аттестации осуществляется аттестационными комиссиями, формируемыми уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При формировании аттестационных комиссий определяются их составы, регламент работы, а также условия привлечения специалистов для осуществления всестороннего анализа профессиональной деятельности педагогических работников.

Согласно пункту 27 Порядка аттестации, аттестация педагогических работников проводится на основании их заявлений, подаваемых непосредственно в аттестационную комиссию, либо направляемых педагогическими работниками в адрес аттестационной комиссии по почте письмом с уведомлением о вручении или с уведомлением в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет».

В силу пункта 35 Порядка аттестации педагогический работник имеет право лично присутствовать при его аттестации на заседании аттестационной комиссии. При неявке педагогического работника на заседание аттестационной комиссии аттестация проводится в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 37 Порядка аттестации высшая квалификационная категория педагогическим работникам устанавливается на основе достижения обучающимися положительной динамики результатов освоения образовательных программ по итогам мониторингов, проводимых организацией; достижения обучающимися положительных результатов освоения образовательных программ по итогам мониторинга системы образования, проводимого в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2013 № 662; выявления и развития способностей обучающихся к научной (интеллектуальной), творческой, физкультурно-спортивной деятельности, а также их участия в олимпиадах, конкурсах, фестивалях, соревнованиях; личного вклада в повышение качества образования, совершенствования методов обучения и воспитания, и продуктивного использования новых образовательных технологий, транслирования в педагогических коллективах опыта практических результатов своей профессиональной деятельности, в том числе экспериментальной и инновационной; активного участия в работе методических объединений педагогических работников организаций, в разработке программно-методического сопровождения образовательного процесса, профессиональных конкурсах.

Согласно пунктам 38-39 Порядка аттестации оценка профессиональной деятельности педагогических работников в целях установления квалификационной категории осуществляется аттестационной комиссией на основе результатов их работы, предусмотренных пунктами 36 и 37 настоящего Порядка, при условии, что их деятельность связана с соответствующими направлениями работы.

По результатам аттестации аттестационная комиссия принимает одно из следующих решений: установить первую (высшую) квалификационную категорию (указывается должность педагогического работника, по которой устанавливается квалификационная категория); отказать в установлении первой (высшей) квалификационной категории (указывается должность, по которой педагогическому работнику отказывается в установлении квалификационной категории).

В силу пункта 41 Порядка аттестации решение аттестационной комиссии оформляется протоколом, который подписывается председателем, заместителем председателя, секретарем и членами аттестационной комиссии, принимавшими участие в голосовании.

Решение аттестационной комиссии вступает в силу со дня его вынесения.

В соответствии с пунктом 43 Порядка аттестации педагогические работники, которым при проведении аттестации отказано в установлении квалификационной категории, обращаются по их желанию в аттестационную комиссию с заявлением о проведении аттестации на ту же квалификационную категорию не ранее чем через год со дня принятия аттестационной комиссией соответствующего решения.

Согласно пункту 5.3 Регламента работы АК аттестация проходит в 4 этапа: I этап - консультационный; II этап - размещение аттестуемым информации о результатах профессиональной деятельности в системе и предоставление пакета материалов нa бумажном носителе; III этап - организация и осуществление анализа профессиональной деятельности аттестуемых; IV этап - проведение заседания аттестационной комиссии.

Приказом департамента от 04.02.2021 № 76 «О формировании аттестационной комиссии департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области», определен состав аттестационной комиссии Воронежской области на 2021 год (л.д.93-94, 95-96).

Приказом Департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области от 17.06.2016 № 690 утвержден Регламент работы аттестационной комиссии департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области 97-98, 99-115).

Приказом департамента от 21.09.2018 № 1048 утверждены Условия привлечения специалистов для осуществления всестороннего анализа профессиональной деятельности педагогических работников Воронежской области, аттестуемых с целью установления квалификационной категории» (л.д.116, 117-122).

Как следует из материалов дела, ФИО6 с 2005 года работает в должности учителя предмета «» в МБОУ «Лицей №».

26.07.2021 административным истцом в аттестационную комиссию Департамента образования науки и молодежной политики Воронежской области было подано заявление с соответствующими приложениями на проведение аттестации установления высшей квалификационной категории.

В соответствии с процедурами, установленными пунктами 5.6-5.9 Регламента работы Аттестационной комиссии, после получения комплекта документов от ФИО6, был проведен анализ информации о результатах профессиональной деятельности ФИО6 в межаттестационный период специалистами аттестационной комиссии в соответствии с утверждённой методикой анализа информации о результатах профессиональной деятельности аттестуемых.

По итогам работы специалистов аттестационной комиссии было сформировано заключение, содержащее балльную оценку, выводы о несоответствии результатов профессиональной деятельности ФИО6 заявленной высшей квалификационной категории.

В соответствии с п. 5.16 Регламента работы аттестационной комиссии после формирования заключения в системе, содержащих вывод о несоответствии результатов профессиональной деятельности ФИО6 требованиям, предъявляемым к высшей квалификационной категории, административному истцу письмом от 12.10.2021 № 80-12/9748 были направлены обезличенные заключения трех специалистов аттестационной комиссии (л.д.159-160,161-162,163-164) и бланк пояснительной записки, который административному истцу предлагалось заполнить в случае своего несогласия.

14.10.2021 ФИО6 в адрес аттестационной комиссии была направлена пояснительная записка с подробным указанием причин, по которым она считала решение членов аттестационной комиссии незаконным, в частности: не представлен протокол, подписанный председателем, заместителем, секретарем и членами аттестационной комиссии в нарушение п. 41 Порядка, утвержденного Приказом Минобразования и науки РФ от 07.04.2014 № 276); в п. 2.3 таблицы для камеральной экспертизы исключены достижения учащихся во Всероссийском конкурсе «Звуки красочного листопада» - 8 дипломов лауреатов 1 степени в разных возрастных категориях и в разных номинациях; исключение достижений учащихся во Всероссийском конкурсе «Новогодний карнавал Творчества» 3 дипломов победителей в разных номинациях; исключение достижений учащихся во Всероссийском конкурсе «Осенняя сказка 18» - 4 диплома лауреата 1 степени в разных номинациях и присуждение только 2 баллов»; в п. 3.4 исключение трех вебинаров и участия в региональной научно-практической конференции и присуждение 0 баллов; в п. 3.5 исключение дух статей и присуждения 1 балла; в п. 3.9 исключение трех дипломов победителя в разных номинациях во Всероссийском курсе «Звуки красочного листопада», диплома за предоставление педагогического опыта во Всероссийском конкурсе «Мы мир храним, пока мы помним о войне» и присуждения 0 баллов (л.д.178-180).

20.10.2021 на заседании аттестационной комиссии Воронежской области были оглашены результаты анализа аттестационных материалов ФИО6, по итогам которых было принято единогласное решение об отказе в присвоении ФИО6 высшей квалификационной категории.

Указанное решение было оформлено протоколом. В течение 3-х рабочих дней был издан приказ департамента от 21.10.2021 № 5-А «Об установлении высшей и первой квалификационной категории педагогическим работникам организаций, осуществляющих образовательную деятельность», в котором ФИО6 не указана, поскольку ей было отказано в присвоении высшей квалификационной категории.

Довод административного истца о том, что ей не был направлен протокол заседания аттестационной комиссии в нарушение п. 6.3 Регламента работы аттестационной комиссии суд считает не состоятельным, исходя из следующего.

Так, пунктом 6.3 Регламента работы аттестационной комиссии установлено, что в случае отказа в установлении квалификационной категории (первой или высшей) педагогический работник имеет право получить выписку из протокола аттестационной комиссии.

Таким образом, данный пункт Регламента не устанавливает обязанность направлять аттестуемому выписку из протокола аттестационной комиссии. Указанная выписка направляется лишь в том случае, если педагогический работник, которому было отказано в присвоении квалификационной категории, обратится в аттестационную комиссию с просьбой предоставить указанный документ.

Как следует из материалов дела, 09.12.2021 ФИО6 обратилась в аттестационную комиссию департамента с просьбой предоставить ей выписку из протокола заседания аттестационной комиссии (л.д.199), и ей была направлена выписка из протокола заседания аттестационной комиссии заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако данное почтовое отправление было возвращено в связи с неполучением (л.д.201-202).

Довод административного истца о том, что членами аттестационной комиссии не учтены доводы, изложенные в пояснительной записке, суд считает не состоятельными исходя из следующего.

В соответствии с п. 5.16 Регламента работы аттестационной комиссии, на заседании аттестационной комиссии Воронежской области 20.10.2021 были рассмотрены пояснения ФИО6 о несогласии с выставленными баллами вместе с Заключением, что отражено в протоколе заседания аттестационной комиссии от 20.10.2021 N 5 (л.д.165-174).

Довод административного истца о несогласии с выставленными баллами по результатам анализа её профессиональной деятельности, суд считает не состоятельным, поскольку она проводилась специалистами, привлеченными в соответствии с п. 1.2 Приказа департамента от 21.09.2018 № 1048 «Об утверждении условий привлечения специалистов для осуществления всестороннего анализа профессиональной деятельности педагогических работников Воронежской области, аттестуемых с целью установления квалификационной категории».

Согласно пункту 1.5 Приказа № 1048 от 21.09.2018 в целях исключения конфликтов интересов сторон и объективности анализа информации о результатах профессиональной деятельности аттестуемого представленные аттестуемым материалы не могут рассматриваться специалистом аттестационной комиссии из той же организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой осуществляет педагогическую должность аттестуемый.

Пунктом 3.2 указанного приказа установлены требования, предъявляемые к специалистам аттестационной комиссии (высшее образование по направлению деятельности в качестве специалиста аттестационной комиссии; стаж работы в соответствующей области не менее 10 лет; наличие квалификационной категории (первой или высшей) не менее 5 лет для педагогических работников).

Как следует из материалов дела, аттестационные материалы ФИО6 были изучены экспертами ФИО1, ФИО2, ФИО3, статус которых был закреплен протоколом заседания аттестационной комиссии Воронежской области от 17.12.2020 № 12. Указанные эксперты обладают достаточным опытом и квалификацией, чтобы дать объективную оценку педагогической деятельности аттестуемого педагогического работника.

Протоколом заседания аттестационной комиссии департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области от 25.10.2018 № 10 была определена Методика анализа информации о результатах профессиональной деятельности соискателей высшей квалификационной категории, осуществляющих образовательную деятельность по должности «учитель», в которой определены конкретные критерии, по которым оценивается профессиональная деятельность по педагогической должности «учитель» (л.д.203-204, 205-222). Указанная методика действовала на момент аттестации административного истца, а Методика, утвержденная протоколом аттестационной комиссии департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области от 13.04.2021 № 2-А (л.д.223-227), на которую ссылается административный истец, начала действовать только с декабря 2021 и не применялась на момент аттестации последней.

Согласно заключений экспертов аттестационной комиссии установлено, что ФИО6 представлена информация о 4 мероприятиях с формой участия «посещение». Посещение мероприятий (не выступление в их рамках) носит обучающий характер и не свидетельствует об активном распространении своего опыта педагогом, предусмотренного требованием п. 37 Порядка аттестации о наличии «личного вклада педагога в повышение качества образования, совершенствование методов обучения и воспитания и продуктивного использования новых образовательных технологий, транслирования в педагогических коллективах опыта практических результатов своей профессиональной деятельности, в том числе экспериментальной и инновационной; активного участия в работе методических объединений педагогических работников организаций, в разработке программно-методического сопровождения образовательного процесса, профессиональных конкурсах».

В соответствии с Методикой участие в качестве слушателя очной/ web-конференции (web-семинара) любого уровня мероприятий и более засчитывается как 1 балл, в связи с чем, 4 мероприятия с формой участия «посещение» оцениваются в 0 баллов.

В показателе 3.4 ФИО6 представлена информация: о выступлении регионального уровня в рамках курсов повышения квалификации по дополнительной профессиональной образовательной программе «Инновационные подходы к организации образовательного процесса и методикам преподавания изобразительного искусства с учётом требований ФГОС ОО», проведенных ГБУ ДПО ВИРО, тема выступления «Атмосфера добра и созидания на уроке предмета «Искусство» в 9 классе»; о зачётной работе «Технологическая карта урока» по теме урока: «Архитектура исторического города», представлены реквизиты итоговых документов - удостоверение о повышении квалификации от апреля 2018 № 03-02- 121-931.

Поскольку обучающие мероприятия в рамках курсов повышения квалификации, в том числе выступления слушателей курсов, не были подтверждены документально (справками образовательных организаций о привлечении к трансляции передового педагогического опыта, прошедшего предварительно экспертную оценку), то не были оценены.

Административный истец ссылается на то, что по критерию 2.2 «Внепредметная деятельность» ей не были выставлены баллы.

Вместе с тем, согласно материалов дела, специалистами аттестационной комиссии при анализе информации были зачтены в п. 2.1 мероприятия, ошибочно представленные соискателем в п. 2.2 материалов, а в пп. 3.3., 3.5 были зачтены презентации и публикации при отсутствии прямой электронной ссылки.

Довод ФИО6 о том, что по критерию 3.9 Методики (участие педагога в профессиональных конкурсах) выставлено 0 баллов, вместо положенных 15 баллов, не зачтены дипломы и конкурсы, суд считает не состоятельным.

Согласно Методики, действующей на момент аттестации административного истца, положительно может быть оценена информация об участии в очных мероприятиях, проводимых органами исполнительной и законодательной власти всех уровней и подведомственными им органами и организациями, в том числе образовательными организациями высшего образования и дополнительного профессионального образования. Правовой статус организатора выступает гарантией качества проведения мероприятий.

Поскольку интернет-проект ЦДТ и ИР «Крылья творчества» https://kryl-tvor.com/ (свидетельство о регистрации СМИ 1Л№ФС 77-70836 от 30.08.2017) создан на базе частного профессионального образовательного учреждения «Учебный Центр «Олимп», то данные итоговые документы организаторов, несоответствующих указанному требованию не были приняты, так как участие в конкурсах платное.

Довод административного истца о том, что только один специалист из всего состава - ФИО1 отвечает одновременно всем требованиям, предъявляемым к специалистам аттестационной комиссии, а специалисты ФИО3, ФИО2 таким требованиям не отвечают и не могли давать оценку представленным административным истцом материалам для присуждения высшей категории, суд считает не состоятельным.

В соответствии с пунктом 3.1 Условий привлечения специалистов для осуществления всестороннего анализа профессиональной деятельности педагогических работников Воронежской области, аттестуемых с целью установления квалификационной категории, утвержденных приказом департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской обл. от 21.09.2018 № 1048 (далее - Условия), специалистами аттестационной комиссии департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области могут быть педагогические работники организаций, осуществляющих образовательную деятельность, имеющие квалификационную категорию (первую или высшую).

Согласно п. 21 ст. 2 Федерального закона № 273-ФЗ педагогический работник - физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона № 273-ФЗ право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам.

Согласно Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования», утвержденному Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 № 761н, квалификационным требованиям к педагогической должности «учитель» является высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика» или в области, соответствующей преподаваемому предмету, без предъявления требований к стажу работы либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению деятельности в образовательном учреждении без предъявления требований к стажу работы.

Профессиональным стандартом «Педагог (педагогическая деятельность в сфере дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования) (воспитатель, учитель), утвержденным приказом Минтруда России от 18.10.2013 № 544н, установлено, что квалификационным требованиям к должности «учитель» является высшее образование или среднее профессиональное образование в рамках укрупненных групп направлений подготовки высшего образования и специальностей среднего профессионального образования «Образование и педагогические науки» или в области, соответствующей преподаваемому предмету, либо высшее образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению деятельности в образовательной организации.

Согласно п. 3.2 Условий, установлены требования к специалистам аттестационной комиссии: высшее образование по направлению деятельности в качестве специалиста аттестационной комиссии, стаж работы в соответствующей области не менее 10 лет, наличие квалификационной категории (первой или высшей) не менее 5 лет (для педагогических работников). К рекомендательным требованиям относится наличие документа, подтверждающего освоение дополнительной профессиональной программы (повышение квалификации) «Аналитическая (экспертная) деятельность в сфере образования».

Согласно представленным документам, педагогические работники - учителя изобразительного искусства ФИО2 и ФИО3, являющиеся специалистами аттестационной комиссии на основании приказа, имеют высшее профессиональное образование (хотя и непрофильное) и дополнительное профессиональное образование в области ИЗО, стаж работы в должности учителя ИЗО не менее 10 лет, высшие квалификационные категории.

Заключение является основным документом, на основании которого аттестационная комиссия принимает решение об установлении/отказе в установлении аттестуемому заявленной квалификационной категории (первой или высшей).

Несогласия с квалификацией специалиста аттестационной комиссии ФИО1 не заявлялось.

В соответствии с пунктом 1.4 Условий специалисты аттестационной комиссии несут ответственность за объективность и качество заключения по итогам анализа информации о результатах профессиональной деятельности аттестуемого (далее - заключение).

Требований о при знании незаконным заключения административным истцом не заявлялось.

В ходе рассмотрения дела судом была допрошена в качестве свидетеля ФИО4, начальник отдела аттестационного центра качества образования, которая пояснила процедура аттестации и отбора специалистов.

Решение принято уполномоченным составом аттестационной комиссии.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемый протокол вынесен уполномоченным органом в пределах его компетенции. Доказательств нарушения прав истца судом не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО6 к Департаменту образования, науки и молодежной политики Воронежской области, аттестационной комиссии департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области о признании незаконным решения аттестационной комиссии департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области, оформленного протоколом от 20.10.2021 об отказе в присвоении высшей квалификационной категории незаконным, взыскании расходов на оплату государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.