Гражданский кодекс часть 1

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Шарыгиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-1211/17 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мытищинскому району и г. ФИО6 УФССП России по Московской области ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском к судебному приставу –исполнителю ОСП по Мытищинскому району и г. ФИО6 УФССП России по Московской области ФИО2, старшему судебному приставу –исполнителю ОСП по Мытищинскому району и г. ФИО6 УФССП России по Московской области ФИО3, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ просила признать действия/бездействия судебного пристава исполнителя ФИО2 и ОСП по Мытищинскому району и г. ФИО6 УФССП России по МО, направленные на не выполнение
требований, установленных Решением от ДД.ММ.ГГГГ Мытищинского городского суда и на не выполнение обязанностей на основании п.п. 1 об 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не окончании исполнительного производства на основании имеющихся в материалах исполнительного производства письменных доказательств о
фактическом исполнении требований ФИО1. содержащихся в исполнительном листе: нотариально заверенного заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового суда 93 судебного участка Королевского судебного района по МО, справки от
ДД.ММ.ГГГГ Уголовно-исполнительной инспекции № 27 ФБУ МРУ ИИ №6 УФСИН России по МО и справки № от ДД.ММ.ГГГГ МВД России об отсутствии судимости, незаконными. Также просила признать незаконным бездействие старшего судебного пристава исполнителя ФИО3 ОСП по Мытищинскому району и г. ФИО6 УФССП России по МО, выразившееся в неисполнении требований Решения от ДД.ММ.ГГГГ Мытищинского городского суда в
установленный судом срок - до ДД.ММ.ГГГГ а также признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя ФИО2, выразившиеся в распределении денежных средств на общую сумму 49 653,00 рубля на банковский расчетный счет ФИО4, признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ФИО2, старшего судебного пристава исполнителя ФИО3 ОСП по Мытищинскому району и г. ФИО6 УФССП России по МО, выразившееся во взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 3 475,71 руб. и Постановление о распределении 3 475,71 руб. на банковский счет ОСП по Мытищинскому району и г. ФИО6 УФССП России.

В судебном заседании ФИО1 уточненный административный иск поддержала, кроме требований, адресованных к старшему судебному приставу –исполнителю ФИО3 Представила суду заявление, в котором просила требования по п. 3 к старшему судебному приставу-исполнителю ФИО3 не рассматривать, а пункт 5 требований рассматривать только в отношении ФИО2 (л.д. ).

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель ОСП по Мытищинскому району и г. ФИО6 УФССП России по Московской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Он же, действуя от имени представляемого им по доверенности Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, учитывая следующее.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия ( бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 91 судебного участка Королевского судебного района Московской области был вынесен приговор, которым с нее взыскана в пользу ФИО4 денежная сумма в размере 49 653 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

По утверждению административного истца, во исполнение приговора мирового судьи ею ФИО4 была выплачена в полном объеме присужденная денежная сумма, в связи с чем ФИО4 было выдано нотариально удостоверенное заявление о том, что он не имеет к ней никаких претензий. Несмотря на данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ОСП по Мытищинскому району и г. ФИО6 УФССП России по Московской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения: долг в размере 49653 руб. в пользу взыскателя ФИО4

Кроме того, судебным приставом –исполнителем ОСП по Мытищинскому району и г. ФИО6 УФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление об аресте банковского счета ФИО1 на сумму 22580,24 руб.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мытищинскому району и г. ФИО6 УФССП России по Московской области ФИО2, ОСП по Мытищинскому району и г. ФИО6 УФССП России по МО, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2. по аресту денежных средств в размере 49 653 руб. Судебный пристав –исполнитель ОСП по Мытищинскому району и г. ФИО6 УФССП России по МО обязан выполнить исполнительские действия, предусмотренные ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», рассмотреть вопросы об отмене ареста счетов ФИО1 в СБ РФ, рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1, при наличии фактического исполнения должником обязательств в течение 15 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11).

Требуя признать незаконными действия/бездействия судебного пристава исполнителя ФИО2 и ОСП по Мытищинскому району и г. ФИО6 УФССП России по МО, направленные на не выполнение требований, установленных Решением от ДД.ММ.ГГГГ Мытищинского городского суда и на не выполнение обязанностей на основании п.п. 1 об 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не окончании исполнительного производства на основании имеющихся в материалах исполнительного производства письменных доказательств о фактическом исполнении требований ФИО1. содержащихся в исполнительном листе: нотариально заверенного заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового суда 93 судебного участка Королевского судебного района по МО, справки от ДД.ММ.ГГГГ Уголовно-исполнительной инспекцией № ФБУ МРУ ИИ № УФСИН России по МО и справки № от ДД.ММ.ГГГГ МВД России об отсутствии судимости, административный истец ссылается на то, что указанным решением суда был установлен факт исполнения ФИО1 требований по исполнительному производству № о взыскании материального ущерба в размере 49 653 руб. в пользу ФИО4 и на судебного пристава-исполнителя была возложена обязанность по окончанию исполнительного производства.

Однако, из возражений заинтересованного лица ФИО4 следует, что нотариально удостоверенное заявление о том, что он отказывается от своих исковых требований к ФИО1 по уголовному делу № о возмещении материального ущерба, причиненного по ч. 1 ст. 167 УК РФ, а также о том, что какие-либо обязательства у ФИО1 к нему отсутствуют, по событиям 2008 -2009 гг. у него претензий к Новиковой не имеется, материальных претензий не имеется, им было дано с целью смягчения наказания ФИО1, вынесенного по приговору суда, фактически никаких денег она ему не давала, и свое обещание о выплате суммы ущерба она не исполнила.

Из материалов дела усматривается, что
ранее ФИО1 уже обращалась в суд с требованиями о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, признании бездействия по прекращению исполнительного производства незаконными, прекращении исполнительного производства, просила обязать начальника – старшего судебного пристава ОСП по Мытищинскому району и г. ФИО6 УФССП России по Московской области и судебного пристава-исполнителя ФИО2 : окончить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 49 653 руб. в пользу ФИО4, в связи с фактическим исполнением должником требований по исполнительному листу; признать действия начальника –старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г. ФИО6 УФССП России по Московской области и судебного пристава -исполнителя ФИО2 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ по аресту и обращению взыскания на ее заработную плату незаконными ; признать постановления о взыскании с ФИО1 денежных средств, постановления о распределении денежных средств, вынесенные судебным приставом-исполнителем незаконными, признании бездействия начальника - старшего судебного пристава ОСП по Мытищинскому району и г. ФИО6 УФССП России по Московской области и судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в неокончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО1 незаконным.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано (л.д. ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г. ФИО6 УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании п. 1 ч.2 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производств», отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д. ).

По мнению суда, представленное административным истцом административное исковое заявление, хотя и содержит несколько перефразированные требования и ссылки на иные основания, по сути, оно сводится к пересмотру уже вступившего в законную силу решения суда и к переоценке тех доказательств, которым уже была дана оценка решением суда ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает, что при рассмотрении настоящего спора данное решение имеет преюдиционное значение, в силу требований ст. 61 ГПК РФ.

Указанным решением суда установлено, что судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство № в соответствии с законом (л.д. )…что все иные совершенные судебным приставом –исполнителем действия в рамках настоящего исполнительного производства в полном объеме соответствовали требованиям закона и не могли нарушить прав административного истца (л.д. ).

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель должен был окончить исполнительное производство на основании письменных доказательств о фактическом выполнении требований ФИО1, содержащихся в исполнительном листе: нотариально удостоверенного заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 93 судебного участка Королевского судебного района по МО, справки от ДД.ММ.ГГГГ Уголовно-исполнительной инспекции № ФБУ МРУИИ № УФСИН России по МО и справки № от ДД.ММ.ГГГГ МВД России об отсутствии судимости, суд полагает несостоятельными, поскольку ни один из перечисленных документов не является платежным документом, подтверждающим передачу либо перечисление денежных средств кредитору.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении данного требования ФИО1 отказать.

При разрешении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в распределении денежных средств на общую сумму 49 653 руб. на банковский расчетный ФИО4, суд учитывает, что ранее истица оспаривала постановления о распределении денежных средств, взысканных с административного истца в рамках исполнительного производства, которыми и оформлялись действия судебного пристава исполнителя по перечислению их на банковский расчетный счет ФИО4

Как указывалось выше, все действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках настоящего исполнительного производства были признаны решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдиционное значение, в полном объеме соответствующими требованиям закона.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в распределении денежных средств на общую сумму 49 653 руб. на банковский расчетный ФИО4 удовлетворению не подлежат.

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2. выразившихся во взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 3 475,71 руб. и постановления о распределении 3 475,71 руб. на банковский счет ОСП по Мытищинскому району и г. ФИО6 УФССП России по МО.

Еще одним бесспорным основанием к отказу в удовлетворении административного иска является факт пропуска административным истцом установленного пунктом 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ срока обращения в суд.

В соответствии с п. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела усматривается, что о совершении оспариваемых действий судебного пристава- исполнителя административному истцу стало известно, по крайней мере, в процессе рассмотрения гражданского дела №а-4224/16, решение по которому было вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, установленный законом срок обращения в суд с указанными требованиями ею пропущен.

В связи с отказом в удовлетворении административного иска на основании ст. 111 КАС РФ, не подлежит удовлетворению также заявление административного истца о взыскании судебных расходов, понесенных истцом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 8 325,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании действий/бездействия судебного пристава исполнителя ФИО2 и ОСП по Мытищинскому району и г. ФИО6 УФССП России по МО, направленных на не выполнение требований, установленных Решением от ДД.ММ.ГГГГ Мытищинского городского суда и на не выполнение обязанностей на основании п.п. 1 об 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не окончании исполнительного производства на основании имеющихся в материалах исполнительного производства письменных доказательств о фактическом исполнении требований ФИО1. содержащихся в исполнительном листе: нотариально заверенного заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового суда 93 судебного участка Королевского судебного района по МО, справки от ДД.ММ.ГГГГ Уголовно-исполнительной инспекции № ФБУ МРУ ИИ № УФСИН России по МО и справки № от ДД.ММ.ГГГГ МВД России об отсутствии судимости, незаконными, признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя ФИО2, выразившихся в распределении денежных средств на общую сумму 49 653,00 рубля на банковский расчетный счет ФИО4, признании незаконными действий судебного пристава исполнителя ФИО2, выразившихся во взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 3 475,71 руб. и Постановления о распределении 3 475,71 руб. на банковский счет ОСП по <адрес> и г. ФИО6 УФССП России – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский горсуд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья