Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Алушты, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Власовой Т.Л., Алуштинскому городскому совету Республики Крым, Администрации г.Алушта, заинтересованные лица: Власов В.А., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконным решения Партенитского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении гражданке Власовой Т.Л. на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка»,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес>ФИО6, действуя в защиту неопределенного круга лиц, обратился в суд исковым заявлением к Власовой Т.Л., Алуштинскому городскому совету Республики Крым, Администрации <адрес>, заинтересованные лица: Власов В.А., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконным решения Партенитского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении гражданке Власовой Т.Л. на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка».

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> были изучены решения Партенитского поселкового совета относительно возможных нарушений законодательства в сфере противодействия коррупции. Проверкой установлено, что решением Партенитского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО7 дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка площадью 0,0049 га для строительства индивидуального гаража по адресу: <адрес><адрес><адрес>, рядом с <адрес>» из земель жилой и общественной застройки. Считает, что вышеуказанное решение принято с нарушением законодательства о противодействии коррупции и является незаконным. В нарушение ст.ст.1,4,14 Закона Украины от ДД.ММ.ГГГГ№-VI «О принципах предотвращения и противодействия коррупции» (действовавшего на момент принятия оспариваемых решений) депутат Партенитского поселкового совета Власов В.А. принимал участие в пленарном заседании Партенитского поселкового совета 6 созыва ДД.ММ.ГГГГ и в голосовании при принятии решения «О разрешении гражданке Власовой Т.Л. на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка», которая является его матерью, при наличии ситуации, связанной с возникшим конфликтом интересов. Полагает, что Власов В.А., как депутатом Партенитского поселкового совета не приняты меры по недопущению конфликта интересов при принятии указанного решения, соответственно, оно принято с нарушением норм антикоррупционного законодательства, в связи с чем, подлежит отмене.

Решением Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ Партенитский поселковый совет ликвидирован. Решениями Алуштинского городского света от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ предусмотрено, что отмена актов Алуштинского городского совета, поселкового и сельских советов в границах муниципального образования городской округ Алушта, осуществляется Алуштинским городским советом Республики Крым. Прокуратурой <адрес>ДД.ММ.ГГГГ был внесен протест, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским городским советом принято решение № «О рассмотрении протеста заместителя прокурора <адрес> на решение Партенитского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ№ «О разрешении гражданке Власовой Т.Л. на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка», которым протест прокурора отклонен. Сведения об опубликовании (обнародовании) решения Партенитского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ№ отсутствуют. Полагает, что нарушение интересов неопределённого круга лиц, в отношении поданного иска заключается в выбытии земельного участка из муниципальной собственности вследствие коррупционного правонарушения, надлежащим способом защиты которого является признание решения незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик Власовой Т.Л., представители Алуштинского городского совета Республики Крым, Администрации <адрес>, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, заинтересованное лицо Власов В.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, по адресам. указанным в материалах дела. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Устава муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, структуру органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Алушта составляют: представительный орган - Алуштинский городской совет Республики Крым.

Согласно п. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Согласно части 7.1 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления, иное лицо, замещающее муниципальную должность, должны соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом «О противодействии коррупции» от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ и другими федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 6 Закона Республики Крым от 06.06.2014 №18- ЗРК «Об административно-территориальном устройстве Республики Крым» <адрес> является городом Республиканского значения с подчиненной ему территорией.

В соответствии с п. 1,2 решения Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ Партенитский поселковый совет ликвидирован.

Из ч.6 решения Алуштинского горсовета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ "О вопросах правопреемства", в соответствии с изменениями, внесенными решениями Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отмена актов Алуштинского городского совета, поселкового и сельских советов в границах муниципального образования городской округ Алушта, действовавших на момент проведения выборов ДД.ММ.ГГГГ, с учетом норм законодательства Российской Федерации, законодательства Республики Крым осуществляются Алуштинским городским советом Республики Крым.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1 Закона Украины от ДД.ММ.ГГГГ№-VI «Об основах предотвращения и противодействия коррупции» (действующего на момент принятия спорного решения) конфликт интересов - противоречие между личными имущественными, неимущественными интересами лица или близких ему лиц и его служебными полномочиями, наличие которой может повлиять на объективность или беспристрастность принятия решений, а также на совершение или не совершение действий, при выполнении предоставленных ему служебных полномочий.

В абзаце 5 части 1 статьи 1 Закона Украины от ДД.ММ.ГГГГ№-VI «Об основах предотвращения и противодействия коррупции» дано понятие коррупционного правонарушения, как умышленного деяния, содержащего признаки коррупции, совершенное лицом, указанным в части первой статьи 4 настоящего Закона, за которое законом установлена уголовная, административная, гражданско-правовая и дисциплинарная ответственность.

В соответствии с п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 4 указанного Закона, депутаты местных советов являются субъектами ответственности за коррупционные правонарушения.

Пунктом 1 ч. 1 ст.14 данного Закона предусмотрено, что лица, указанные в пункте 1 ст.4 настоящего Закона, обязаны принять меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Аналогичные требования о недопущении конфликта интересов, а также порядок урегулирования конфликта интересов закреплены в ст. 10, 11 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О противодействии коррупции».

В соответствии с ч.6 ст.118 ЗК Украины (в редакции на момент вынесения оспариваемого решения) граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности для ведения фермерского хозяйства, ведения личного крестьянского хозяйства, ведения садоводства, строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений (приусадебного участка), индивидуального дачного строительства, строительства индивидуальных гаражей в пределах норм бесплатной приватизации, подают ходатайство в соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, который передает земельные участки государственной или коммунальной собственности в собственность в соответствии с полномочиями, определенными статьей 122 настоящего Кодекса. В ходатайстве указываются целевое назначение земельного участка и его ориентировочные размеры.

Статьей 29 ЗК РФ установлено, что предоставление гражданам земельных участков из земель государственной или муниципальной собственности на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления в пределах их компетенции, установленной статьями 9-11 настоящего Кодекса.

Из содержания ст.13 ГК РФ и ст.61 ЗК РФ, следует, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, в том числе в области использования земель, могут быть признаны судом недействительными.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГВласовой Т.Л. обратилась с заявлением к Партенитскому поселковому голове о разрешении разработки проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес><адрес><адрес>, для строительства индивидуального гаража, приложив схему места расположения земельного участка и справку ОКГМ «Омега» о согласии на обращение в индивидуальном порядке с ходатайством о дач согласия на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка (л.д.16,17-18,19,20).

Решением Партенитского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГВласовой Т.Л. дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка ориентировочной площадью 0,0049 га, расположенного по адресу: <адрес><адрес><адрес>, рядом с ГСК «Медведь», для строительства индивидуального гаража (л.д.15).

Протокол пленарного заседания 40 сессии 6 созыва Партенитского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что вопросом № являлось рассмотрение заявления Власовой Т.Л. о даче разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка для строительства индивидуального гаража. Слушали поселкового голову ФИО8<данные изъяты>. (л.д.9-13).

Список депутатов, принявших участие в первом пленарном заседании очередной 40 сессии Партенитского поселкового совета 6 созыва от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Власов В.А., как депутат принимал в нем участие (л.д.7).

Из актовой записи о рождении Власов В.А.№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его матерью является Власовой Т.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.21-22).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> на решение Партенитского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ внесен протест, адресованный главе муниципального образования об отмене решения Партенитского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ, как принятого с нарушением законодательства о противодействии коррупции и земельного законодательства, поскольку Власов В.А., как близкий родственник Власовой Т.Л. (сын) присутствовал на данной сессии, и как депутат Партенитского поселкового совета голосовал за принятие решения № от ДД.ММ.ГГГГ, что указывает о том, что Власов В.А., как депутатом поселкового совета, не приняты меры по недопущению конфликта интересов при принятии указанного решения (л.д.23-26).

Решением Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ протест прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ на решение Партенитского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении гражданке Власовой Т.Л. на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка» был отклонен (л.д.27).

Уведомление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об отсутствии в ЕГРН сведений о регистрации за Власовой Т.Л. прав на объекты недвижимости (л.д.110).

Согласно писем Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.24 и от ДД.ММ.ГГГГ№.№ сведения о передаче земельного участка в собственность Власовой Т.Л. не значатся, распорядительные акты о предоставлении ей земельного участка в собственность не принимались.

Проанализировав юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что признание неправомерными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов лиц.

Учитывая, что непринятие депутатом Власов В.А. мер по предотвращению конфликта интересов не могло отразиться на голосовании остальных депутатов в количестве 17 человек, единогласно проголосовавших за принятие оспариваемого решения, суд полагает, что указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о незаконности принятого муниципального акта ненормативного характера.

Иных оснований, по которым решение Партенитского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении гражданке Власовой Т.Л. на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка» следует признать незаконным, административным истцом не приведено и судом не установлено.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных административным истцом требований и по указанным им основаниям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 179 КАС РФ, суд–

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление прокурора города Алушты, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Власовой Т.Л., Алуштинскому городскому совету Республики Крым, Администрации г. Алушта, заинтересованные лица: Власов В.А., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконным решения Партенитского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении гражданке Власовой Т.Л. на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Алуштинский городской суд.

Судья Захарова Т.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2020 г.