Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1211/2021 по административному иску Фонда капитального ремонта <адрес> к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО2, УФССП России по Тульской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Фонд капитального ремонта Тульской области обратился в Новомосковский городской суд Тульской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области ФИО2, УФССП России по Тульской области, в котором просил признать незаконным постановление от 04.05.2021 года о взыскании с него исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП. Административный истец является должником в указанном исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа от 10.08.2020 г. по гражданскому делу № 2-1569/2020, выданного Советским районным судом г. Тулы, об устранении в течение одного месяца недостатков капитального ремонта кровли <адрес>. 04.05.2021 г. судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб., в связи с тем, что должником в установленный срок требования исполнительного документа не выполнены. Административный истец полагает, что указанное постановление от 04.05.2021 г. незаконно в связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 23.03.2021 г. было получено Фондом капитального ремонта Тульской области 14.05.2021 г. Постановление о назначении нового срока исполнения от 04.05.2021 г. получено 18.05.2021 г. Административным истцом добровольно приняты меры по исполнению решения Советского районного суда г. Тулы, а именно: разработана рабочая проектная документация «Устройство системы антиобледенения кровли», составлена дефектная ведомость работ по переустановке водосточных желобов, направлен запрос в ООО «ПромЭнергоСбыт» г. Новомосковска по согласованию мощности для подключения системы антиобледенения кровли, 18.05.2021 подано заявление об отсрочке исполнения указанного решения суда. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.05.2021 г. до настоящего времени административным истцом не получено.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области 27 мая 2021 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Тульской области.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области 10 июня 2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца Фонда капитального ремонта Тульской области по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку вынесенное постановление является законным, решение суда не исполнено по вине Фонда капитального ремонта Тульской области, оснований для освобождения от уплаты исполнительного сбора не имеется. Кроме того отметила, что 04.05.2021 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. и направлено по системе портала Госуслуг ЕПГУ за № от 04.05.2021 г., но должником не получено. 05.05.2021 г. указанное постановление направлено заказной корреспонденцией ШПИ №, номер в описи 1087 г.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 360 и 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данный вид ответственности должен применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, а его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является допустимым максимумом, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из материалов дела следует и установлено судом, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Тулы от 10.08.2020 удовлетворен иск ФИО3 к Фонду капитального ремонта Тульской области об обязании в течении одного месяца устранить недостатки капитального ремонта кровли <адрес> путем принятия мер и произведения работ, указанных в исполнительном листе ФС №, выданном 03.03.2021 года Советским районным судом г. Тулы.

Решение суда вступило в законную силу 03.02.2021, 03.03.2021 выдан исполнительный лист, на сновании которого 22.03.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судебный пристав исполнитель 12.04.2021 вынес требование в срок до 29.04.2021 предоставить информацию об исполнении решения суда в ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района, которое направлено в адрес административного истца 14.04.2021 года, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции за №. Актами от 30.04.2021, от 04.05.2021 подтверждается, что требование от 12.04.2021 и решение суда не исполнены.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве, и в отсутствие подтверждения, что должник не исполнил данное постановление в пределах срока добровольного исполнения вследствие непреодолимой силы.

Поскольку административным истцом не было представлено доказательств того, что предоставление информации судебному приставу-исполнителю было невозможно вследствие непреодолимой силы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Фонда капитального ремонта Тульской области к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО2, УФССП России по Тульской области об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25 июня 2021 г.

Председательствующий