Гражданский кодекс часть 1

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова Р.У., при секретаре Гизатуллиной Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кармаскалинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ ФИО2, Кармаскалинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с последующим уточнением с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований Истец привел следующие доводы.

15.03.2018 года судебным приставом-исполнителем Кармаскалинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа № от 21.08.2017г.. выданного Кармаскалинским межрайонным судом РБ о взыскании солидарной задолженности в пользу взыскателя ФИО3 на сумму 6 000 000,00 рублей.

27.08.2018г. судебным приставом-исполнителем Кармаскалинского районного ОСП УФССП России по РБ ФИО2 было вынесено Постановление № о взыскании с него исполнительского сбора в размере 113 090,35 руб., что составляет 7% от общей суммы задолженности - 1615576,49 руб. Данное Постановление № было получено им 02.10.2018г.

Считает данное Постановление № о взыскании с него исполнительского сбора незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Он является солидарным должником по исполнительному производству № от 15.03.2018г. с должником ФИО4 по исполнительному производству № от 15.03..2018г. и должником ООО «Крона» по исполнительному производству № о взыскании в пользу ФИО3 задолженности по мировому соглашению от 03.08.2017г. по делу №2-505/2017 в размере 6 000 000,00 руб.

29.08.2018г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кармаскалинского районного ОСП УФССП России по РБ ФИО2 исполнительное производство № в отношении ООО «Крона» было окончено в связи с исполнением за счет одного или несколько должников требования о солидарном взыскании.

11.07.2018г. Постановлением № судебным приставом-исполнителем Кармаскалинского районного ОСП УФССП России по РБ ФИО2 в отношении ООО «Крона» был установлен исполнительский сбор в размере 113 090,35 руб.

27.08.2018г. Постановлением № судебным приставом-исполнителем Кармаскалинского районного ОСП УФССП России по РБ ФИО2 в отношении ФИО5 был установлен исполнительский сбор в размере 113 090,35 руб.

Постановлением от 28.09.2018г. судебный пристав-исполнитель Кармаскалинского районного ОСП УФССП России по РБ ФИО2 исполнительное производство, возбужденное в отношении солидарного должника ФИО4 по взысканию исполнительского сбора окончено в связи исполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок. установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

При этом в ч. 3 ст. 112 «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя.

В силу части 3.1 указанной статьи в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с не соблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

П. 1 ст. 322 ГК РФ предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1 ст. 325 ГК РФ).

При солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу, а, следовательно, взыскание в рамках исполнительного производства исполнительского сбора в размере 7% с каждого из солидарных должников является неправомерным.

Такая позиция нашла свое подтверждение в определении Конституционного Суда Российское Федерации от 16 июля 2013 года № 1236-0. Аналогичный вывод сделан в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (вопрос N 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике») (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Постановление № от 27.08.2018г. о взыскании исполнительского сбора не содержит указания на солидарность взыскания исполнительского сбора, и отсутствие этого указания нарушает его права, поскольку означает, что с как с него ФИО1 так и с каждого из должников - ФИО4 по исполнительному производству № от 15.03.2018г. и ООО «Крона» по исполнительному производству №) подлежит независимому взысканию исполнительский сбор в размере 7% от суммы, указанной в исполнительном документе, что при суммировании многократно превысит предельно установленный законом размер.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель в Постановлении № от 27.08.2018г. не указал на солидарность исполнения, и, должен был разделить исполнительский сбор в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию, на всех солидарных должников.

Доводы, изложенные в оспариваемом Постановлении о том, что исполнительский сбор в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя устанавливается для каждого из должников в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию, основан на ошибочном и внесистемном толковании норм Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании вышеизложенного Истец просит суд признать незаконным Постановление № от 27.08.2018 года судебного пристава-исполнителя Кармаскалинского районного ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО2 о взыскании с него исполнительского сбора в размере 113 090,35 руб., освободить его от взыскания исполнительского сбора, установленного Постановлением № от 27.08.2018 года судебного пристава-исполнителя Кармаскалинского районного ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 просила рассмотреть дело без ее участия и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Кармаскалинского районного ОСП УФССП России по РБ ФИО2 просила отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, указывая, что согласно положений части 3.1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установление исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников и его самостоятельное взыскание в размере семи процентов является мерой публично-правовой ответственности за правонарушение, допущенное каждым из них в процессе исполнительного производства.

Истец ФИО1, ответчики Кармаскалинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ и Управление Федеральной службы судебных приставов России по РБ, заинтересованные лица ООО «КРОНА», ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки суд не известили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд не может согласиться с вышеуказанными доводами истца, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 3 статьи 112 названного Закона предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном размере с каждого из должников.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве). При этом каждому должнику при солидарной ответственности устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует положениям статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановления о взыскании исполнительского сбора с каждого должника в размере семи процентов от подлежащей взысканию в солидарном порядке суммы, то есть для каждого из солидарных должников устанавливается обязанность уплатить исполнительский сбор.

Положения части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере.

Между тем, каждый солидарный должник в равной степени обязан уплатить установленный в отношении его исполнительский сбор, поэтому порядок исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с каждого из солидарных должников исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания в пользу взыскателя по исполнительным документам, предусматривающим солидарную ответственность, то есть, без деления суммы исполнительского сбора на части, доли и т.п.

Так как исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, то общая сумма непосредственно взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию в пользу взыскателя по исполнительному документу, предусматривающему солидарную ответственность.

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу п. 1 ст. 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Таким образом, доводы истца не соответствуют вышеуказанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об исполнительном производстве, определения Конституционного Суда Российское Федерации от 16 июля 2013 года № 1236-0, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (вопрос N 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике») (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

При указанных обстоятельствах у суда не имеются основания для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления № от 27.08.2018 года судебного пристава-исполнителя ФИО2

По материалам дела следует, что исполнительский сбор, установленный постановлением № от 27.08.2018 года судебного пристава-исполнителя ФИО2, фактически с истца ФИО1 не взыскан.

Поскольку судом признан законным постановление № от 27.08.2018 года судебного пристава-исполнителя ФИО2, суд считает необходимым отказать также в удовлетворении искового заявления ФИО1 об освобождении его от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением № от 27.08.2018 года судебного пристава-исполнителя Кармаскалинского районного ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО2

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кармаскалинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ ФИО2, Кармаскалинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ о признании незаконным постановления № от 27.08.2018 года судебного пристава-исполнителя Кармаскалинского РО СП Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ ФИО2 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 113 090,35 руб., освобождении ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением № от 27.08.2018 года судебного пристава-исполнителя Кармаскалинского районного ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Р.У. Хасанов