Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Белгородской области об оспаривании бездействия,

установил:

ФИО1 обратился в УМВД России по Белгородской области с жалобой на неправомерные действия по хранению, обработке его персональных данных, связанных с привлечением его к уголовной ответственности 11.10.2007г. по ст.158 ч.2 УК РФ. Просил удалить из базы данных Информационного центра УМВД России по Белгородской области информации о том, что он 11.10.2007г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 УК РФ, и выдать ему справку об отсутствии неснятой и непогашенной судимости для целей, определенных в ч.2 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010г. №193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуры медиации)». УМВД России по Белгородской области 15.11.2016г. был дан ответ об отсутствии оснований к удовлетворении требований, содержащихся в жалобе.

Дело инициировано административным иском ФИО1, который с учетом уточненных требований, просит признать незаконными бездействия Главного управления УМВД России по Белгородской области в виде уклонения от ответа на его письменное обращение об ознакомлении с содержащейся в банках данных полиции информацией, затрагивающей его права и свободы, выдаче справки об отсутствии неснятой и непогашенной судимости, а также об уничтожении компрометирующей его информации; обязать административного ответчика предоставить ему справку об отсутствии у него неснятой и непогашенной судимости для целей, определенных в ч.2 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010г. №193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуры медиации)» и удалить из базы информационного цента УМВД сведения о наличии у него судимости.

Административный истец в обоснование своих требований сослался на то, что бездействие ГУ УМВД России по Белгородской области по не направлению ему справки с запрошенной информацией ограничивает его право на получение сведений о себе, нарушает нормы Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Также он считает незаконными хранение, обработку в информационном центре УВД по Белгородской области его персональных данных, связанных с имевшим место фактом уголовного преследования.

В судебном заседании 09.01.2017г. административный истец ФИО1 поддержал иск. Пояснил, что копия заявления, с которой он обращался в УМВД, у него не сохранилась. Считает, что сведения о наличии у него судимости должны быть удалены из базы, поскольку судимость давно снята и погашена. Информация, содержащаяся в банке данных полиции и компрометирующая его, связана с тем, что любой работодатель, к которому он обращался за трудоустройством, был вправе через сеть Интернет зайти в базу УМВД и получить информацию о судимости, поскольку эта информация общедоступная, она его компрометирует, и эти сведения должны быть удалены.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на административный иск.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд находит административный иск неподлежащим удовлетворению.

Статьей 3 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» установлено, что нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг, осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 указанного Закона нормативно-правовым актом, устанавливающим порядок предоставления государственной услуги и стандарт ее предоставления, является административный регламент.

Суд находит несостоятельным указание административного истца на то, что его обращение подлежало рассмотрению в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», поскольку названный Закон содержит в себе общие нормы права, регулирующие порядок рассмотрения любых обращений, поступающих в государственные органы.

Вместе с тем, выдача сведений о судимости физического лица по заявлению такого лица отнесено к категории государственных услуг, что следует из статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ, которые оказываются в установленном порядке, при этом результат оказания государственной услуги может быть только таким, который предусмотрен административным регламентом. Таким образом, ошибочным является довод административного истца, что к спорным правоотношениям могут быть применены положения Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ, которые регулируют общие вопросы и не подлежат применению в условиях, когда имеется специальная норма права.

Доводы административного истца об обращении в УМВД по Белгородской области 03.10.2016г. с письменным заявлением об ознакомлении с обрабатываемой полицией информацией и предоставлении справки об отсутствии неснятой и непогашенной судимости и не предоставлении ответа на это заявление, доказательствами не подтверждаются. Истцом копия этого заявления, данные о его направлении (вручении) адресату не представлены. УМВД представлена копию жалобы ФИО1 от 03.11.2016г., где содержится требование об удалении из базы данных информационного центра УВД по Белгородской области информации о том, что он был судим, и выдачи справки об отсутствии неснятой и непогашенной судимости.

Поэтому у суда отсутствуют основания считать, что административный истец обращался в УМВД России по Белгородской области с письменным заявлением об ознакомлении его с содержащейся в банках данных полиции информацией, затрагивающей его права и свободы, а также об уничтожении компрометирующей его информации, и бездействие со стороны административного ответчика, связанное с не предоставлением ответа на его заявление, имело место быть.

Требование административного истца о предоставлении ему справки об отсутствии у него неснятой и непогашенной судимости не основаны на законе.

Согласно ч.1 ст. 17 Федерального Закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на них обязанностей с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах.

Порядок предоставления государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости установлен Административным регламентом МВД России по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утвержденным Приказом министра МВД России от 07 ноября 2011 года N 1121.

Таким образом, Административный регламент, как это следует из его названия, регулирует предоставление справок о наличии (отсутствии) судимости, в том числе погашенной и снятой, и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования.

Указанный Административный регламент установил стандарт предоставления государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования (пункт 14), которые предоставляет МВД России (пункт 15).

Пунктом 16 Административного регламента установлено, что обращение заявителей (за исключением государственных или муниципальных органов) по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости также может быть подано в соответствующий информационный центр через управления, отделы Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам.

Пунктом 17 Административного регламента установлено, что результатом предоставления государственной услуги является получение заявителем справки о наличии (отсутствии) судимости (в том числе погашенной и снятой) и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования; письма об отказе в выдаче справки о наличии (отсутствии) судимости.

Пунктами 27.1, 27.3 Административного регламента установлено, что основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются представление документов, не соответствующих требованиям пунктов 21 - 23 Административного регламента.

Пунктом 21.1 Административного регламента предусмотрено, что для предоставления государственной услуги заявителем представляются документы, в том числе заявление о выдаче справки о наличии (отсутствии) судимости (приложение N 2).

В приложениях N 2 и N 6 к Административному регламенту приведены соответственно образец заявления о выдаче справки о наличии (отсутствии) судимости и бланк справки, выдаваемой заявителю в результате предоставления государственной услуги.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не обращался в УМВД по Белгородской области с заявлением установленного образца с обязательным приложением копий всех заполненных страниц документа, удостоверяющего личность.

В ответе на жалобу от 15.11.2016г. должностным лицом УМВД России по Белгородской области дается разъяснение ФИО1, что он вправе обратиться с заявлением установленного образца о выдаче справки.

Вместе с тем, из административного иска и пояснений административного истца следует, что он просит выдать справку об отсутствии у него неснятой или непогашенной судимости для целей, определенных в ч.2 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010г. №193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуры медиации)», т.е. по содержанию отличной от установленной Административным регламентом. Это противоречит положению пункта 17 Административного регламента, с учетом описания содержания справки, изложенного в пункте 74 Административного регламента, также пунктов 75, 77, согласно которым результатом оказания государственной услуги может быть только выдача справки установленного образца. Иного результата оказания государственной услуги не предусмотрено законом.

При этом ссылка на то, что Административным регламентом не предусмотрена выдача справки для целей, определенных в ч.2 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010г. №193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуры медиации)» несостоятельна, поскольку выдача справки о судимости (ее отсутствии) возможна только по нормам Административного регламента, другого нормативного акта в этой сфере не имеется.

Исходя из вышеизложенного, административным ответчиком был дан надлежащий ответ ФИО1 от 15.11.2016г. о том, какой формы о наличии (отсутствии) судимости и на каком основании может быть выдана такая справка.

Доводы административного истца, что любое лицо может получить сведения о судимости, несостоятельны, поскольку предусмотрен определенный порядок их выдачи.

Также не подлежит удовлетворениютребование административного истца об удалении из базы Информационного центра УМВД России по Белгородской области сведений о его судимости 11.10.2007г. по ст.158 ч.2 УК РФ.

Пунктом 4 части 3 статьи 17 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что в обрабатываемые полицией банки данных о гражданах подлежит внесению информация о лицах, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии с п.15.2 Приложения №1 Наставления по ведению и использованию централизованных, оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденному Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной таможенной службы, Федеральной миграционной службы, Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации N 89дсп/19дсп/73дсп/1адсп/113дсп/108дсп/75дсп/93дсп/19дсп/324дсп/133дсп/63дсп/14/95дсп «Об утверждении Наставления по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации» от 12.02.2014г., в пофамильных картотеках учетные алфавитные карточки на осужденных независимо от срока и вида наказания хранятся до достижения ими 80-и летнего возраста при условии погашения или снятии судимости.

Указанный нормативный акт определяет срок хранения сведений о судимости.

Оснований исключить, удалить имеющуюся информацию о наличии судимости не имеется. Погашение судимости на это обстоятельство не влияет, о чем было разъяснено заявителю ФИО1 в ответе на его жалобу в УМВД России по Белгородской области от 15.11.2016г.

При таких обстоятельствах, оспариваемые действия (бездействия) УМВД России по Белгородской области являются законными, и оснований к удовлетворению иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Белгородской области об оспаривании бездействия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.П. Чуприна

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2017 года.

Судья Н.П. Чуприна