Гражданский кодекс часть 1

с участием административного ответчика врио начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССР России по Владимирской области Медведевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Покровский завод биопрепаратов» в лице внешнего управляющего Посашкова Алексея Николаевича к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Владимирской области в лице судебного пристава-исполнителя Коротковой Е.И., врио начальника отдела - старшему судебному приставу Медведевой Н.В. и УФССП России по Владимирской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Покровский завод биопрепаратов» в лице внешнего управляющего Посашкова А.Н. обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Коротковой Е.И., в котором просит признать незаконным и отменить:

- постановление судебного пристава-исполнителя Коротковой Е.И. от дата об обращении взыскания на договор № технического обслуживания и ремонта электрооборудования, используемого в целях передачи электроэнергии конечному потребителю от дата вынесенного в рамках исполнительного производства №-СД;

- постановление судебного пристава-исполнителя Коротковой Е.И. от дата об обращении взыскания на договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от дата, вынесенного в рамках исполнительного производства №-СД;

- постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Медведевой Н.В. от дата об отказе в удовлетворении жалобы АО «Покровский завод биопрепаратов», изданное в рамках исполнительного производства №-СД;

- постановление судебного пристава-исполнителя Коротковой Е.И. от дата об обращении взыскания на договор возмездного оказания услуг №г от дата, вынесенного в рамках исполнительного производства №-СД.

В обоснование заявленных требований указывает, что в отношении АО «Покровский завод биопрепаратов» ведется сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное дата на основании исполнительных документов граждан о взыскании заработной платы.

В ходе исполнительного производства дата судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на договор № технического обслуживания и ремонта электрооборудования, используемого в целях передачи электроэнергии конечному потребителю от дата, договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от дата и договор возмездного оказания услуг №г от дата.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу №А11-53357/2019 в отношении АО «Покровский завод биопрепаратов» введено внешнее управление на срок 18 месяцев, внешним управляющим назначен Посашков А.Н.

дата судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на вышеуказанные договора в рамках взыскания текущих платежей АО «Покровский завод биопрепаратов», установленных в судебном порядке. Однако, помимо текущих платежей, находящихся на исполнении судебного пристава, имеется задолженность по иным текущим платежам. Денежные средства, поступающие на расчетный счет АО «Покровский завод биопрепаратов» распределяются в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. У АО «Покровский завод биопрепаратов» имеется задолженность перед ФНС России по уплате страховых взносов и НДФЛ за 2019-2020 г., имеются решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. Этими действиями судебного пристава-исполнителя нарушено право кредиторов на удовлетворение требований, включенных в реестр требований АО «Покровский завод биопрепаратов», издание указанного постановления приводит к предпочтительному удовлетворению требований кредиторов по текущим платежам, установленным в судебном порядке.

Внешний управляющий АО «Покровский завод биопрепаратов» Посашков А.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Короткова Е.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Ранее в судебном заседании административный иск не признала, просила отказать.

Определениями от дата и дата в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Владимирской области, врио начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Медведева Н.В.

Определением протокольной формы от дата в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели Плюта Е.В., Жалин М.В., Соболевская Т.А., Горожанов Н.М. и Булавинцев Л.А., Бандура Д.Н., Царева Т.В., Рожкова Н.И., Масловский Е.А., Лаврухин И.В., Терехова В.М., Кулаков Д.В., Хамидулина Н.М., Бутусова О.Ю., Кобизь А.А., Резник Е.А., Ершов В.И., Глебова И.А., Лаврухина М.А., Игнашков А.А., Тимохин А.В., ПАО МРСК Центра и Приволжья филиал «Владимирэнерго», ООО «Энергосбыт Волга», ООО «Газпром межрегионгаз Владимир».

Административный ответчик врио начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Медведева Н.В. в судебном заседании административный иск не признала, просила отказать.

Административный ответчик УФССП России по Владимирской области в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено.

Заинтересованные лица Плюта Е.В., Жалин М.В., Соболевская Т.А., Горожанов Н.М. и Булавинцев Л.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании возражали в удовлетворении требований административного иска указали, что у АО «Покровский завод биопрепаратов» перед ними имеется задолженность по заработной плате, по настоящее время, заработная плата должником им не выплачена.

Заинтересованные лица Бандура Д.Н., Царева Т.В., Рожкова Н.И., Масловский Е.А., Лаврухин И.В., Терехова В.М., Кулаков Д.В., Хамидулина Н.М., Бутусова О.Ю., Кобизь А.А., Резник Е.А., Ершов В.И., Глебова И.А., Лаврухина М.А., Игнашков А.А., Тимохин А.В., ПАО МРСК Центра и Приволжья филиал «Владимирэнерго», ООО «Энергосбыт Волга», ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

На основании статей 150, 152 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статья 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

В силу части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Из системного толкования положений статей 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве следует, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Межрайонным ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области возбуждено сводное исполнительное производство № в отношении должника АО «Покровский завод биопрепаратов» на основании исполнительных документов о взыскании заработной платы и иных задолженностей.

В соответствии со ст.96 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в настоящее время исполнительные производства приостановлены, за исключением текущих платежей в пользу взыскателей 2 очереди (выплата заработной платы) и взыскателей 4 очереди

В рамках исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области Коротковой Е.И. от дата обращено взыскание на доходные договора, заключенные между должником и третьими лицами, и именно договор № технического обслуживания и ремонта электрооборудования, используемого в целях передачи электроэнергии конечному потребителю от дата, договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от дата и договор возмездного оказания услуг №г от дата.

Данные обстоятельства по делу сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 указанного Федерального закона).

Вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя были получены АО «Покровский завод биопрепаратов» дата, в связи с чем, постановления судебного пристава-исполнителя от дата об обращении взыскания на доходные договора № от дата и № от дата АО «Покровский завод биопрепаратов» дата были обжалованы в порядке подчиненности.

Постановлением врио начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Медведевой Н.В. от дата в удовлетворении жалобы АО «Покровский завод биопрепаратов» на действия судебного пристава исполнителя МОСП по ИОИП Коротковой Е.И. отказано.

АО «Покровский завод биопрепаратов» обратилось с заявлением об оспаривании спорных постановлений в адрес. Определением адрес от дата по делу № заявление АО «Покровский завод биопрепаратов» возвращено.

В силу п. 5 ст. 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" мораторий с введением внешнего управления в отношении должника на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на требования о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о возмещении морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества, из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Поскольку исполнительное производство судебным приставом-исполнителем в рамках взыскания задолженности по заработной плате не приостанавливалось, в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" допускается наложение арестов и совершение судебным приставом-исполнителем всех исполнительных действий, предусмотренных законодательством, направленных на исполнение судебного акта.

Таким образом, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановлений об обращении взыскания на право требования денежных средств действовал в пределах, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве полномочий. При этом с целью обращения взыскания на имущественное право должника применительно к обстоятельствам настоящего дела отсутствовала необходимость совершения указанных действий в судебном порядке.

Из текста оспариваемого постановления следует, что пристав установил конкретное имущественное право принадлежащее должнику, основание его возникновения, а также невозможность исполнения требований исполнительных документов иными способами. Таким образом, действия судебного пристава не противоречили Закону об исполнительном производстве.

В рамках сводного исполнительного производства № взыскивается задолженность по заработной плате по судебным актам, принятым в период с июля 2020, такое исполнительное производство не приостанавливается в связи с введением в отношении должника процедуры внешнего управления, а потому допускается наложение арестов и совершение судебным приставом-исполнителем всех исполнительных действий, предусмотренных законодательством, направленных на обеспечение исполнения судебного акта.

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно абз. 2 п. 11 ст. 16 Закона о несостоятельности (банкротстве) трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим, на требования работника об оплате труда не распространяется правило абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда независимо от даты ее возникновения, могут быть предъявлены работником в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абз. 6 п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве.

Оценивая действия врио начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Медведевой Н.В., на основе исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца. Действий (бездействия) со стороны должностных лиц МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области, повлекших нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, не установлено.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать то, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от административного истца.

В соответствии с положениями ст. 219, ч. 9 ст. 226 КАС РФ пропуск срока для обращения в суд устанавливается судом независимо от наличия или отсутствия об этом заявления другой стороны.

дата АО «Покровский завод биопрепаратов» обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд, приложив ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Общество заявило о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, ссылаясь на то, что изначально своевременно, в течение десятидневного срока со дня, отказа в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности, обратилось с аналогичным административным иском в Арбитражный суд Владимирской области.

Между тем, пропуск срока обращения в суд по причине изначально неправильного определения суда, к подведомственности которого относится рассмотрение дела, в данном случае не может являться уважительной причиной для его восстановления.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии со статьей 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частями 1, 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Приведенная норма закона не допускает неясности относительно того, какому суду подведомственно дело об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, исполняющего требование, содержащееся в исполнительном документе по предмету выплаты заработной платы работнику.

Восстановление пропущенного срока для обращения в суд не может ставиться в зависимость от усмотрения юридического лица и выбора процедуры оспаривания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, из материалов дела следует, что жалоба в порядке подчиненности истом на постановление судебного пристава-исполнителя от дата об обращении взыскания на договор возмездного оказания услуг № от дата не подавалась, а обращение в суд последовало только дата.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд по причине изначально неправильного определения суда, к подведомственности которого относится рассмотрение спора, не является уважительной причиной для его восстановления, поскольку данное обстоятельство не препятствовало своевременному обращению юридического лица в суд, компетентный рассматривать спор.

Таким образом, объективных причин, исключающих возможность своевременного обращения в компетентный суд за защитой своих прав, административным истцом не приведено, не усматриваются эти причины и из материалов дела, оснований для восстановления срока судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административный иск АО «Покровский завод биопрепаратов» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска АО «Покровский завод биопрепаратов» в лице внешнего управляющего Посашкова Алексея Николаевича о признании незаконными постановлений судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Владимирской области Коротковой Елены Ивановны от 28.06.2021 по обращению взыскания на договор технического обслуживания и ремонта электрооборудования, используемого в целях передачи электроэнергии конечному потребителю № от дата, на договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от дата, на договор возмездного оказания услуг № от дата, признании незаконным постановления врио начальника отделения - старшему судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Владимирской области Медведевой Натальи Викторовны от дата об отказе в удовлетворении жалобы АО «Покровский завод биопрепаратов», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено: 01 ноября 2021 года

Судья: /подпись/ О.П.Перегудова