Гражданский кодекс часть 1

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Пискун Т.А., при секретаре судебного заседания Глазуновой Е.В., с участием старшего помощника прокурора г. Шелехова Бойчук А.В., представителей административного истца ФИО2, ФИО3 действующих на основании доверенностей, представителя административного ответчика ФИО4 действующей на основании постановления Избирательной комиссии Иркутской области, ФИО5, действующей на основании доверенности, представителя заинтересованного лица ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1213/2022 по административному исковому заявлению кандидата в депутаты на должность главы муниципального образования «город Шелехов» ФИО7 к Шелеховской территориальной избирательной комиссии об отмене решения Шелеховской территориальной избирательной комиссии от 29 июля 2022 года № 65/352 «О регистрации ФИО8 кандидатом на должность главы муниципального образования «город Шелехов»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя в интересах ФИО7 на основании доверенности, обратилась в Шелеховский городской суд Иркутской области с административным исковым заявлением к Шелеховской территориальной избирательной комиссии об отмене решения Шелеховской территориальной избирательной комиссии от 29 июля 2022 года № 65/352 «О регистрации ФИО8 кандидатом на должность главы муниципального образования «город Шелехов».

Обосновывая заявленные требования, представитель административного истца привела довод о том, что Шелеховская территориальная избирательная комиссия, приняв решение о регистрации ФИО8 кандидатом на должность главы муниципального образования «город Шелехов», допустила нарушение Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации» №67-ФЗ и Закона Иркутской области «О муниципальных выборах в Иркутской области» №116-ОЗ, поскольку в документах представленных кандидатом для его регистрации и выдвижения, имелись существенные нарушения. Кандидат ФИО8, в заявлении о согласии баллотироваться, указал о себе сведения о роде занятий – временно неработающий, однако документы, подтверждающие статус не представил. Административный истец полагает, что отсутствие в заявлении о согласии баллотироваться сведений о роде занятий является существенным нарушением кандидатом законодательства о выборах, что в силу п.п. «в» п.24 ст.38 ФЗ-67 является основанием для отказа в регистрации и отмены обжалуемого решения избирательной комиссии. Кроме того, при принятии оспариваемого решения член Шелеховской территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса ФИО9 выразил особое мнение, опубликованное на сайте Шелеховской территориальной избирательной комиссии, в котором указал о нарушении ответчиком порядка проверки подписных листов на предмет достоверности внесенных в них сведений. ФИО9 обращает внимание, что фамилии избирателей, давших свою подпись в поддержку выдвижения ФИО8 в 35 случаях из 191 не поддаются прочтению, в пяти подписных листах не читается фамилия лица, осуществлявшего сбор подписей. ФИО9 считает, что ФИО8 представлено недостаточное количество достоверных подписей избирателей для его регистрации. Кроме того, одним из оснований, признания всех подписей, содержащихся в подписном листе, недействительными является их изготовление с несоблюдением требований п.5ст.37 ФЗ-67. Системное толкование п.5ст.37 и п.п. «и» п.6.4 ст.38 ФЗ-67 позволяет утверждать, что оплата изготовленных подписных листов должна быть произведена не ранее момента открытия специального избирательного счета и не позднее момента сдачи подписных листов на регистрацию и начала их проверки комиссией. Такие же требования содержаться в ОЗ-116. В этой связи, на момент принятия решения Шелеховской территориальной избирательной комиссией имелись основания для отказа в регистрации кандидата, а именно: отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с Федеральным законом (п.п. «в» п.24 ст.38 ФЗ-67), недостаточное количество достоверных подписей избирателей (п.п. «д» п.24 ст.38 ФЗ-67).

В дополнении к административному исковому заявлению представитель ФИО2 указала, что представленные в подтверждение оплаты подписных листов в материалы дела приходный и расходный ордеры, кассовый и товарный чеки не могут служить доказательством оплаты подписных листов кандидата ФИО8, поскольку п.5 ст.59 ФЗ-67 предусмотрено заключение договоров и безналичная оплата работ и услуг, в соответствии с п.9 указанной статьи кандидат обязан представить в соответствующую избирательную комиссию итоговый финансовый отчет о размере своего избирательного фонда, обо всех источниках его формирования, а также обо всех расходах, произведенных за счет средств своего избирательного фонда. По общему правилу о порядке расходования избирательных фондов, установленному п.5 ст.59 ФЗ-67 запрещается без документального подтвержденного согласия кандидата и без оплаты из соответствующего избирательного фонда выполнение оплачиваемых работ, оказание платных услуг, прямо или косвенно связанных с выборами и направленных на достижение результата на выборах. Представитель полагала, что услуги по изготовлению подписных листов или продажа товара для изготовления могут быть осуществлены исполнителем только после заключения письменного договора с кандидатом, получения от кандидата документального согласия на выполнение оплачиваемых работ и получения оплаты из соответствующего избирательного фонда. Из представленных расходных документов, не усматривается от кого и за какие услуги денежные средства получил ИП ФИО1. К кассовому чеку *номер скрыт* от *дата скрыта* товарный чек, подтверждающий наименование и объем услуг индивидуальным предпринимателем не выдавался. Товарный чек *номер скрыт* от*дата скрыта* не является относимым и допустимым доказательством по административному делу, поскольку не соответствует требованиям, из товарного чека не усматривается какой организацией или индивидуальным предпринимателем он выдан, отсутствуют сведения о лице его выдавшем. В документах различается наименование услуг, в кассовом чеке указаны услуги типографии, в товарном чеке - печать подписных листов. Документальное согласие на выполнение оплачиваемых работ и получение оплаты из средств избирательного фонда кандидат не давал. При указанных обстоятельствах все подписи в подписных листах должны были быть признаны рабочей группой недействительными по основаниям п.п. «и» п.6.4 ст.38 ФЗ-67 (все подписи избирателей в подписном листе, который изготовлен с несоблюдением требований, предусмотренных п. 5 статьи 37 ФЗ-67), ФИО8 должно быть отказано в регистрации кандидатом по основанию, предусмотренному п.п. «д» п.24 ст.38 ФЗ-67 (недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата). Особое мнение члена Шелеховской территориальной избирательной комиссии ФИО9 к решению Шелеховской территориальной избирательной комиссии о регистрации ФИО8 кандидатом о выявленных нарушениях порядка проверки подписных листов на предмет достоверности внесенных в них сведений подтверждается материалами дела.

Представитель полагала, что, таким образом, был нарушен основополагающий принцип российского законодательства – принцип равенства всех перед законом, право истца на равные условия выдвижения и регистрации, в частности при представлении необходимых документов в строгом соответствии с требованиями закона, так как истцом соблюдены все требования избирательного законодательства, в то время как ФИО8 допустил ряд существенных нарушений, однако был зарегистрирован. В связи с чем, просит признать незаконным и отменить решение Шелеховской территориальной избирательной комиссии от 29 июля 2022 года № 65/352 «О регистрации ФИО8 кандидатом на должность главы муниципального образования «город Шелехов».

В судебном заседании представители административного истца ФИО2 и ФИО3, доводы административного иска поддержали.

Председатель Шелеховской территориальной избирательной комиссии ФИО4, и представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, просили в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку ФИО8 не допущено существенных нарушений закона. Настаивали на том, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.49 ОЗ-116 в случае указания кандидатом в заявлении о согласии баллотироваться рода занятий: «домохозяйка», «временно не работающий», представление документов, подтверждающих указанный статус не требуется, следовательно, ФИО8 не допустил нарушения требований ст.33 ФЗ-67, основания для отказа в регистрации, предусмотренные п.п. «в» п.24 ст.38 ФЗ-67 отсутствовали. *дата скрыта* ФИО8 представлены подписные листы. Для проверки соблюдения порядка выдвижения кандидатов Шелеховской территориальной избирательной комиссией создана рабочая группа по приему и проверке избирательных документов, представляемых кандидатами, уполномоченными представителями. При проверке подписных листов к работе привлекался специалист-почерковед, направленный органом внутренних дел. Особое мнение, высказанное ФИО9, который не является членом рабочей группы, является его субъективным восприятием особенностей почерка отдельных избирателей. Подписи избирателей и сборщиков подписей не содержат грамматических ошибок, исправлений, подписок, прочитываются однозначно и у членов рабочей группы затруднений в прочтении не вызывали. Кроме того, система ГАС «Выборы» позволяет идентифицировать избирателей не только по фамилии имени и отчеству, но и другим персональным данным: по реквизитам документа удостоверяющего личность, адресу места жительства (регистрации). Проверка подписных листов, представленных ФИО8, проводилась с помощью системы ГАС «Выборы», выявлены два случая расхождения между персональными данными избирателей. По итогам работы Рабочей группы составлен протокол, согласно итоговому протоколу из заявленных 191 подписи недействительными признаны две подписи, достоверными признали 189 подписей, тогда как для регистрации необходимо 174 достоверных подписи. Оплата произведена за счет средств, содержащихся на избирательном счете кандидата, подписные листы удостоверены сборщиками подписей после открытия специального избирательного счета и изготовления подписных листов. Подписные листы приняты избирательной комиссией после удостоверения их сборщиками подписей. Основания для признания подписей избирателей недействительными, соответственно, для отказа в регистрации кандидата по основанию, предусмотренному п.п. «д» п.24 ст.38 ФЗ-67 отсутствовали.

Представитель заинтересованного лица ФИО8 - ФИО6, действующий на основании доверенности, против удовлетворения административного иска возражал, пояснил, что действующее законодательство не содержит указания на какой-либо документ подтверждающий статус временно неработающего кандидата, следовательно, ФИО8, указав сведения о роде занятий – временно неработающий, правомерно не представил документ подтверждающий такой статус. Подписные листы кандидата проверены в соответствии с требованиями избирательного законодательства и методическими рекомендациями ЦИК, с привлечением эксперта-почерковеда, подпись эксперта в ведомости проверки подписных листов является экспертным заключением, в связи с чем, особое мнение ФИО9 представляется субъективным, не основанным на объективных данных. ФИО6 присутствовал при проверке подписных листов, уточняющих вопросов от участников рабочей группы к нему, как к уполномоченному лицу, не поступило. Опровергая довод административного иска, в части утверждения о том, что подписные листы изготовлены не за счет средств избирательного фонда, представителем приобщены к материалам дела документы первичного бухгалтерского учета, в том числе товарный чек и кассовый чек, содержащие сведения об оплате услуг типографии и приобретение услуг по изготовлению подписных листов.

Старший помощник прокурора города Шелехова Бойчук А.В. в заключении указала, что ФИО8 существенных нарушений закона при выдвижении и регистрации в качестве кандидата на должность главы муниципального образования «г. Шелехов» не допущено, оснований для отмены решения Шелеховской территориальной избирательной комиссии о регистрации кандидатом на должность главы муниципального образования «город Шелехов» ФИО8 не усматривает.

Административный истец ФИО7, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, об уважительности причин неявки не сообщила.

Заинтересованное лицо ФИО8, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель Избирательной комиссии Иркутской области, ФИО10, действующая на основании доверенности, председатель политической партии «Российская партия свободы и справедливости» ФИО11, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 150 и части 3 статьи 243 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассматривает административное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении разбирательства административного дела и не представивших доказательств уважительности причин отсутствия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора Бойчук А.В., оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти.

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований определяются Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Согласно части 10 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) с административным исковым заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии о заверении списка кандидатов, об отказе в заверении списка кандидатов, о регистрации кандидата, списка кандидатов, об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, избирательное объединение, в отношении которых вынесено такое решение, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого заверен или зарегистрирован по тому же избирательному округу.

В силу пункта 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, а решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) - также избирательной комиссией в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего Федерального закона, по заявлению зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

Судом установлено, что согласно Постановлениям Избирательной комиссии Иркутской области от 28 января 2021года № 105/866 и №105/867 сформирована Шелеховская территориальная избирательная комиссия, на должность председателя назначена ФИО4.

Постановлением Избирательной комиссии Иркутской области от 19 мая 2022года № 151/1290 на Шелеховскую территориальную избирательную комиссию возложены полномочия по организации подготовки и проведению выборов в органы местного самоуправления, местного референдума.

Решением Думы Шелеховского городского поселения от 21 июня 2022 года №22-рд назначены выборы главы муниципального образования «город Шелехов».

Согласно приложению №3 к решению Шелеховской территориальной избирательной комиссии «О вопросах, связанных с оформлением, приемом и проверкой подписных листов с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов при проведении муниципальных выборов не территории Шелеховского муниципального района в единый день голосования 11 сентября 2022 года» численность избирателей в муниципальном образовании «город Шелехов» на 01 января 2022 года составляет 34 772, количество подписей необходимых для регистрации кандидата – 174, максимальное количество подписей, представляемых в избирательную комиссию для регистрации кандидата -191.

Решением Шелеховской территориальной избирательной комиссии 16 июля 2022 года за № 58/320 ФИО7 зарегистрирована кандидатом на должность главы муниципального образования «город Шелехов».

Решением Шелеховской территориальной избирательной комиссии 29 июля 2022 года за № 65/352 ФИО8 зарегистрирован кандидатом на должность главы муниципального образования «город Шелехов».

На основании части 2 статьи 239 КАС РФ кандидаты вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) избирательной комиссии, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Кандидат ФИО7, оспаривая регистрацию кандидата ФИО8, указала, что кандидатом не представлены документы, подтверждающие его статус временно не работающего.

В соответствие с п. 2 ст. 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» соответствующая избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные настоящим Федеральным законом, иным законом, после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата или с замещением иной выборной должности. В заявлении указываются фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес места жительства, серия, номер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код органа, выдавшего паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии), гражданство, сведения о профессиональном образовании (при наличии) с указанием организации, осуществляющей образовательную деятельность, года ее окончания и реквизитов документа об образовании и о квалификации, основное место работы или службы, занимаемая должность (в случае отсутствия основного места работы или службы - род занятий).

Согласно п.п. «б» 2.2. вышеуказанной статьи вместе с заявлением, предусмотренным п. 2 настоящей статьи, представляются: заверенные соответственно кандидатом или уполномоченным представителем избирательного объединения копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об образовании, основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий), а также о том, что кандидат является депутатом.

Для целей закона в соответствии с п. 57 ст.2 Федерального закона 67-ФЗ род занятий - документально подтвержденная деятельность кандидата, приносящая ему доход, а также статус неработающего кандидата: пенсионер, безработный, учащийся (с указанием наименования учебного заведения), домохозяйка, временно неработающий.

По смыслу указанной статьи лицу, имеющему место работы или службы, имеющему занятие, вид деятельности необходимо подтвердить свой статус в том случае, если работа приносит ему доход. В законе не содержится императивных требований подтверждать документами статус временно не работающего лица.

Поскольку законодательство о выборах, в частности п.п. «б» п. 2.2 ст. 33 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ, п.3 ч.1 ст.49 Областного закона №116-ОЗ, не содержат прямого указания на вид документа, которым должны быть подтверждены сведения о статусе – временно неработающий, постольку могут быть применимы положения п. 1.4 Перечня документов, представляемых кандидатами, избирательными объединениями в Шелеховскую избирательную комиссию при проведении муниципальных выборов 11 сентября 2022 года, утвержденного Решением Шелеховской Территориальной избирательной комиссией 21 июня 2022 №49/264, как не противоречащие нормативно-правовым актам, имеющим высшую юридическую силу.

Согласно п.1.4 указанного выше перечня, в случае указания кандидатом в заявлении о согласии баллотироваться рода занятий «домохозяйка» («домохозяин»), «временно не работающий» представление документов, подтверждающих указанный статус, не требуется.

Суд считает, что кандидат, имеющий статус временно не работающего, не должен быть ущемлен в своих гражданских правах.

Обсуждая довод представителя административного истца ФИО2 о том, что не обязан представлять документы временно неработающий кандидат, в том случае если кандидат никогда не работал, прочие обязаны представить документ подтверждающий отсутствие трудовых отношений, суд находит его не состоятельным, поскольку такой подход означает неравенство кандидатов в одной группе – группе временно неработающих кандидатов, поскольку на одних возлагается обязанность представить какой – либо документ в силу того, что последние когда-то работали, на других – такой обязанности не возлагается, в силу того, что не работали или отсутствуют сведения о том, что работали.

Более того, сведения о роде занятий направлены, прежде всего, на информирование избирателей о кандидате. Приведенные кандидатом сведения о статусе временно неработающего исключают неоднозначность их восприятия при формировании выбора избирателя. Следовательно, достаточным документальным подтверждением рода занятий кандидата в качестве временно не работающего является указание об этом в заявлении о согласии баллотироваться, которое подается в письменной форме, подписывается кандидатом лично.

С учетом выше изложенного, основания для отказа в регистрации ФИО8 кандидатом на должность главы муниципального образования «город Шелехов» предусмотренные подпунктом «в» пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ у Шелеховской избирательной комиссии отсутствовали.

Обсуждая довод административного искового заявления о несоблюдении кандидатом при изготовлении подписных листов требований п.5ст.37 ФЗ-67, суд исходит из следующего.

Согласно п.5 ст.37 ФЗ-67 подписные листы должны изготавливаться за счет средств соответствующего избирательного фонда. На выборах в органы местного самоуправления, подписи могут собираться со дня, следующего за днем уведомления комиссии о выдвижении кандидата. Те же требования установлены ч.7 ст.57 и ч.1 ст.58 ОЗ-116.

Из материалов представленных административным ответчиком судом установлено, что ФИО8 представил в Шелеховскую территориальную избирательную комиссию уведомление об открытии *дата скрыта* в ПАО Сбербанк специального избирательного счета *номер скрыт*. Согласно выписке об операциях по лицевому счету *номер скрыт*, предоставленной ПАО Сбербанк *дата скрыта* произведена расходная операция по счету, назначение платежа – оплата изготовления подписных листов. Подписные листы содержат сведения о дате внесения подписи избирателями *дата скрыта*, заверены подписные листы, лицами, собирающими подписи *дата скрыта*, кандидатом ФИО8 - *дата скрыта*. Согласно подтверждению о получении Шелеховской территориальной избирательной комиссией документов, представленных для регистрации кандидата на выборах главы муниципального образования «город Шелехов» Шелеховская территориальная избирательная комиссия приняла от ФИО8 *дата скрыта* заявление о согласии баллотироваться и *дата скрыта* подписные листы.

В судебном заседании к материалам дела представителем ФИО8 – ФИО6 приобщены: справка ПАО «Сбербанк» об открытии ФИО8 специального избирательного счета кандидата *номер скрыт*, приходный кассовый ордер *номер скрыт* от *дата скрыта* на внесение денежных средств на специальный счет *номер скрыт*, открытый в ПАО Сбербанк, расходный кассовый ордер *номер скрыт* от *дата скрыта* о снятии, внесенных денежных средств, для оплаты изготовления подписных листов, товарный чек *номер скрыт* от *дата скрыта* содержащий сведения о наименовании услуги - печать подписных листов, о количестве подписных листов, цене за единицу и итоговой цене равной рублей, чек контрольно-кассовой техники, подтверждающий внесение денежных средств в счет оплаты услуг типографии *дата скрыта* в размере .

Исследовав представленные документы в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что совокупностью, взаимодополняемых доказательств, подтверждается изготовление подписных листов за счет средств избирательного фонда кандидата ФИО8, поскольку услуги по печати подписных листов, были оплачены после открытия специального избирательного счета и совершения расходной операции по счету.

Суд не усматривает оснований для утверждения о том, что изготовление подписных листов осуществлено не за счет средств специального избирательного счета и вопреки согласию кандидата, поскольку изготовление подписных листов осуществлено в целях достижения определенного результата и в интересах кандидата.

Учитывая выше изложенное, суд отклоняет довод представителя административного истца ФИО2 о том, что не представлен письменный договор об оказании услуг, документальное согласие на оказание услуг, а из из представленных документов не усматривается от кого и за какие услуги денежные средства получил ИП ФИО1

Довод представителя о том, что товарный чек не соответствует предъявляемым требованиям, поскольку в нем отсутствует ИНН продавца и сведения о должности и ФИО лица, выдавшего документ, не могут опровергать вывода суда, поскольку в соответствии с п.9 ст.59 67-ФЗ финансовый отчет, в том числе о расходовании денежных средств, с приобщением подтверждающих документов, представляется после подведения итогов выборов, не соблюдение требований к содержанию реквизитов первичных документов, подтверждающих расходы, основанием к отказу в регистрации кандидата не является.

При таком положении дела довод административного истца о наличии оснований для признания всех подписей, недействительными, в связи с изготовлением подписных листов в нарушение требований п.5 ст.37 ФЗ-67 является несостоятельным, поскольку опровергается материалами, представленными Шелеховской территориальной избирательной комиссией и представителем заинтересованного лица.

Обсуждая довод административного иска, основанный на особом мнении ФИО9 о том, что в 35 случаях из 191 не поддаются прочтению подписи избирателей, в пяти подписных листах не читается подпись лица, осуществлявшего сбор подписей, в связи с чем, отсутствует достаточное для регистрации кандидата количество достоверных подписей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.3 ст.38 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ законом должна предусматриваться процедура проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и их подписей. К проверке могут привлекаться эксперты из числа специалистов органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, органов регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также иных государственных органов. Заключения экспертов могут служить основанием для признания недостоверными и (или) недействительными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях, участниках референдума и их подписей. Заключения экспертов излагаются в письменной форме в ведомостях проверки подписных листов или ином документе.

В соответствии с п.3.1. ст.38 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ для установления достоверности содержащихся в подписных листах сведений об избирателях, на выборах в главы и депутатов представительного органа муниципального округа, используется ГАС «Выборы», включая регистр избирателей.

Согласно п.6 вышеуказанной нормы при проведении проверки подписей избирателей, участников референдума, в том числе при выборке подписей для проверки, вправе присутствовать любой кандидат, представивший необходимое для регистрации количество подписей избирателей, его уполномоченные представители или доверенные лица, уполномоченные представители или доверенные лица любого избирательного объединения, выдвинувшего кандидата.

По результатам проверки подписей избирателей и соответствующих им сведений об избирателях, содержащихся в подписных листах, подпись избирателя может быть признана достоверной либо недостоверной и (или) недействительной (п.6.1 ст.38 ФЗ-67).

Недостоверной признается подпись, выполненная от имени одного лица другим лицом, на основании заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке подписей избирателей (п.6.3 ст.38 ФЗ-67).

Пунктом 6.4. ст.38 ФЗ-67 установлены основания для признания подписей недействительными, при этом перечень оснований является исчерпывающим.

По окончании проверки подписных листов составляется итоговый протокол, в котором указывается количество заявленных подписей, количество представленных подписей и количество проверенных подписей избирателей, а также количество подписей, признанных недостоверными и (или) недействительными, с указанием оснований (причин) признания их таковыми. Копия протокола передается кандидату, не позднее чем за двое суток до заседания комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации этого кандидата. В случае, если проведенная комиссией проверка подписных листов повлечет за собой последствия, предусмотренные п.п. «г.1» и «д» п. 24 или п.п. «в.1» и «г» п. 25, кандидат вправе получить в комиссии одновременно с копией итогового протокола заверенные копии ведомостей проверки подписных листов, в которых указываются основания (причины) признания подписей избирателей недостоверными и (или) недействительными с указанием номеров папки, подписного листа и строки в подписном листе, в которых содержится каждая из таких подписей, а также получить копии официальных документов, на основании которых соответствующие подписи были признаны недостоверными и (или) недействительными. Итоговый протокол прилагается к решению комиссии о регистрации кандидата либо об отказе в регистрации кандидата. Повторная проверка подписных листов после принятия комиссией указанного решения может быть осуществлена только судом или комиссией в соответствии с п. 6 ст.76 настоящего Федерального закона и только в пределах подписей, подлежавших проверке (п.7 ст.38 ФЗ-67).

Шелеховской территориальной избирательной комиссией 21 июня 2022 года решением №49/262 утверждено Положение «О рабочей группе по приему и проверке избирательных документов, представляемых кандидатами, уполномоченными представителями избирательных объединений в Шелеховскую территориальную избирательную комиссию при проведении муниципальных выборов на территории Шелеховского района 11 сентября 2022 года».

Согласно ведомости проверки подписных листов кандидата ФИО8 от 26 июля 2022 проверке подвергнуто 191 подпись, к участию в проверке привлечен специалист: заместитель начальника МЭКО №7ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО12, в ходе проверки выявлены несоответствие сведений о месте жительства (регистрации) двух избирателей. Заседание рабочей группы проведено с участием привлеченного специалиста, что подтверждается протоколом *номер скрыт* от 26 июля 2022 года заседания рабочей группы. Из итогового протокола проверки подписных листов с подписями избирателей в поддержку кандидата на должность главы муниципального образования «город Шелехов» ФИО8 следует, что количество заявленных подписей в поддержку кандидата 191, представленных подписей -191, проверенных подписей -191, количество подписей признанных недостоверными и (или) недействительными – 2, количество достоверных подписей -198.

В судебном заседании представитель административного ответчика, член рабочей группы ФИО5 сообщила, что у членов рабочей группы затруднений в прочтении фамилий избирателей и лиц, собиравших подписи, не возникло.

Исследовав подписные листы:

*номер скрыт* (подпись избирателя не поддается прочтению или читается по-разному),

*номер скрыт* (не читается фамилия лица, собиравшего подпись), суд, приходит к выводу о несостоятельности довода о том, что подписи избирателей в подписных листах и фамилии лиц, собиравших подписи избирателей не поддаются прочтению, читаются по-разному поскольку довод основан на субъективных особенностях восприятия ФИО9

Возможность прочтения рукописного текста, имеющего особенности почерка, обусловлена субъективным восприятием, служить основанием к признанию подписей избирателей и лиц, собиравших подписи недействительными или недостоверными не может, в связи с чем к основаниям для признания подписей избирателей недостоверными и (или) недействительными избирательным законодательством не отнесена.

Иное противоречило бы положениям п.11 ст.37 ФЗ-67 согласно которому, избиратель, ставит в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, а также указывает свои фамилию, имя, отчество, год рождения (в возрасте 18 лет на день голосования - дополнительно число и месяц рождения), адрес места жительства, серию, номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина. Фамилию, имя, отчество, подпись и дату ее внесения избиратель ставит собственноручно.

Суд учитывает, что проверка подписных листов проведена с участием привлеченного специалиста – эксперта, подпись эксперта на ведомости проверки подписных листов кандидата ФИО8 является заключением эксперта о достоверности и действительности имеющихся в подписных листах подписей избирателей и лиц, собиравших подписи (п.3.3.6 Постановления ЦИК от 09 июня 2021 №9/75-8), за исключением подписей двух избирателей в отношении которых установлены несоответствия данных о регистрации.

Субъективное мнение ФИО9, не обладающего специальными познаниями, опровергнуть заключение специалиста - заместителя начальника МЭКО №7ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО12 не способно.

Исследовав подписные листы, содержащие подписи избирателей, подвергнутые сомнению ФИО9 в особом мнении члена Шелеховской территориальной избирательной комиссии (не поддаются прочтению, могут быть прочтены по-разному), судом оснований для признания подписей недействительными не установлено. Имеющаяся в 92 подписном листе, в графе: «подписной лист удостоверяю», помарка, не является основанием для признания подписи недействительной в силу п.6.6 ст.38 ФЗ-67. Не усматривает суд и неоговоренных исправлений во втором слоге при написании фамилии в подписном листе *номер скрыт*.

Кроме того, суд учитывает, что сведения об избирателях проверены с использованием регистра избирателей информационной системы ГАС «Правосудие», то есть, идентификация избирателей отдавших свои подписи в поддержку кандидата осуществлена с учетом сведений о дате рождения, с учетом реквизитов документа удостоверяющего личность и сведений о регистрации по месту жительства.

Совокупностью выше приведенных доказательств, подтверждается действительность 198 подписей, отданных в поддержку кандидата ФИО8

Оснований для признания недействительными подписей избирателей в соответствии с п.п. «в» п.6.4 ст.38 ФЗ-67 (подписи избирателей, участников референдума, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности), как полагала представитель административного истца, судом не установлено.

Согласно приведенной норме, подпись избирателей признается недействительной только при наличии официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, либо на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к убеждению, что основания, предусмотренные п.п. «д» п.24 ст.38 ФЗ-67 для отказа в регистрации ФИО13 кандидатом на должность главы муниципального образования «город Шелехов» у Шелеховской территориальной избирательной комиссии отсутствовали.

В силу части 2 статьи 244 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении административного иска о защите избирательных прав, если установит, что оспариваемое решение является законным.

Оснований для отмены регистрации по доводам административного иска не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных представителем ФИО7 к Шелеховской территориальной избирательной комиссии об отмене решения Шелеховской территориальной избирательной комиссии от 29 июля 2022 года № 65/352 «О регистрации ФИО8 кандидатом на должность главы муниципального образования «город Шелехов» требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-179, 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление кандидата на должность главы муниципального образования «город Шелехов» ФИО7 к Шелеховской территориальной избирательной комиссии об отмене решения Шелеховской территориальной избирательной комиссии от 29 июля 2022 года № 65/352 «О регистрации ФИО8 кандидатом на должность главы муниципального образования «город Шелехов» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение пяти дней со дня принятия решения судом.

Судья