Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Б.Л.Н. к Министру обороны Российской Федерации об оспаривании решения об отказе в восстановлении в прежнем воинском звании,

установил:

Б.Л.Н. обратился в суд с административным иском к Министру обороны Российской Федерации о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении его в воинском звании «полковник запаса»; обязании повторно рассмотреть поданное им заявление о восстановлении воинского звания, материалы представления к восстановлению в воинском звании и принять по нему решение в установленном законом порядке.

В обоснование своих требований указал, что проходил военную службу в Морской инженерной службе Беломорской Военно-морской Базы на воинской должности начальника 154 управления, в воинском звании полковник. На основании приговора Северодвинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ был лишён воинского звания «полковник». Приказом командира Краснознаменной Беломорской Военно-морской Базы от ДД.ММ.ГГГГ№ был досрочно уволен с военной службы в связи с назначением уголовного наказания на основании п.п.«е» п.1 ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О воинской обязанности и военной службе». Постановлением судьи Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судимость до истечения срока её погашения была снята. В связи со снятием с него судимости он обратился в отдел Военного комиссариата <адрес> и <адрес> с заявлением о восстановлении воинского звания «полковник запаса». Решением комиссии Военного комиссариата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), утвержденным Военным комиссаром <адрес>, ему было отказано в восстановлении воинского звания «полковник запаса». Он обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о восстановлении воинского звания «полковник запаса». Решение от ДД.ММ.ГГГГ обязывало Военного комиссара <адрес> оформить представление на восстановление воинского звания, представив его в кадровые органы Западного военного округа. Во исполнение вступившего в законную силу решения Военным комиссариатом <адрес> в адрес Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации, через управление кадров Западного военного округа, было направлено представление о восстановлении ему воинского звания «полковник запаса» с приложением документов, подтверждающих его право на восстановление воинского звания, для рассмотрения и принятия решения Министром обороны Российской Федерации. Письменным уведомлением Военного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ№ он был проинформирован об отказе в удовлетворении подданного им заявления о восстановлении воинского звания на основании решения Министра обороны Российской Федерации, без указания причин, мотивов и оснований, по которым ему было отказано в восстановлении воинского звания. Кроме того, он не был надлежащим образом ознакомлен с указанным решением должностного лица. Неоднократно направляемые им в адрес Министерства обороны Российской Федерации обращения не рассматривались по существу должностными лицами органов военного управления. В письменном ответе начальника Главного управления кадров Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ№м на его обращение к Министру обороны Российской Федерации с требованием о надлежащем ознакомлении его с принятым решением по ранее поданному им заявлению до него было доведено о невозможности предоставления сведений о нём по причине их отнесения к служебной информации ограниченного распространения, которая может быть предоставлена только по официальному запросу государственных органов, в том числе суда общей юрисдикции. В связи с чем он вынужден был обратиться в Тосненский городской суд <адрес> с административным иском к Министру обороны Российской Федерации об обязании надлежащим образом ознакомить его с решением об отказе в восстановлении воинского звания. В ходе судебного разбирательства по административному делу №а-4897/2016 по запросу суда была предоставлена копия документа (доклад) от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) с резолюцией, исполненной от имени Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ о согласии с ходатайством должностных лиц органов военного управления об отказе в восстановлении Б.Л.Н. в прежнем воинском звании, на основании которого ему было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении воинского звания. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу №а-4897/2016 было прекращено в связи с надлежащим ознакомлением его в этот день с указанным решением Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении воинского звания.

Он считает решение Министра обороны Российской Федерации об отказе в восстановлении его в воинском звании незаконным, грубо нарушающим его права и законные интересы. Порядок восстановления граждан в воинских званиях, которых они были лишены по приговору суда, определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О воинской обязанности и военной службе», а также Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года. Из положений статьи 48 данного Закона и статьи 25 Положения следует, что снятие судимости и наличие положительных отзывов являются основанием для возникновения права на восстановление в прежнем воинском звании у лиц, лишённых его по приговору суда. В отношении него были оформлены положительные отзывы из органов внутренних дел, с места работы и жительства, которые вместе с другими документами, положительно характеризующими его, были представлены в отдел Военного комиссариата <адрес> вместе с заявлением о восстановлении воинского звания «полковник запаса». Форма и содержание представлений, формы иных документов и приказов к присвоению (восстановлению) воинских званий, а также порядок их оформления и представления, в соответствии с п.5 ст.20 Положения о порядке прохождения военной службы, устанавливаются приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 №660 «О мерах по реализации правовых актов по вопросам прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации», которым предусмотрено отражение решения уполномоченного должностного лица в представлении, в разделе: «решение командира». При наличии у него предусмотренных Законом оснований для восстановления в прежнем воинском звании и при отсутствии обстоятельств, которые могли бы препятствовать ему в реализации права на восстановление в воинском звании, подданное им заявление о восстановлении в воинском звании подлежало удовлетворению с последующим принятием Министром обороны Российской Федерации решения о восстановлении в прежнем воинском звании.

Обращает внимание суда на несоблюдение формы и порядка принятия должностным лицом решения, предусмотренных приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 №660 «О мерах по реализации правовых актов по вопросам прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации». Кроме того, в нарушение требований ч.2 ст.25 Положения о порядке прохождения военной службы не были указаны мотивы и основания для принятия такого решения. Доводы должностных лиц о нецелесообразности реализации его права на восстановление воинского звания не основаны на Законе, не имеют объективного и разумного объяснения, а также искажают конституционно-правовой смысл норм материального права, регулирующих правоотношения, связанные с восстановлением граждан в воинских званиях. По своему содержанию решение Министра обороны Российской Федерации вступает в прямое противоречие с Законом (л.д.4-8).

В судебном заседании Б.Л.Н. поддержал административный иск, пояснил, что судимость была снята, все последствия должны быть аннулированы. Характеристики были собраны. В военкомате сказали, что есть негласная команда не принимать. Он не собирался служить, нужно получить пенсию, которой он лишен. После решения суда были отправлены документы, но решение принимается субъективно. Оно не основано на законе. Он не видит оснований, чтобы не принять решение. На основании чего - он не получает пенсию. Претензий к нему нигде нет. Шесть лет уже он занимается этим вопросом. Он не видит самого решения. От имени Министра написали, что он согласен с мнением кого-то.

Министр обороны Российской Федерации извещен о времени и месте судебного разбирательства, не направил в суд своего представителя, не представил возражения на административный иск и иных документов, на основании которых принято оспариваемое решение (л.д.19-20).

Выслушав объяснение административного истца, исследовав письменные доказательства, суд пришёл к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", 1. Военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства в том числе, в Вооруженных Силах Российской Федерации.

2. Прохождение военной службы осуществляется гражданами - по призыву и в добровольном порядке (по контракту).

3. Граждане (иностранные граждане), проходящие военную службу, являются военнослужащими и имеют статус, устанавливаемый федеральным законом.

Порядок восстановления в воинском звании определен статьей 48 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", статьей 25 Положения о прохождении военной службы утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237.

Пунктом 2 статьи 48 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что гражданин, лишенный воинского звания, после снятия или погашения судимости может быть восстановлен в прежнем воинском звании должностным лицом, имеющим право присваивать это воинское звание в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы.

В соответствии со статьей 25 Положения 1. Гражданин, лишенный воинского звания, после снятия или погашения судимости может быть восстановлен в прежнем воинском звании должностным лицом, имеющим право присваивать это воинское звание, по просьбе гражданина при наличии положительного отзыва органа внутренних дел Российской Федерации и решения комиссии военного комиссариата.

2. Заявление гражданина о восстановлении в воинском звании рассматривается военным комиссаром не позднее чем в месячный срок со дня его поступления в военный комиссариат.

При наличии оснований для восстановления гражданина в прежнем воинском звании военный комиссар оформляет представление о восстановлении гражданина в воинском звании.

Восстановление гражданина в воинском звании в этом случае может быть произведено приказом должностного лица, имеющего право присваивать это воинское звание, применительно к порядку его присвоения.

Согласно п.п.«б» п.1 статьи 23 Положения воинские звания полковника, капитана 1 ранга военнослужащим присваиваются руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба;

Судом установлено, что приговором Северодвинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГБ.Л.Н. был признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество) и приговорен к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 тысяч рублей; в соответствии со ст.48 Уголовного кодекса Российской Федерации лишен воинского звания «полковник». Ленинский районный суд Санкт-Петербурга решением от ДД.ММ.ГГГГ обязал военного комиссара <адрес>, на основании положительного отзыва органа внутренних дел по месту жительства Б.Л.Н., оформить представление на восстановление воинского звания и направить его в кадровый орган Западного военного округа. Командующий Западного военного округа, рассмотрев представление, ходатайствовал об отказе в восстановлении Б.Л.Н. в прежнем воинском звании. Представление направлено в Главное управление кадров Министерства обороны Российской Федерации. Статс-секретарь – заместитель Министра обороны Российской Федерации Н.Панков, ДД.ММ.ГГГГ составил доклад Министру обороны Российской Федерации генералу армии Шойгу С.К. исх.№/, в котором изложил вышеуказанные факты и посчитал целесообразным ходатайство командующего войсками Западного военного округа поддержать. ДД.ММ.ГГГГ Министр обороны Российской Федерации Шойгу С.К. согласился с докладом (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ Военный комиссар <адрес> уведомил Б.Л.Н. об отказе Министра обороны Российской Федерации в удовлетворении его заявления о восстановлении в прежнем воинском звании.

Из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вышеуказанной нормой Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрена возможность, но не обязанность компетентных должностных лиц в восстановлении воинского звания. Снятие судимости, положительный отзыв органа внутренних дел Российской Федерации и решение комиссии военного комиссариата являются условиями (предпосылками) для принятия положительного решения, но сами по себе недостаточны для его принятия. Б.Л.Н. был лишен воинского звания в порядке уголовного наказания, снятие судимости аннулирует правовые последствия, связанные с судимостью, но не аннулирует само наказание, которое исполнено. Вместе с лишением звания осужденный лишается тех льгот и иных преимуществ, которые связывались с ним. Лишение воинского звания не означает ограничение в каких-либо правах на определенный срок. Поэтому погашение либо снятие судимости не предполагает права на восстановление прежнего статуса. Гражданин вправе обратиться с заявлением о восстановлении в прежнем воинском звании, этому корреспондирует обязанность компетентного должностного лица рассмотреть заявление и сообщить о принятом решении заявителю. Также у заявителя имеется право оспорить принятое решение в суде.

Доводы административного истца о несоблюдение формы и порядка принятия должностным лицом решения суд находит несостоятельными, поскольку порядок принятия оспариваемого решения, основания для принятия оспариваемого решения нормативными правовыми актами не предусмотрены; связи с чем причины отказа в удовлетворении заявления не указаны в решении и не сообщаются заявителю.

Ссылка Б.Л.Н. на Приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по реализации правовых актов по вопросам прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации» необоснованна, поскольку на момент принятия оспариваемого решения этот Приказ еще не действовал, а в действовавшем ранее Приказе Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 350 "Об организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации" (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 3935) в главе V. Порядок оформления представлений к присвоению воинских званий вопрос о восстановлении в прежнем воинском звании урегулирован не был.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", утратившего силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", было разъяснено, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина). Данное разъяснение было актуальным на момент принятия оспариваемого решения.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов. Вышеуказанная норма Закона подразумевает принятие решения, в данном случае Министром обороны Российской Федерации, исходя из целесообразности принятия такого решения для обороны страны. Министр обороны Российской Федерации целесообразности в восстановлении Б.Л.Н. в воинском звании «полковник» не нашёл.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В данном случае, решение было принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, не ущемляют прав и законных интересов заявителя (административного истца), что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 1 статьи 219 КАС Российской Федерации закреплено, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Б.Л.Н. был уведомлен об отказе в удовлетворении его заявления о восстановлении в прежнем воинском звании ДД.ММ.ГГГГ, с административным исковым заявлением обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. С доводами административного истца об уважительности пропуска этого срока ввиду его не ознакомления с текстом оспариваемого документа, суд не может согласиться, поскольку в соответствии со статьей 247 ГПК Российской Федерации предоставления в суд документа, содержащего решение, для его оспаривания не требовалось, а необходимые для разрешения дела документы могли быть истребованы судом по ходатайству заявителя либо по собственной инициативе.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Б.Л.Н. отказать полностью в удовлетворении административного иска к Министру обороны Российской Федерации о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении его в воинском звании «полковник запаса»; обязании повторно рассмотреть поданное им заявление о восстановлении воинского звания, материалы представления к восстановлению в воинском звании и принять по нему решение в установленном законом порядке

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

Судья: подпись