Гражданский кодекс часть 1

Азовский районный суд Омской области в составе председательствующего Кулешова А.А., при секретаре Грановской Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №6 по Омской области о возврате суммы переплаты по налогам,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к Межрайонной ИФНС России №6 по Омской области о возврате суммы переплаты по налогам, указав в обосновании административного иска, что в период с .... по .... истец осуществлял предпринимательскую деятельность. .... его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена. В ноябре 2018 года истец получил справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, в которой указано на излишне уплаченные налоги на общую сумму 305 022,45 руб. .... истцом было направлено в налоговый орган заявление о возврате излишне уплаченных налогов. .... Межрайонной ИФНС России №6 по Омской области были приняты решения об отказе в возврате налога на общую сумму 305 022,45 руб., из которой единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы на сумму 1064,80 руб. (решение №), налог, взимаемый с налогоплательщика, выбрав в качестве объекта налогообложения доходов без расходов на сумму 1680,85 руб. (решение №), НДФЛ от осуществления деятельности ИП, ст. 227 НК РФ, на сумму 1276,20 руб. (решение №), НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, на сумму 301 000,60 руб. (решение №). Указывает на то, что согласно решениям налоговой инспекции №, 2109, 2110 от .... в удовлетворении требований было отказано в связи с тем, что на момент подачи заявления истек трехгодичный срок. Причиной отказа по решению № явилось то обстоятельство, что сумма переплаты не подтверждается данным налогового обязательства. При перечислении налога, удержанного с доходов физических лиц, истцом неверно был указан статус налогоплательщика. С вышеуказанными решениями истец не согласен, считает, что трехлетний срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога не пропущен, так как о переплате он узнал в 2018 году после получения справки о состоянии расчетов по налогам, а отсутствие статуса индивидуального предпринимателя не должно являться препятствием для возврата излишне уплаченного им в качестве налогового агента налога на доходы физических лиц (решение № от ....). Указывает на то, что в решениях об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) не указаны порядок и срок обжалования. Со ссылкой на Определение Конституционного суда от 21.06.2001 №173-О, а также апелляционное определение Омского областного суда от 29.08.2018 по делу №33-5539/2018 просит признать незаконными решения Межрайонной ИФНС России №6 по Омской области №, 2109,2110, 2111 от .... об отказе в возврате налога, обязать возвратить сумму переплаты по налогам в размере 305 022,45 руб.

Представитель административного истца в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала, в адрес суда направили возражения, согласно которых указывают на то, что оспариваемые решения об отказе в возврате излишне уплаченного налога вынесены в соответствии с действующим налоговым законодательством, в суде показала, что ФИО1 с 2004 года по 2018 г. являлся ИП, представлял декларации, сам исчислял налог, но как плательщик уплачивал в большем размере, осознавая, что переплачивает. По ряду деклараций срок исковой давности истёк ещё в 2010, 2011 году. Решения №, №, № от .... вынесены правомерно, поскольку три года со дня уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, истекли .... (по сумме 297 руб.), .... (по сумме 767,8 руб.), .... (по сумме 1680,85 руб.), а со дня уплаты НДФЛ трехлетний срок истёк до ..... НДФЛ переплатой не является, при перечислении этого налога плательщик просто указывал неверный статус. Если бы был верно указан статус, то данная сумма не выглядела бы, как переплата. Кроме того НДФЛД взыскивался с работников заявителя, а не с него самого. ФИО1 предоставлял декларации, самостоятельно исчислял суммы налога, самостоятельно уплачивал. Он владел сведениями, сколько должен оплатить. Камеральные проверки проводились, правильность исчисления налога проверялась. Об ошибках в расчётах в данном случае речь не идёт. Например, плательщик указывал 200 рублей, а оплачивал 290 рублей. Справку в ноябре 2018 г. ФИО1 получил по своей просьбе, мог запросить её и раньше. Камеральная проверка проводилась по каждой декларации. ФИО1, как ИП, в качестве налогового агента, при наличии у него работников, удерживал с последних НДФЛ и перечислял данные суммы. Сейчас ФИО1 просит данные суммы вернуть ему, при этом, пострадают работники (не смогут получить имущественный вычет и т.д.). ФИО1 нужно было изменить статус платежа, написать заявление, ему это было разъяснено, но он не отреагировал. НДФЛ было удержан на законных основаниях и направлен в бюджет. Административному истцу разъясняли, что это не переплата, что неверно указан статус налогоплательщика.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями пп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Согласно п. 1 ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет или возврат производится налоговым органом в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, как это предусмотрено п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ.

Как следует из п. 6 ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу ч. 3 ст. 78 Налогового кодекса РФ, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам.

Исходя из вышеприведенных положений закона, в том числе, именно с момента извещения налогоплательщика налоговым органом о факте переплаты, налогоплательщику становится известно о факте переплаты соответствующего налога, а, следовательно, начинают течение сроки, установленные ст. ст. 78, 79 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 с .... по .... имел статус индивидуального предпринимателя.

В период осуществления предпринимательской деятельности ФИО1 являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Кроме того, являясь работодателем и, соответственно, налоговым агентом, представлял в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ, в дальнейшем также расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом.

....ФИО1 обратился к административному ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога (сбора, страховых взносов, пени, штрафа) на общую сумму 305 022,45 руб.

В ответ на заявление налогоплательщика налоговым органом в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса РФ, вынесены решения об отказе в зачете (возврате) сумм налога (сбора, страховых взносов, пени, штрафа):

от ....№ – налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы на сумму 1064,80 руб., от ....№ - налог, взимаемый с налогоплательщика, выбрав в качестве объекта налогообложения доходы на сумму 1680,85 руб., от ....№ – налог на доходы физических лиц от осуществления деятельности в качестве объекта налогообложения доходы на сумму 1 680,85 рублей, от ....№ – налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговым агент на сумму 301 000,6 рублей.

Согласно данным налогового обязательства по состоянию на .... у административного ответчика имеется следующая переплата:

по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за налоговые периоды, истекшие до .... в сумме 1 0647,80 руб. (самостоятельная уплата в сумме 297,0 руб. произведена ...., в сумме 767,8 руб. – ....), приложение №;

по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1680,85 руб. (самостоятельная уплата произведена ....), приложение №;

по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 Кодекса в сумме 1 276,2 руб. переплата образовалась за налоговые периоды до ...., приложение 3.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.06.2001 №173-О, в котором Конституционный Суд Российской Федерации признал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В случае пропуска срока, указанного в пункте статьи 78 Налогового кодекса РФ, гражданин может обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Общий срок исковой давности в три года установлен ст. 196 Гражданского кодекса РФ. Течение срока исковой давности определено п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает его исчисление со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Довод административного истца ФИО1 о том, что о факте наличия переплаты излишне уплаченных налогов стало известно лишь в ноябре 2018 года, можно соотнести с тем, что со дня уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, истекли .... (по сумме 297 руб.), .... (по сумме 767,8 руб.), .... (по сумме 1 680,85 руб.), со дня уплаты НДФЛ трехлетний срок истек до .....

Суд считает правомерным применение положений ст. 200 Гражданского кодекса РФ об исчислении трехлетнего срока обращения в суд.

Таким образом, административный истец нарушил установленный п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок для обращения в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового Кодекса РФ организация как налоговый агент, от которого налогоплательщик получил соответствующий доход, обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со ст. 224 Налогового Кодекса РФ с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 Налогового Кодекса РФ.

Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налоговых агентов перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Налоговый агент обязан предоставить в налоговый орган сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и сумма начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме 2-НДФЛ (пункт 2 статьи 230 Налогового кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании, административным истцом индивидуальным предпринимателем ФИО1 представлены справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2005-2015 года, согласно которым сумма удержанного у налогоплательщика налога за указанные периоды составила 606 818 руб., в том числе за 2005 год – 1 281 руб., за 2006 год – 4 888 руб., 2007 год – 12 472 руб., 2008 год – 31 888 руб., 2009 год – 52 813 руб., 2010 год – 72 476 руб., 2012 год – 63 972 руб., 2013 год – 66 419 руб., 2014 год – 98 675 руб., 2015 год – 107 903 руб.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога возложена на налогоплательщика, поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерства финансов РФ по согласованию с Центральным банком РФ.

Приказом Минфина России от 12.11.2013 №107 н утверждены Правила указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему РФ.

Согласно Приложению №5 Приказа Минфина России от 12.11.2013 №107 н в реквизите «101» распоряжения о переводе денежных средств в зависимости от статуса плательщика необходимо указывать, в частности, следующие числовые коды: «02» - налоговый агент, «13» - налогоплательщик (плательщик сборов, за совершение налоговыми органами юридически значимых действий, страховых взносов и иных платежей, администрируемых налоговыми органами) - физическое лицо, «15» - кредитная организация (филиал кредитной организации), платежный агент, организация федеральной почтовой связи, составившие платежное поручение на общую сумму с реестром на перевод денежных средств, принятых от плательщиков - физических лиц.

В абзаце 2 пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налогоплательщик в течение трех лет с даты перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации вправе представить в налоговый орган по месту учета заявление об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой с приложением к нему документов, подтверждающих уплату соответствующего налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства.

На основании вышеизложенного, налогоплательщиком должно быть обеспечено корректное формирование платежных документов с верным указанием статуса налогоплательщика.

В судебном заседании установлено, что согласно данным карточки расчетов с бюджетом ФИО1 за период 2005-2015 годы уплатил в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 596 762,1 руб.

При этом в платежных поручениях неверно указан статус налогоплательщика – «13» и «15», вместо «02», что явилось причиной отражения в карточке расчетов с бюджетом переплаты у ФИО1 как физического лица (приложение 6).

Таким образом, судом установлено, что фактическая переплата отсутствует, поскольку указанная сумма налога на доходы физических лиц удержана административным истцом, действующим в качестве налогового агента, у налогоплательщиков (работников) правомерно перечислена в бюджет. Следовательно, решение об отказе в возврате излишне уплаченного налога № от .... правомерно.

Довод административного истца ФИО1 о том, что в решениях об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) не указаны порядок и срок обжалования следует соотнести с тем, что форма решения об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) утверждена Приказом ФНС России от .... №ММВ-7-8/182 «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами и налогоплательщиками при осуществлении зачета и возврата излишне уплаченных (взысканных) налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов», согласно которого не предусмотрено указывать порядок и срок обжалования.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Таким образом, суд применительно к ч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что решения об отказе в зачете (возврате) сумм налога (сбора, страховых взносов, пени, штрафа) являются законными и обоснованными.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №6 по Омской области о признании незаконным решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №6 по Омской области ФИО3 №№, 2109, 2110, 2111 от ...., возложении обязанности возвратить излишне уплаченные суммы по налогам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Кулешов