Гражданский кодекс часть 1

Улан–Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Зырянова А.А., при секретаре Варфоломеевой К.А., с участием представителя административного ответчика – командира войсковой части <11111> – Новоселова С.В., прокурора – помощника военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона капитана юстиции Позднякова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7/2021 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <11111><данные изъяты> Калитвянской С.В. об оспаривании действий командира войсковой части <11111>, связанных с не рассмотрением информации военной прокуратуры Владикавказского гарнизона о состоянии законности от 26 февраля 2020 года №,

установил:

Калитвянская С.В. обратилась в военный суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что она проходила военную службу в войсковой части <11111>. В период ее нахождения в отпуске по беременности и родам в 1989 году она была незаконно уволена с военной службы, в связи с чем, 18 февраля 2020 года она обратилась с заявлением в военную прокуратуру Владикавказского гарнизона о проведении проверки на предмет законности увольнения ее с военной службы.

Военной прокуратурой Владикавказского гарнизона было рассмотрено ее соответствующее обращение и по указанному факту была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что законных оснований для увольнения ее с военной службы не имелось, в связи с чем приказ командира войсковой части <11111> от 12 июня 1989 года № является незаконным.

Военный прокурор Владикавказского гарнизона направил командиру войсковой части <11111> информационное письмо о состоянии законности от 26 февраля 2020 года № для принятия решения об отмене приказа об увольнении ее с военной службы, а также для внесения изменений в приказы о направлении в послеродовой отпуск и о зачислении в списки личного состава воинской части.

По мнению административного истца, командир войсковой части <11111> данную информацию военного прокурора Владикавказского гарнизона проигнорировал и оставил без рассмотрения, в связи с чем, Калитвянская С.В. просит суд признать действия командира войсковой части <11111>, связанные с не рассмотрением информации военной прокуратуры Владикавказского гарнизона от 26 февраля 2020 года №, незаконными.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания административный истец Калитвянская С.В. и ее представитель Кондакова М.В. в суд не прибыли, ходатайствовали о рассмотрения дела без их участия. На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия административного истца и его представителя.

В судебном заседании представитель административного ответчика – командира войсковой части <11111> – Новоселов С.В. требования административного истца не признал и указал, что информация военной прокуратуры Владикавказского гарнизона о состоянии законности от 26 февраля 2020 года № поступила в войсковую часть <11111> – 5 марта 2020 года. Командир воинской части данную информацию рассмотрел и в установленном порядке подготовил соответствующий письменный ответ, в котором указал, что оснований для принятия решения об отмене приказа командира воинской части от 12 июня 1989 года № и об изменении приказов командира войсковой части <11111> от 23 апреля 1989 года № о направлении административного истца в послеродовой отпуск и от 14 декабря 1994 года № о зачислении ее в списки личного состава войсковой части <11111> не имеется. Данный ответ был направлен в адрес военного прокурора Владикавказского гарнизона 26 марта 2020 года. Также в ответе командир воинской части указал, что Калитвянская С.В. в силу правовых норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет право самостоятельно обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту своих прав.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, а также заключение прокурора, который полагал, что требования административного истца удовлетворению не подлежат, и, исследовав письменные доказательства, военный суд исходит из следующего.

В соответствии со пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) органы прокуратуры информируют федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, а также население о состоянии законности.

Из информационного письма военного прокурора Владикавказского гарнизона о состоянии законности от 26 февраля 2020 года №, направленного в адрес командира войсковой части <11111>, видно, что военной прокуратурой была проведена проверка по обращению Калитвянской С.В. на предмет законности увольнения ее с военной службы. По результатам данной проверки военной прокуратурой было установлено, что приказ командира войсковой части <11111> от 12 июня 1989 года № является незаконным. В этой связи, в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона военный прокурор направил командиру войсковой части <11111> данное информационное письмо о состоянии законности.

Как следует из письменного ответа командира войсковой части <11111> от 26 марта 2020 года №, последним информационное письмо военного прокурора Владикавказского гарнизона о состоянии законности было рассмотрено. При этом, командир воинской части сообщил, что приказ командира войсковой части <11111> об увольнении Калитвянской С.В. может быть отменен только вышестоящим командованием или по решению суда.

Согласно копии журнала № учета исходящих служебных документов войсковой части <11111> ответ командира войсковой части <11111> был направлен в военную прокуратуру Владикавказского гарнизона 26 марта 2020 года.

Исходя из изложенного, довод Калитвянской С.В. о не рассмотрении командиром войсковой части <11111> информации военного прокурора Владикавказского гарнизона о состоянии законности от 26 февраля 2020 года № следует признать несостоятельным, поскольку такая информация административным ответчиком была рассмотрена и на нее дан ответ.

Кроме того, как видно из ответа на запрос от 5 августа 2020 года №, военный прокурор Владикавказского гарнизона сообщил, что информация о состоянии законности была направлена командиру войсковой части <11111> в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона. Она носит информационный характер, и направлена для недопущения в дальнейшем в деятельности воинской части выявленных нарушений.

Таким образом, учитывая, что информация о состоянии законности была направлена военным прокурором административному ответчику в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона в порядке информирования, а также то, что административным ответчиком данная информация о состоянии законности была рассмотрена, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Калитвянской С.В.

Поскольку судом в удовлетворении административного искового заявления отказано, понесенные административным истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175–180, 219 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

решил:

В удовлетворении заявленных Калитвянской С.В. требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Улан–Удэнский гарнизонный военный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Зырянов

мотивированное решение составлено 2 февраля 2021 года