Гражданский кодекс часть 1

Себежский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Алёнкина И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> к Глушневой Нине Павловне о взыскании в порядке Главы 32 КАС РФ обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец как пенсионный орган по <адрес> обратился в суд с административным иском о взыскании с ответчика в порядке Главы 32 Кодекса административного судопроизводства РФ задолженности по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период осуществления предпринимательской деятельности. В обоснование административного иска указано на то, что административный ответчик Глушнева Нина Павловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 602200889796, регистрационный номер в органе по контролю за уплатой страховых взносов в ПФ РФ 070–022–001746, до ДД.ММ.ГГГГ занималась адвокатской практикой, и в рамках спорных правоотношений приравнена к индивидуальным предпринимателям. В связи с этим, Глушнева Н.П. в период занятия частной адвокатской практикой должна была уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в порядке Федерального закона РФ №–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», и Федерального закона РФ №–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Однако, страховые взносы в виде фиксированного платежа административным ответчиком за период предпринимательской деятельности уплачивались несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем согласно представленному расчету за Глушневой Н.П. числится задолженность перед бюджетом Пенсионного фонда РФ по пени в общей сумме 894 руб. 44 коп. – пени на неуплаченные взносы на страховую часть пенсии – 894 руб. 44 коп. (взносы и, соответственно, пени за накопительную часть пенсии ей не начислялись по возрасту) за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, в связи с неуплатой указанной недоимки административным ответчиком как физическим лицом (после утраты с декабря 2014 года статуса адвоката), пенсионным органом административному ответчику направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по пени по страховым взносам на страховую и накопительные части трудовой пенсии в установленный в требовании до ДД.ММ.ГГГГ срок, но данное требование плательщиком страховых взносов добровольно исполнено не было.

В связи с этим, административный истец как пенсионный орган по <адрес> просит суд в порядке ст.ст. 19, 286–287 КАС РФ и ст.ст. 6, 14, 28 Федерального закона РФ №–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», ст.ст. 3, 5, 18, 21–22, 25, 28 Федерального закона РФ №–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», взыскать с административного ответчика в бюджет Пенсионного фонда РФ сумму пени 894 руб. 44 коп. (в том числе: пени на неуплаченные взносы на страховую часть пенсии – 894 руб. 44 коп.) за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вследствие несвоевременной уплаты (неуплаты) административным ответчиком взносов на обязательное пенсионное страхование в размере фиксированного ежегодного платежа в период занятия адвокатской практикой, которая прекращена Глушневой Н.П. в установленном порядке с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Степанов С.А. поддержал заявленные требования, указав на то, что указанные пени начислены в связи с неуплатой страховых взносов административным ответчиков ещё за 2009 год, в то же время сама сумма неуплаченных взносов 3 952 руб. пенсионным органом по настоящему делу ко взысканию не предъявляется, а лишь пени 894 руб. 44 коп. Также представитель пенсионного органа просил в порядке ч. 2 ст. 286 КАС РФ восстановить пропущенный срок для обращения в суд с данным административным иском, указывая на небольшой срок пропуска и уважительность причин вследствие частной смены в последние годы работников У ПФ РФ в <адрес>, ответственных за данную линию работы, сложное и постоянно изменяющееся законодательство, новизну законодательства об административном судопроизводстве и его противоречивость с нормами законодательства об обязательном пенсионном страховании, отсутствие соответствующей судебной практики и вызванные этим сложности в его применении.

Административный ответчик Глушнева Н.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного административного иска, представив свои возражения в письменном виде. При этом пояснила, что занималась адвокатской практикой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом её возраста и предыдущей работы в органах прокуратуры, как пенсионер правоохранительных органов и в последующей адвокатской деятельности всегда соблюдала требования законодательства, не утаивая никакие доходы, уплачивая с них все положенные налоги и сборы. Поэтому подозрения пенсионного органа в умышленной неуплате страховых пенсионных взносов, да ещё за 2009 год, и связанное с этим начисление пени 894 руб. 44 коп., полагает ошибочным, надуманным и даже крайне оскорбительными для себя, чем она очень возмущена. Так, она в период адвокатской практики практически ежемесячно вплоть до декабря 2014 года сама добровольно являлась в территориальный орган получить квитанцию с расчетом страхового взноса, по которой сразу же и уплачивала деньги в банке. Ни в 2009, ни в 2010, ни в 2011, ни в 2012, ни в 2013, ни в 2014 годах в пенсионном органе ей никогда не сообщали об имевшемся факте неуплаты за 2009 год взносов в сумме 3 952 руб., что и повлекло начисление пени 894 руб. 44 коп., как и о необходимости уплаты этих пени. С учетом этого, полагает, что предъявление ко взысканию указанных в административном исковом заявлении сумм вызвано лишь неправильным применением законодательства самим пенсионным органом и грубыми ошибками его работников, составившими документы о наличии задолженности «задним числом» по выявления свой ошибки.

Так, доказано, что в 2012–2013 годах ответственный за данную линию работы с плательщиками взносов сотрудник пенсионного органа Русаков Василий допустил небрежность при распределении уплаченных ею сумм взносов между бюджетами Пенсионного Фонда РФ и Фонда обязательного медицинского страхования, в результате чего за ней ошибочно числилась недоплата в ПФ РФ, и переплата в ФОМС, но выявилось это лишь через год, потом пришлось длительно оформлять многочисленные документы о зачете уже уплаченных ею на другой банковский счет сумм и перерасчете платежей, за что руководитель Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> Еремеева Н.Ю. впоследствии даже приносила лично ей извинения за ошибки подчиненного работника. Также Глушнева Н.П. категорически утверждала, что ни требования пенсионного органа № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате взноса (фиксированного платежа) 3 952 руб. за 2009 год, ни требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени 894 руб. 44 коп., она по почте никогда не получала, иначе, своевременно получив данные документы, как правопослушный гражданин предъявленные суммы сразу же оплатила бы. Возможно, невручение документов вызвано неправильным (неточным) указанием её адреса: она длительное время (несколько десятилетий) проживает в <адрес> по ул. 7–го Ноября в <адрес>, а по материалам дела требования об уплате пенсионный орган направлял по адресу – просто <адрес> по ул. 7–го Ноября в <адрес>, то есть без указания номера квартиры. При этом, почтовые отправления и с намного более неточными данными об её адресе, вплоть до написания лишь «адвокату Глушневой Н.П.» – вообще без адреса всегда до неё доходили, поскольку в <адрес> её и так все знают длительное время сначала как работника прокуратуры, а затем – как адвоката

Более того, сама необходимость направления пенсионным органом ей данных документов именно по почте также вызывает сомнения, поскольку она (Глушнева Н.П.) для уточнения сумм взносов, порядка и сроков их уплаты и так самостоятельно весь период адвокатской практики, в том числе как в 2009–2010 годах, так и в последующие 2012–2014 годы, ежемесячно являлась в пенсионный орган к сотруднику (инспектору), ответственному за контроль за уплатой страховых взносов, что никем (ни работниками пенсионного органа, ни руководителем адвокатского образования) и не отрицается, поэтому о данных суммах задолженности ей могли сообщить своевременно, но никогда о спорных суммах ей не говорили. С учетом этого, административный ответчик полагает предъявление ей ко взысканию пени 894 руб. 44 коп. по страховым пенсионным взносам ошибочным и неправомерным, просит суд в административном иске отказать, в том числе применить сроки давности, установленные законодательством об обязательном пенсионном законодательстве и об административном судопроизводстве ( 6 месяцев), либо – как минимум сроки исковой давности, установленные гражданским законодательством (3 года).

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ №–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ №–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», к категории страхователей отнесены индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона РФ №–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», страхователи обязаны зарегистрироваться в порядке, установленном статьей настоящим Федеральным законом, своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд. На основании п. 1 ст. 28 Закона страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, уплачивают страховые взносы в фиксированном размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

Таким образом, данные лица (индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой) являются плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

На основании статей 18, 28 Федерального закона РФ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет ПФ РФ и ФФОМС. В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона РФ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в ПФ РФ.

В силу ч. 1 и ч. 2, ч. 7 и ч. 8 ст. 25 Федерального закона РФ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки; сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме; пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств плательщика страховых взносов на счетах в банке, а также за счет иного имущества плательщика страховых взносов в порядке, предусмотренном для взыскания недоимки по страховым взносам. В соответствии с ч. 3, ч. 5 и ч. 6 ст. 25 Закона, пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов; процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и ч. 1.1 ст. 21 Федерального закона РФ №–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в случае неисполнения плательщиком страховых взносов – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов орган контроля за уплатой страховых взносов, направивший требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества данного физического лица, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи органом контроля за уплатой страховых взносов заявления о взыскании в суд.

В порядке ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

По настоящему делу административный истец – пенсионный орган просит суд в порядке Главы 32 КАС РФ и ст. 25 Федерального закона РФ №–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» взыскать с административного ответчика сумму пени 1 359 руб. 77 коп. (в том числе: пени на неуплаченные взносы на страховую часть пенсии – 1 096 руб. 10 коп., пени на неуплаченные взносы за накопительную часть пенсии – 263 руб. 67 коп.) за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вследствие несвоевременной уплаты (неуплаты) административным ответчиком взносов на обязательное пенсионное страхование в размере фиксированного ежегодного платежа в период занятия предпринимательской деятельностью, которая прекращена Снитенко Е.Т. в установленном порядке ещё с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций; пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Следует отметить, что аналогичным образом срок обращения в суд ограничен и в ч. 2 ст. 22 Федерального закона РФ №–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», согласно которому заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, если иное не предусмотрено настоящей статьей; при этом, в силу ч. 2.3 ст. 22 Федерального закона РФ №–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к отношениям о взыскании страховых взносов, регулируемым частями 2–2.2 статьи 22 Закона, не применяются положения об общем сроке исковой давности, установленные гражданским законодательством; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Доводы представителя административного истца Степанова С.А. в судебном заседании об уважительности пропуска данного срока и необходимости его восстановления, со ссылкой на показания допрошенного свидетеля Пашаева Р.Н. – также сотрудника пенсионного органа (начальника отдела по контролю за уплатой пенсионных страховых взносов физическими лицами и индивидуальными предпринимателями Управления ПФ РФ в <адрес>), на неоднократную смену конкретного сотрудника (инспектора), занимающегося данным вопросам, а также на выявление факта неначисления и неуплаты административным ответчиком Глушневой Н.П. пени за неуплаченные ещё в 2009 году взносы лишь по результатам проверки вышестоящим органом Пенсионного фонда РФ в апреле 2015 года, после чего сразу же и было Глушневой Н.П. направлено требование об уплате пени, по мнению суда, свидетельствуют скорее лишь об организационных проблемах в работе самого пенсионного органа в данном направлении работы, чем об уважительности пропуска процессуального срока для обращения с требованиями в порядке Главы 32 КАС РФ и объективной необходимости его восстановления судом.

В частности, свидетель Пашаев Р.Н. в судебном заседании показал, что в занимаемой должности работает лишь с 2013 года, ранее работал в отделе по контролю за уплатой пенсионных страховых взносов юридическими лицами в Управлении ПФ РФ в <адрес>, поэтому спорную ситуацию с Глушневой Н.П. может оценивать лишь по документам. Так, из документов следует, что занимающемуся частной практикой адвокату Глушневой Н.П., приравненной в спорных правоотношениях по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование к индивидуальным предпринимателям, в 2008 году таковые взносы пенсионным органом не начислялись по неизвестной причине (в расчете указано «0»), скорее всего, на основании предоставления каких–то льгот, возможно, ошибочно. Должны ли были распространяться данные льготы и по каким основаниям на плательщика страховых взносов Глушневу Н.П. в 2009 году и далее, сказать не может, но по документам за 2009 год ей все–таки был начислен фиксированный платеж как предпринимателю в сумме 3 952 руб., о чем ей по месту жительства направлялось соответствующее требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате этого взноса в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но данное требование Глушневой Н.П. исполнено не было. Однако, срок для предъявления пенсионным органом ко взысканию данной недоимки 3 952 руб. (страховые взносы за 2009 год), установленный нормами Федерального закона РФ №–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», и Федерального закона РФ №–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», к настоящему времени уже давно истек, поэтому основная сумма 3 952 руб., не уплаченная административным ответчиком в бюджет Пенсионного фонда РФ за 2009 год, ко взысканию пенсионным органом и не предъявляется.

В то же время, для требований о взыскании пени за несвоевременную уплату страховых взносов на пенсионное страхование, срок для обращения в суд с такими требованиями никакими законодательными актами не ограничен, на что и было указано в акте проверки вышестоящим органом Пенсионного фонда РФ в апреле 2015 года, после чего Глушневой Н.П. по месту жительства сразу и было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Адреса страхователей формируются и переносятся в почтовые отправления автоматически компьютерной программой из базы данных налогоплательщиков, предоставленной налоговым органом, поэтому про неуказание номера квартиры в почтовом отправлении (в адресе лишь номер дома), ничего пояснить не может, также как и представить доказательства реального получения административным ответчиком данного требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени 894 руб. 44 коп., также как и ранее направлявшегося № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате взноса Глушневой Н.П. взноса (фиксированного платежа) 3 952 руб. за 2009 год.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Зырянова Н.И. – руководитель Себежского филиала <адрес> коллегии адвокатов показала, что как руководитель адвокатского образования ведет финансовую отчетность по Себежскому филиалу ПОКА, после этого правильность уплаты адвокатами налогов и страховых пенсионных также взносов контролирует и главный бухгалтер ПОКА, поскольку на сумму данных расходов уменьшается получаемая ежемесячно адвокатом общая сумма доходов (выручка) для целей налогообложения. Однако, по действующим нормативам данная отчетность хранится всего 5 лет, поэтому документы об уплате либо неуплате страховых пенсионных взносов адвокатом Глушеневой Н.П., представлявшиеся ею самой в бухгалтерию ПОКА через руководителя Себежского филиала для отчетности за 2009–2010 годы, уже не сохранились. В то же время, каждый адвокат в правоотношениях с пенсионным органом выступает самостоятельно, получает в Пенсионном фонде РФ документы о начислении страховых пенсионных взносов и сам их уплачивает. Уплату можно производить и ежегодно, но для удобства отчетности все адвокаты делают это ежемесячно. По данным вопросам все адвокаты регулярно самостоятельно являются в территориальный орган Пенсионного фонда РФ, поэтому сомнительно, чтобы у адвоката Глушневой Н.П. имелась задолженность ещё с 2009 года, поскольку за 2011, 2012, 2013 и 2014 годы все взносы адвокатами филиала, в том числе и Глушневой Н.П., уплачивались в предъявляемых самим пенсионным органом размерах по выдаваемым У ПФ РФ в <адрес> квитанциям, и о задолженности никогда вопрос не поднимался. За все эти годы (после спорного периода 2009 года) об этом в пенсионном органе никогда не сообщали ни ей самой (Зыряновой Н.И.) как руководителю филиала, ни, насколько она знает, адвокату Глушневой Н.П., тем более, что адвокатскую практику та прекратила ещё в декабре 2014 года.

С учетом этого, поскольку спорная задолженность пенсионным органом ранее не выявлялась и Глушневой Н.П. ко взысканию не предъявлялась, свидетель Зырянова Н.И. предполагает, что начисление пени вызвано каким–то сбоями в работе бухгалтерских программ самого Пенсионного фонда РФ либо ошибочными действиями работников по начислению Глушневой Н.П. за период осуществления адвокатской практики в 2009 году сумм страховых платежей и пени «задним числом».. Свидетель также пояснила, что сама она (Зырянова Н.И.) как адвокат длительное время – с 2008 года и до настоящего времени каждый год освобождается от уплаты таковых пенсионных страховых взносов, будучи пенсионером органов МВД РФ (приравнена к военным пенсионерам, получает пенсию от МВД РФ). Насколько ей известно, в 2008 году Глушневой Н.П. также предоставлялась аналогичная льгота по уплате страховых пенсионных взносов как пенсионеру органов прокуратуры, предполагалось, что таковая льгота распространится на Глушневу Н.П. и на 2009 год и далее, поэтому своевременно взносы ей за 2009 год и не начислялись и не предъявлялись, соответственно и не уплачивались. Впоследствии – уже в 2010 году выяснилась, что льгота адвокату Глушневой Н.П. предоставлялось необоснованно, поскольку пенсионеры органов прокуратуры не приравнены к военным пенсионерам в данных правоотношениях. Видимо, именно этим и вызвано начисление Глушневой Н.П. взносов за 2009 год «задним числом», когда сотрудники пенсионного органа уже значительно позднее обнаружили свою ошибку по необоснованному предоставлению льготы Глушневой Н.П.

Как установлено судом по материалам настоящего дела, в направленном пенсионным органом административному ответчику требовании за № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате выявленной недоимки по страховым взносам, пени и штрафов, срок его исполнения в тексте самого требования был определен до ДД.ММ.ГГГГ; соответственно, указанный в ч. 2 ст. 286 КАС РФ срок судебной защиты по требованиям, рассматриваемым в порядке Главы 32 КАС РФ, истек ещё ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее же административное исковое заявление предъявлено в суд пенсионным органом лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском более чем на 3 месяца указанного в ч. 2 ст. 286 КАС РФ процессуального срока. При этом, каких–либо уважительных причин для оценки судом возможности восстановления данного пропущенного срока в порядке ст.ст. 95, 286 КАС РФ, ни в тексте административного искового заявления, ни в иных документах (письменных ходатайствах) административным истцом не приведено.

В то же время, в силу ст.ст. 92–94, 138 ч. 5, 180 ч. 5, 286 ч. 2 Кодекса административного судопроизводства РФ, пропуск административным истцом без уважительной причины установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд – является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, при этом суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу, а в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом факта пропуска административным истцом установленного законом срока обращения в суд без уважительной причины.

Кроме того, следует отметить и то обстоятельство, на которое ссылалась административный ответчик в судебном заседании, что пенсионным органом в порядке ч. 2 ст. 62 и ч. 4 ст. 289 КАС РФ по делу не представлено надлежащих доказательств вручения плательщику взносов Глушневой Н.П. требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени 894 руб. 44 коп., с учетом того, что адрес в этом почтовом отправлении указан не полно (не указан номер квартиры, а лишь номер дома).

С учетом положений КАС РФ о распределении бремени доказывания по административным делам данной категории в порядке Главы 32 КАС РФ, следует отметить и справедливость доводов административного ответчика в судебном заседании, полностью согласующихся с показаниями свидетелей – как руководителя адвокатского образования Зыряновой Н.И., так и начальника профильного отдела самого пенсионного органа Пашаева Р.Н., о том, что спорная ситуация с начислением страховых взносов за 2009 год, с её предъявлением в 2010 году, и последующем начислением пени на эти суммы ввиду их неуплаты лишь в апреле 2015 года – да и то лишь по результатам акта проверки вышестоящим органом Пенсионного фонда РФ, явилась прямым следствием неправильного (ошибочного) применения законодательства о пенсионном страховании работниками самого пенсионного органа. Так, имело место ошибочное решение органа ПФ РФ вопроса о предоставлении адвокату Глушневой Н.П. как пенсионеру органов прокуратуры соответствующих льгот по освобождению от уплаты данных взносов за 2008 и 2009 годы, что выявилось лишь впоследствии – спустя несколько лет, на что административный ответчик как плательщик взносов повлиять не могла, поэтому ответственность за эти действия работников пенсионного органа на саму Глушневу Н.П. возложена быть не может, так как фактов предоставления ею при этом недостоверных сведений в пенсионный орган, что повлияло бы на решение о предоставлении льготы, не установлено, и сам административный истец на таковые в обоснование своих требований не ссылается.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленного пенсионным органом административного иска к плательщику взносов на обязательное пенсионное страхование Глушневой Н.П. о взыскании в порядке Главы 32 КАС РФ обязательных платежей и санкций, надлежит отказать в связи с пропуском административным истцом без уважительных причин указанного в ч. 2 ст. 286 КАС РФ срока подачи в суд административного искового заявления по данной категории административных дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175–177, 289–290, 298 ч. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> к Глушневой Нине Павловне о взыскании в порядке Главы 32 КАС РФ обязательных платежей и санкций, отказать в связи с пропуском административным истцом без уважительных причин указанного в ч. 2 ст. 286 КАС РФ срока предъявления в суд административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись И. О. Алёнкин

Копия верна: федеральный судья И. О. Алёнкин