Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Слободянюка А. С. к администрации города Комсомольска-на-Амуре, Комитету по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании незаконными постановления администрации города Комсомольска-на-Амуре и приказа Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Слободянюк А.С. обратился в суд с настоящим иском к администрации города Комсомольска-на-Амуре, Комитету по управлению имуществом администрации по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края. В обоснование заявленных требований указал, что (дата) на официальном сайте администрации (адрес) было размещено Извещение Комитета по управлению имуществом г.Комсомольска-на-Амуре (далее – Организатор торгов) о проведении торгов в форме открытого аукциона по Лоту (№) на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером (№) расположенного по адресу: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, между жилым домом (№) по (адрес) и жилыми домами (№) и (№) по (адрес) площадью 2241,8 кв.м. сроком на 7 лет с целью строительства капитального объекта недвижимости согласно разрешенным видам исходя из Правил землепользования и застройки г.Комсомольска-на-Амуре применительно к территориальной зоне, в том числе коммерческой недвижимости.

В этом же блоке на сайте Администрации г. Комсомольска-на-Амуре также были размещены: постановление администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 22.08.2020 № 368-па «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка», приказ Комитета по управлению имуществом Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 02.04.2019 № 175 «Об утверждении порядка проведения аукциона», проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером (№).

Он (Слободянюк А.С.) решил принять участие в данных торгах, подал сответствующую заявку и внес соответствующий задаток.

Согласно Протоколу (№) Организатора торгов от (дата) он (Слободянюк А.С.), наряду с другими участниками ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3, ООО «Юкон-Плаза», ФИО4, ООО «Минатеп», был допущен к участию в указанных торгах по Лоту № 1.

Торги состоялись в указанное в извещении дату и время (дата) в 11:00 часов по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), однако по окончанию рабочего дня (18:00) победителя торгов определить не удалось, в связи с чем Организатором торгов был объявлен перерыв до 11:00 часов (дата); впоследствии торги были перенесены на (дата), (дата) и (дата).

Во всех перечисленных раундах торгов он (Слободянюк А.С.) принимал участие.

(дата) Организатором торгов опубликовано Извещение о приостановлении торгов в связи с подачей жалобы в УФАС по Хабаровскому краю, и также опубликовал соответствующий Приказ. По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Хабаровскому краю принято решение, жалоба признана необоснованной. Однако торги возобновлены не были, и (дата) на официальном сайте администрации города Комсомольска-на-Амуре размещен приказ от 06.07.2020 № 502 «Об отмене аукциона на право заключения договора аренды земельного участка», которым отменены торги по Лоту № 1. Основание издания указанного приказа послужило постановление администрации города Комсомольска-на-Амуре от 02.07.2020 № 1244-па «О признании утратившим силу Постановления администрации города Комсомольска-на-Амуре от 28.02.2020 № 368-па «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка»».

Основанием признания утратившим силу постановления от 28.02.2020 № 368-па послужило предостережение Прокурора г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) о недопустимости нарушений закона. Указанное предостережение прокурора г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) не публиковалось.

Ссылаясь на положения ст.ст. 39.6, 39.11, 39.12 Земельного кодекса РФ, указал, что с указанными решениями он (Слободянюк А.С.) не согласен, так как этими действиями нарушено право стать по результатам торгов правообладателем (арендатором) вышеуказанного земельного участка и использовать этот участок в целях возведения капитального объекта предусмотренного разрешёнными видами использования земельного участка. Приведенные нормы права не содержат предостережение прокурора в качестве основания для отмены торгов. Кроме того, предостережение о недопустимости нарушений закона вносится только должностным, а не юридическим лицам. Полагает, что предостережение прокурора г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) о недопустимости нарушений закона юридическому лицу - в Администрацию города Комсомольска-на-Амуре не вносилось.

Обращаясь в суд, просит признать незаконным постановление администрации города Комсомольска-на-Амуре от 02.07.2020 № 1244-па «О признании утратившим силу Постановления администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 28.02.2020 № 368-па «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка» и приказ Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.07.2020 № 502 «Об отмене аукциона на право заключения договора аренды земельного участка»; обязать в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, возобновить торги в форме открытого аукциона по Лоту № 1 на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером (№) расположенного по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, между жилым домом (№) по (адрес) и жилыми домами (№) и (№) по (адрес), площадью 2241,8 кв.м. сроком на 7 лет с целью строительство капитального объекта.

Определением от 22 октября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

В судебном заседании административный истец Слободянюк А.С. на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что впервые проведение аукциона было приостановлено в связи с рассмотрением жалобы в УФАС Хабаровского края, при рассмотрении которой он присутствовал. В ходе рассмотрения жалобы выяснялись вопросы о проведении аукциона в отношении земельного участка, на котором расположены объекты некапитального строительства, и платежеспособности как его (Слободянюка А.С.), так и других участников аукциона. По результатам рассмотрения жалобы нарушений не выявлено. Приостановка аукциона во второй раз обусловлена выводом администрации города Комсомольска-на-Амуре о неплатежеспособности его (Слободянюке А.С.) и его семьи. Полагает, что стоимость не является завышенной, поскольку при строительстве им капитального объекта на земельном участке и сдаче его в аренду, прибыль при сдаче в аренду покроет расходы. Участникам аукциона было известно о нахождении на земельном участке объектов, при отмене торгов участники аукциона теряют задаток и попадают в черный список, и в течение года лишены возможности принимать участие в аукционе. Просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного истца Гапченко Д.С., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что предостережение прокурора не является основанием для издания администрацией города Комсомольска-на-Амуре постановления от 02.07.2020 №1244-па «О признании утратившим силу постановления администрации города Комсомольска-на-Амуре от 28.02.2020 №368-па «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка», в силу чего оспариваемое постановление администрации города Комсомольска-на-Амуре, и, соответственно приказ Комитета управления имуществом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края являются незаконными. Ответчиками не представлено заключение о рыночной стоимости земельного участка, являвшего предметом торгов. В ходе проведения торгов цена изменялась, крайнее предложение о цене было сделано Слободянюком А.С. Просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного истца Панихидин В.А., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что Организатором аукциона в извещении о проведении аукциона по Лоту №1 в Особых условиях, в п. 1.6 Проекта договора аренды спорного земельного участка (за право заключения которого проводился аукцион) прописано, что на спорном земельном участке расположены некапитальные объекты, принадлежащие предыдущему арендатору, а также, что к предыдущему арендатору в Арбитражный суд Хабаровского края предъявлены исковые требования об освобождении спорного земельного участка, решения по которому не принято. Участники аукциона были надлежащим образом извещены об особенностях земельного участка (наличие некапитальных объектов), что свидетельствует о соглашении с тем, что арендатор не сможет использовать спорный участок в полном объеме по зависящим от него обстоятельствам, и платить арендную плату за весь спорный участок в случае заключения договора аренды. Слободянюку А.С., участвующему в торгах, были известны сведения о земельном участке. Земельный участок с 1990 годов использовался для торговли, на протяжении 30 лет на нем проводились ярмарки. На земельном участке, являвшемся предметом торгов, Слободянюк А.С. в течение 1, - 2 месяцев планировал построить магазин, ввести его в эксплуатацию. Земельный кодекс РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда земельный участок не может быть предметом аукциона, при этом наличие на земельном участке линейных объектов, сервитутов, некапитальных строений, что впоследствии не позволит использовать земельный участок по назначению в полном объеме, не входит в указанный перечень. Также пояснил, что позиция администрации города Комсомольска-на-Амуре об отмене правового акта в рамках самоконтроля, и мнение о том, что действующий правовой акт мог нарушить в дальнейшем как права арендатора на пользование земельным участком, так и права арендодателя на получение арендной платы являются несостоятельными. Полагает мнение прокурора г.Комсомольска-на-Амуре о возможности невнесения платы за пользования спорным земельным участком будущим арендатором несостоятельным. Позиция администрации города Комсомольска-на-Амуре о том, что финансовые предложения участников аукциона явно завышены, не основана на нормах действующего законодательства. Также указал, что ни один из участников аукциона не включен в реестр недобросовестных участников. Администрацией города Комсомольска-на-Амуре не проведена оценка земельного участка. Предложение о цене земельного участка складывалось в рамках аукциона. УФАС по Хабаровскому краю была рассмотрена жалоба на предмет ценового предложения, которая была отклонена. Просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика администрации города Комсомольска-на-Амуре Ветрик Н.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указала, что в ходе проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка, из земель населенных пунктов, находящихся в муниципальной собственности, с кадастровым номером (№) площадью 2241,8 кв.м., местоположение земельного участка: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, между жилым домом (№) по (адрес) и жилыми домами (№) и (№) по (адрес), в адрес главы города поступило предостережение прокурора г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) о недопустимости нарушений при решении вопроса назначения и проведения аукциона по рассматриваемому объекту. Игнорирование фактов, установленных в предостережении, является следствием привлечении виновных лиц к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ. Также указала, что принцип платности использования земельного участка взаимосвязан с необходимостью оценки испрашиваемой площади аренды земельного участка и выстраиваемого объекта капитального строительства. Полагает, что прокурором в предостережении верно указано о процедуре реализации права застройщиком досрочного расторжения договора аренды с последующей реализацией права аренды без торгов по п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ и, соответственно, применение сниженного тарифа по арендным платежам, при этом площадь застройки (минимальные параметры) составит меньше минимального порога.

У собственника капитального объекта возникает исключительное право на приобретение земельного участка в собственность, именно собственник начинает распоряжаться земельным участком с возведенным объектом зачастую в параметрах, не достигающих минимальных. Свободная часть земельного участка при таких обстоятельствах используется собственником по своему усмотрению не в рамках вида разрешенного использования, в нарушение цели, заявленной под аренду с последующим предоставлением в субаренду иным субъектам правоотношений, в то время как органы местного самоуправления лишаются права рационального использования территории по критериям (минимальные/максимальные параметры застройки).

Также рассматриваемый аукцион содержал все признаки нарушения прав возможного победителя аукциона по причине невозможности обеспечения со стороны администрации города предоставить земельный участок, не свободный от прав третьих лиц, а также последствия экономической неэффективности использования участка, невозможность урегулировать данный момент органами местного самоуправления. Указала, что орган местного самоуправления в рамах самоконтроля вправе отменить ранее принятый акт в целях соблюдения действующего законодательства.

Также пояснила, что в рассматриваемом случае принятие администрацией постановления от 02.07.2020 №1244-па о признании утратившим силу постановления от 28.02.2020 №368-па обусловлено, в том числе разумными сомнениями относительно реального намерения на исполнение заключенного по итогам аукциона договора аренды, поскольку предложения о цене со стороны двух участников торгов, существенно завышены; предложенная стоимость аренды экономически не обоснована и в более 2 500 раз превышает обоснованную цену, что свидетельствует об отсутствии действительного намерения участников на приобретение предмета торгов. Указала на право организатора открытых торгов отказаться от проведения аукциона в любое время в установленные сроки, и обязанность по возмещению ущерба. Просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель административного ответчика Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Киркова К.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указала, что приказы Комитета по управлению имуществом принимаются в пределах его компетенции и во исполнение нормативно-правовых актов Российской Федерации, Хабаровского края, актов органов местного самоуправлении городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре». Принятие решения о проведении/отмене торгов к функциям Комитета не относится. Обжалуемый приказ Комитета по управлению имуществом от 06.07.2020 №502 издан на основании постановления администрации города Комсомольска-на-Амуре от 02.07.2020 №1244-па «О признании утратившим силу постановления администрации города Комсомольска-на-Амуре от 08.02.2020 №368-па «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка», в связи с чем требование о признании недействительным приказа Комитета по управлению имуществом является излишне заявленным.

Ссылаясь на положения ст. 39.11, Земельного кодекса РФ, п.2 ст. 3.3 Федерального закона №137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», п.4 ст.7, ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» указала, что проведение аукциона, а также образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона может осуществляться по инициативе заинтересованных лиц в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Вопросы проведения/непроведения аукционов по продаже права аренды земельных участков относятся к ведению администрации города Комсомольска-на-Амуре, как исполнительно-распорядительного округа г.Комсомольска-на-Амуре. Орган местного самоуправления в целях необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, в порядке самоконтроля отменить ранее принятый данным органом либо другим должностным лицом органа местного самоуправления.

Несмотря на то, что фактически предостережение прокурора фактически содержит указание на недопустимость нарушений закона, и не содержит прямого указания об отмене аукциона, администрация города Комсомольска-на-Амуре как орган, уполномоченный на принятие решения о проведении торгов, в целях недопущения таких нарушений, с учетом позиции прокурора приняла решение об их отмене в рамках своей компетенции.

С учетом того, что аукцион по продаже права аренды земельного участка является конкурентной процедурой, на момент отмены торгов победитель не был определен, а после отмены торгов участникам были возвращены внесенные задатки, полагает, что прямого нарушения прав заявителя не усматривается. Просила в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры г.Комсомольска-на-Амуре Волченков Н.А., действующий в силу полномочий, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что предостережение прокурора внесено в пределах предоставленных полномочий.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 3 части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка аренду.

Как следует из материалов дела, (дата) администрацией города Комсомольска-на-Амуре принято постановление №368-па «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка» с кадастровым номером (№), площадью 2241,8 кв.м., местоположение земельного участка: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, между жилым домом (№) по (адрес) и жилыми домами (№) и (№) по (адрес), разрешенное использование: среднеэтажная жилая застройка, коммунальное обслуживание, социальное обслуживание, бытовое обслуживание, амбулаторно-поликлиническое обслуживание, стационарное медицинское обслуживание, дошкольное, начальное и среднее общее образование, среднее и высшее профессиональное образование, культурное развитие, общественное управление, деловое управление, магазины, спорт, обеспечение внутреннего правопорядка с целью строительства капитального объекта, срок аренды земельного участка 7 лет.

Согласно пунктам 2.1, 4 указанного постановления Комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре определен организатором аукциона, ему надлежало установить начальную цену предмета аукциона на право заключения договора аренды.

Комитетом по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (дата) издан приказ №17 об утверждении порядка проведения аукциона по продаже земельного участка, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного на территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре».

На официальном сайте администрации города Комсомольска-на-Амуре было размещено извещение о проведении (дата) торгов в форме открытого аукциона по лоту №1 на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером; (№) Начальный размер годовой платы установлен 355 406 руб. размер задатка 50% - 177 703 руб., «шаг аукциона» - 10 662 руб.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от (дата)(№) по лоту №1 зарегистрировано семь заявок, в том числе заявка Слободянюка А.С.; решение комиссии все заявки признаны участниками аукциона по лоту №1.

Решениями аукционной комиссии от (дата), (дата), (дата) объявлялись перерывы в проведении аукциона, по состоянию на (дата) участниками под номерами 4 (Слободянюк А.С.) и 5 (ООО «Юкон-Плаза») сделаны предложения о цене аукциона 1 067 216 450 руб. и 1 067 205 788 руб. соответственно.

Согласно приказу Комитета по управлению имущество администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.06.2020 №418 проведение аукциона по лоту №1 приостановлено до рассмотрения Хабаровским УФАС России жалобы на действия организатора аукциона.

02.07.2020 администрацией города Комсомольска-на-Амуре принято постановление № 1244-па «О признании утратившим силу постановления администрации города Комсомольска-на-Амуре от 28.02.2020 №368-па «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка».

(дата) Комитетом по управлению имущество администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края издан приказ (№) «Об отмене аукциона а право заключения договора аренды земельного участка».

Слободянюк А.С., полагая его права нарушенными, обратился в суд с настоящим административным иском.

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 поименованного Кодекса.

Согласно пункту 11 статьи 39.6 ЗК РФ договор арены земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39.7 ЗК РФ); в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определятся по результатам этого аукциона (пункт 2 статьи 39.7 ЗК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 39.11 ЗК РФ решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

В соответствии с пунктом 7 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка предусматривается строительство зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется путем проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, за исключением случаев проведения аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в соответствии со статьей 39.18 этого же Кодекса.

В пункте 8 статьи 39.11 ЗК РФ поименованы основания, при наличии которых земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона.

Как следует из оспариваемого постановления администрации города Комсомольска-на-Амуре от 02.07.2020 №124-па «О признании утратившим силу постановления администрации города Комсомольска-на-Амуре от 28 февраля 2020 года №368-па «О проведении аукциона на право на заключения договора аренды земельного участка», основанием для его принятия явилось предостережение прокурора города Комсомольска-на-Амуре от (дата)

Как указано в оспариваемом предостережении от (дата), на земельном участке, являющимся предметом аукциона, на момент проведения аукциона без правовых оснований находятся временные торговые сооружения. Органом местного самоуправления не решен вопрос об освобождении земельного участка для предоставления его победителю аукциона, с которым будет заключен договор аренды. Указание в извещении о проведении аукциона в качестве ограничение размещение некапитальных объектов предыдущего арендатора не гарантирует освобождение от них участка на момент подписания договора аренды и фактической передачи земельного участка победителю аукциона.

При таких обстоятельствах арендатор земельного участка не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам, в том числе вследствие неправомерных действий третьих лиц. Также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав, так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

Также указано о нарушении принципа платности использования земли, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ и пунктом 1 ст. 65 ЗК РФ, что в свою очередь повлечет отсутствие поступлений в местный бюджет доходов от передачи в аренду участка.

Результат проводимого аукциона теряет значение, поскольку вне зависимости от того, какой участник будет признан его победителем (предложивший наибольшую цену за земельный участок или наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок в соответствии с пунктом 17 статьи 39.12 ЗК РФ) до момента фактического предоставления в полном объеме всей территории участка арендатору дает правовые основания не вносит арендные платежи.

Также указано, что утвержденный проект планировки данной территории отсутствует, а градостроительный план участка не утвержден. Постановлением администрации города от 24.04.2019 №889-па (с изменениями, внесенными постановлением от 29.05.2020 «1015-па) принято решение о подготовке в третьем квартале 2020 года документации по планировке территории, расположенной в границах кадастрового квартала (№), ограниченной (адрес) – (адрес) – (адрес) – (адрес) этом, п. 6.4 проекта договора аренды участка определены случаи досрочного расторжения договора по требованию арендатора.

Со ссылками на пп. 5 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 39.6, 39.17, 39.16 ЗК РФ в предостережении указано, что приведенные нормы направлены на определение площади земельного участка в аренду без проведения торгов, исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов.

Прокурор г.Комсомольска-на-Амуре полагает, что в настоящее время администрация города Комсомольска-на-Амуре не может полном объеме гарантировать освобождение участка на момент его передачи в аренду от размещенных на нем некапитальных объектов, что повлечен негативные последствия в виде нарушений закона, а именно принципов законности, подотчетности и подконтрольности, эффективности. Платности использования земельных участков, а также отсутствии возможности у муниципального образования получения в доходную часть местного бюджета в виде поступлений арендной платы от использования участка.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на спорном земельном участке расположены некапитальные объекты, являющиеся собственностью предыдущего арендатора, о чем указано в извещении о проведении аукциона, не оспаривалось участниками процесса.

В силу пп. 8 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев размещения сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено) на земельном участке на условиях сервитута или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и размещение которого не препятствует использованию такого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Учитывая положения приведенной нормы, доводы административных ответчиков на указание в предостережении на передачу в аренду земельного участка, не свободного от прав третьих лиц, судом отклоняются, поскольку нестационарные торговые объекты, иные некапитальные объекты по своей правовой природе не являются объектами капитального строительства, права собственности на которые возникают по основаниям статьи 218 ГК РФ, в связи с чем их наличие на выставленном на аукцион земельном участке, принимая во внимание обстоятельства прекращения арендных отношений с ООО «ММС», а также наличия в извещении о проведении аукциона сведений о расположенных некапитальных объектах, не могло служить основанием для принятия оспариваемого постановления администрации от 02.07.2020 №1244-па «О признании утратившим силу постановления администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 08.02.2020 №368-па «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка».

Довод администрации города Комсомольска-на-Амуре о привлечении к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ за неисполнение предостережения прокурора города Комсомольска-на-Амуре судом отклоняется, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Оценивая доводы административных ответчиков об отмене постановления администрации города Комсомольска-на-Амуре 02.07.2020 №1244-па «О признании утратившим силу постановления администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 08.02.2020 №368-па «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка» в рамках самоконтроля, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона №137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено право органов местного самоуправления по принятию муниципальных правовых актов по вопросам местного значения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее права и законные интересы других лиц и причиняющее вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективным правом.

Как следует из приведенных в ходе судебного разбирательства доводов административных ответчиков, принятие администрацией города Комсомольска-на-Амуре оспариваемого постановления от 02.07.2020 №1244-па «О признании утратившим силу постановления администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 08.02.2020 №368-па «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка» обусловлено, в том числе, разумными сомнениями относительно реального намерения на исполнение заключенного по итогам аукциона договора аренды, поскольку предложение о цене со стороны двух участников торгов, существенно завышены; предложенная стоимость аренды экономически не обоснованна, и в более 2 500 раз превышает обоснованную цену, что свидетельствует об отсутствии действительного намерения участников на приобретение предмета торгов.

Согласно статье 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса – не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

В случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участников понесенный ими реальный ущерб.

Положения приведенной нормы ГК РФ предусматривают право организатора торгов отменить из проведение в любое время, в том числе с нарушением установленного законом срока, возместив участникам реальный ущерб.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №524-О абзац первый пункта 4 статьи 448 ГК Российской Федерации, закрепляющий общее правило, в соответствии с которым организатор открытых торгов вправе отказаться от их проведения в любое время, но не позднее установленного данной нормой срока, нарушение которого - с учетом абзаца второго того же пункта - влечет возникновение обязанности организатора возместить участникам реальный ущерб, и корреспондирующий с вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом свободы договора, направлен на защиту имущественных интересов участников торгов и сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Таким образом, организатор торгов вправе отказаться от проведения торгов, уведомив об этом в указанные сроки. При этом единственным последствием отказа при нарушении установленных законом сроков об извещении об отказе в проведении торгов является компенсация понесенных участниками торгов реальных убытков, которые могут быть рассмотрены только в исковом порядке.

Вместе с тем, как следует из пояснений участников процесса, задаток административному истцу возвращен.

Право администрации города Комсомольска-на-Амуре отменить изданными правовой акт установлено в части 1 статьи 48 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в соответствии с которой муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

В рассматриваемой ситуации как постановление 28.02.2020 №368-па О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка», так и оспариваемое постановление от 02.07.2020 «О признании утратившим силу постановления от 28.02.2020 №368-па» приняты администрацией города Комсомольска-на-Амуре в порядке реализации функций собственника муниципального имущества, который при наличии конкретных обстоятельств, вправе самостоятельно решать, как распоряжаться имуществом, не нарушая публичные интересы.

Суд соглашается с доводами административных ответчиков о том, что с учетом поступившего предупреждения прокурора города Комсомольска-на-Амуре администрацией города Комсомольска-на-Амуре в пределах предоставленных полномочий, при наличии разумных опасений относительно реальности намерения участников аукциона на исполнение договора аренды по предложенной цене, администрацией города Комсомольска-на-Амуре обоснованно принято постановление 02.07.2020 №368-па, и приходит к выводу о законности оспариваемого постановления администрации города Комсомольска-на-Амуре от 02.07.2020.

Учитывая, что внесенный задаток Слободянюку А.С. возвращен, оспариваемое постановление не свидетельствует о нарушении его прав.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о комитете по управлении имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, утвержденного решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 15.07.2015 №57 Комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края создан постановлением главы администрации города Комсомольска-на-Амуре от 19 декабря 1991 года N 10 и является отраслевым органом администрации города Комсомольска-на-Амуре, осуществляющим в пределах своих полномочий, установленных актами органов местного самоуправления, настоящим Положением, управление и распоряжение муниципальным имуществом от имени муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" (далее - Положение о Комитете по управлению имуществом).

В соответствии с пунктом 1.4 указанного Положения о Комитете по управлению имуществом, приказы Комитета, принятые в пределах его компетенции и во исполнение нормативно-правовых актов Российской Федерации, Хабаровского края, актов органов местного самоуправления городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре", являются обязательными для всех отраслевых и территориальных органов администрации города, муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений.

Функции Комитета по управлению имуществом закреплены в пункте 3.2 Положения о Комитете по управлению имуществом, одной из которых является организация и проведение торгов по продаже муниципального имущества, на право заключения договоров аренды имущества муниципальной казны, земельных участков, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, а также осуществляет контроль за исполнением заключенных по их результатам договоров.

Поскольку оспариваемый приказ Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре №502 «Об отмене аукциона на право заключения договора аренды земельного участка» является оспариваемое постановление от 02.07.2020 №386-па, с учетом установленных обстоятельств оснований для признания приказа Комитета по управлению имуществом незаконным не имеется.

На официальном сайте Федеральной антимонопольной службы размещено решение Хабаровского УФАС России (№) от (дата) по жалобе Бондаревой на действия Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером: (№) (извещение (№)), по лоту №1, согласно которому жалоба Бондаревой признана необоснованной.

Судом отклоняются доводы стороны административного истца о признании указанным решением Хабаровского УФАС России, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, указанное решение не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

С учетом установленных по делу обстоятельств доводы стороны административного истца, приведенные в ходе рассмотрения дела, судом отклоняются.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая, что судом установлено, что оспариваемые постановления и приказ приняты административными ответчиками в пределах предоставленных им полномочий, в соответствии с действующим законодательством, суд приходит в выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Слободянюку А. С. в удовлетворении исковых требований к администрации города Комсомольска-на-Амуре, Комитету по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании незаконными постановления администрации города Комсомольска-на-Амуре и приказа Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Клименко