Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Первомайскому и <адрес>м УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому и <адрес>м УФССП по <адрес>ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому и <адрес>м УФССП по <адрес>ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому и <адрес>м УФССП по <адрес>ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Первомайскому и <адрес>м УФССП по <адрес>ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в удержании денежных средств из заработной платы и пенсии должника до вступления определения суда о процессуальном правопреемстве в законную силу, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в удержании денежных средств, превышающих сумму долга до дня фактического возврата денежных средств должнику, признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности возвратить сумму удержанного исполнительского сбора, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии постановления об отмене временного ограничения на выезд должника за пределы РФ после поступления информации о взыскании суммы основного долга,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Первомайскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому и <адрес>м УФССП по <адрес>ФИО4 и отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Первомайскому и <адрес>м УФССП по <адрес>ФИО3, судебного пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому и <адрес>м УФССП по <адрес>ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому и <адрес>м УФССП по <адрес>ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП поПервомайскому и <адрес>м УФССП по <адрес>ФИО2

В процессе рассмотрения дела административным истцом административные исковые требования уточнены, ФИО1 просила о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в удержании денежных средств из заработной платы и пенсии должника до вступления определения суда о процессуальном правопреемстве в законную силу, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в удержании денежных средств, превышающих сумму долга до дня фактического возврата денежных средств должнику, признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности возвратить сумму удержанного исполнительского сбора, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии постановления об отмене временного ограничения на выезд должника за пределы РФ после поступления информации о взыскании суммы основного долга.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в производстве ОСП по Первомайскому и <адрес>м УФССП по <адрес> находится исполнительное производство в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому и <адрес>м УФССП по <адрес>ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в соответствии с которым обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 392388 руб. 32 коп., взыскан исполнительский сбор в размере 6082 руб. 70 коп. Указанное постановление она считает незаконным и необоснованным по тем основаниям, что взыскание обращено на 392388,32 руб., что не соответствует фактическим обстоятельствам и сумме долга.

В процессе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение в постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ и уточнена сумма подлежащая взысканию – 86895,84 руб. и исполнительский сбор в размере 6082,70 руб.

Кроме того, в своем постановлении судебный пристав-исполнитель указывает, что взыскателем является ООО ЮФ «Нерис», что считает, не является законным.

Замена взыскателя ПАО АКБ «Металлинвестбанк» на правопреемника - ООО ЮФ «Нерис» произведена на основании определения Староюрьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако поскольку она не была уведомлена о времени и месте судебного заседания, она была лишена возможности представить свои возражения относительно указанного заявления. О существовании указанного определения ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ из сообщения, поступившего на ее телефонный номер, в котором находилась копия указанного определения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда ею была направлена частная жалоба на указанное определение и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу указанной частной жалобы. Определением Староюрьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ей в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок на обжалование определения суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен, ее частная жалоба направлена на рассмотрение в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда.

Таким образом, считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату в пользу ООО «Нерис» является необоснованным.

Судебный пристав-исполнитель не отозвал свое постановление и продолжил удержания, как из заработной платы, так и пенсии, несмотря на тот факт, что ООО «Нерис» еще не являлся правопреемником.

ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции отменил определение Староюрьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку заявление ООО «Нерис» было удовлетворено апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно полагает, что только с этого времени ООО «Нерис» и является правопреемником и следовательно все удержания, произведенные приставом из ее зарплаты и пенсии на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.

Считает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производить удержания денежных средств в пользу ООО «Нерис», который не был признан правопреемником.

Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 6082,70 руб. она не получала. Для добровольного исполнения оно ей не направлялось.

Сумма задолженности по кредитным обязательствам, подлежащая взысканию составляет 86895,84 руб., однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ из ее заработной платы было удержано 24795 руб., из пенсии – 76932,58 руб. Поскольку сумма удержанной с нее задолженности в размере 101727,58 руб., превышает сумму задолженности в размере 86895,84 руб. на 14831,74 руб., излишне удержанная сумма подлежит возврату, а действия судебного пристава-исполнителя подлежат признанию незаконными.

Кроме того, поскольку из-за действующего ограничения на выезд она была лишена возможности на оформление загранпаспорта, считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку задолженность была погашена еще 22 марта, однако временное ограничение на выезд в срок, установленный в ч. 8 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» снято не было.

На основании вышеизложенного, административный истец просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому и <адрес>м УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому и <адрес>м УФССП по <адрес>, выразившиеся в удержании денежных средств из заработной платы и пенсии должника в пользу правопреемника ООО ЮФ «Нерис» до вступления определения суда о процессуальном правопреемстве в законную силу; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому и <адрес>м УФССП по <адрес>, выразившиеся в удержании денежных средств, превышающих сумму долга до дня фактического возврата денежных средств должнику, признать незаконным и отменить постановление ОСП по Первомайскому и <адрес>м УФССП по <адрес> о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и возложить обязанность по возврату суммы удержанного исполнительского сбора в размере 6082,70 руб.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому и <адрес>м УФССП по <адрес>, выразившееся в непринятии постановления об отмене временного ограничения на выезд должника за пределы РФ после поступления информации о взыскании суммы основного долга.

Административным ответчиком – начальником ОСП по Первомайскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> – ФИО3 представлены возражения на административное исковое заявление ФИО1, в которых она просила в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Староюрьевским районным судом <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АКБ Металлургический инвестиционный ФИО6 (ПАО) задолженности в размере 392388,32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об определении задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и установлении суммы долга в размере 86895,84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником. Постановление вынесено на основании поступившего заявления ООО ЮФ «Нерис» и определения Староюрьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о процессуальном правопреемстве (№(№). Постановление было направлено заказной корреспонденцией сторонам исполнительного производства, в том числе ФИО1 (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора в части установления суммы исполнительского сбора в размере 6082,71 руб. Данное постановление утверждено и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом – ФИО3

Сумма исполнительского сбора в сумме 6082 руб., указанная в постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника установлена постановлением о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная к остатку задолженности в размере 86895,84 руб. Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено заказной корреспонденцией (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено должнику заказной корреспонденцией (<данные изъяты>) и в ГУУПФР в <адрес> (межрайонное) (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением места получения дохода должника и отсутствием платежей со стороны должника с целью погашения остатка задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 86895,84 руб. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Постановление направлено заказной корреспонденцией в адрес должника (<данные изъяты>) и работодателя (<данные изъяты>).

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют положениям п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ № «Об исполнительном производстве», поскольку на дату вынесения указанного постановления у должника отсутствовали денежные средства и иное имущество для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, что должником не оспаривается.

В п. 1 выше указанного постановления указана общая сумма задолженности по исполнительному документу, в п. 3 указана актуальная сумма задолженности на текущую дату. С целью приведения в соответствие п. 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, т. е. внесены следующие исправления: п.1 после слов «постановил», следует изложить в следующей редакции: «Обратить взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 86895,84 руб., взыскать исполнительский сбор в сумме 6082,70 руб. Постановление направлено заказной корреспонденцией в адрес должника (<данные изъяты>) и работодателя (<данные изъяты>).

Заказная корреспонденция направлялась согласно п. 3 ст. 24 «Извещения и вызовы в исполнительном производстве» Федерального закона № «Об исполнительном производстве» по адресу, указанному в исполнительном документе.

Должник согласно п. 4 ст. 24 № 229-ФЗ вправе в письменной форме сообщить иной адрес, по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, однако до настоящего времени письменных заявлений от должника не поступало, соответственно, заказная корреспонденция с процессуальными документами направляется по адресу должника, указанному в исполнительном документе: <адрес>. Кроме того, согласно ст. 28 «Перемена адреса во время ведения исполнительного производства» Федерального закона № «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения извещения посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, полагает, что постановления: о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о внесении изменений в ранее вынесенное постановление вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО4 в соответствии с действующим законодательством РФ и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Из сообщения ООО «Нерис» следует, что ФИО1 не производит даже частичного погашения задолженности.

Денежные средства, удержанные с должника в период с декабря 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ считаются удержанными законно, так как ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП, в связи с тем, что исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС № является исполнительным документом, который предъявлен в службу судебных приставов. Согласно ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», вышеуказанный исполнительный документ соответствует всем требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов не истек, данный исполнительный лист подлежит исполнению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с пенсии и заработной платы должника ФИО1 удержаны денежные средства в размере 101702,79 руб. ДД.ММ.ГГГГ излишне поступившие денежные средства в размере 8724,25 руб. возвращены должнику. Излишне поступившие денежные средства поступили на счет временного распоряжения ОСП по Первомайскому и <адрес>м ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием информации о действующем счете должника, на который возможно было перечислить денежные средства. ДД.ММ.ГГГГФИО1 был направлен запрос о реквизитах (<данные изъяты>), реквизиты для перечисления денежных средств судебному приставу-исполнителю предоставлены ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес> направлено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника <данные изъяты>

Удержанные с должника ФИО1 денежные средства в размере 92978,54 руб., находятся на счете ОСП по Первомайскому и <адрес>м и взыскателю ООО «Нерис» не перечислялись.

Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о действующем постановлении о временном ограничении на выезд должника из РФ не соответствует действительности. Указанное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ при имеющейся задолженности за должником на дату вынесения постановления в сумме 30933,20 руб. со сроком действия шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ На основании вышеизложенного, просила в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, для представления своих интересов в суде направила своего представителя – ФИО10

Административные ответчики: представитель ОСП по Первомайскому и <адрес>м УФССП по <адрес>, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому и <адрес>м УФССП по <адрес>ФИО5, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Первомайскому и <адрес>м УФССП по <адрес>ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО10 просила административные исковые требования административного истца, с учетом произведенных уточнений, удовлетворить в полном объеме, пояснив, что ФИО1 считает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 31.12.2020г. об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы, в соответствии с которым взыскания должны были производить в пользу ООО ЮФ «Нерис». ФИО1 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в удержании денежных средств из заработной платы и пенсии ФИО1 по постановлению от 31.12.2020г. в пользу ООО ЮФ «Нерис» до вступления в законную силу определения о признании ООО ЮФ «Нерис» правопреемником, то есть до 16.07.2021г. Также ФИО1 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в удержании денежных средств, превышающих сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ, так как считает, что в марте и апрель из ее пенсии было необоснованно удержано 50% суммы пенсии, так как фактически сумма основного долга была уже взыскана. Также она просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому и <адрес>м УФССП по <адрес> о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и обязать возвратить сумму удержанного исполнительского сбора в размере 6082,70 руб. Кроме того, ФИО1 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии постановления об отмене временного ограничения на выезд на пределы РФ в отношении ФИО1 сразу после удержания всей сумму основного долга. Сумма долга была полностью удержана 22.03.2020г., а постановление об отмене временного ограничения было принято только 11.05.2022г.

31.12.2020г. судебным приставом было принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. В указанном постановлении было указано, что взыскатель по данному виду взыскания является ООО ЮФ «Нерис», сумма взыскания указана в размере 392388 руб. 32 коп. Указанное постановление было отправлено по месту работы и в пенсионный фонд для удержания из пенсии ФИО1

Однако на момент вынесения указанного постановления сумма задолженности была иной, чем это было указано в самом постановлении. По состоянию на 31.12.2019г. судебным приставам было известно, что сумма основного долга составляет 86895 руб. 84 коп., однако в постановлении была указана полная сумма задолженности (392388 руб. 32 коп.), большая часть которой ФИО1 в добровольном порядке фактически была погашена, однако, не смотря на это, указанное постановлении было направлено для исполнения.

Об определении суда о процессуальном правопреемстве ФИО1 известно не было. Как только ФИО1 узнала о его принятии, она подала заявление о восстановлении процессуальных сроков для подачи частной жалобы на определение о правопреемстве. Указанное определение она по почте не получала, в судебном заседании не участвовала. Служба судебных приставов была поставлена в известность об оспаривании факта правопреемства ООО ЮФ «Нерис». Полагает, что ООО ЮФ «Нерис» является правопреемником только с даты апелляционного определения Тамбовского областного суда, то есть только с 26.07.2021г., которым и установлено правопреемство. В период с 31.10.2020г. по 26.07.2021г. ООО ЮФ «Нерис» правопреемником не являлся и не мог быть стороной по исполнительному производству, однако службой судебных приставов никаких изменений в указанное постановление внесено не было, соответственно удержания, которые производились из заработной платы и пенсии в пользу ООО ЮФ «Нерис» по мнению ФИО1 являются незаконными.

ФИО1 об определении Староюрьевского районного суда о процессуальном правопреемстве стало известно 29.12.2020г., когда ее об этом поставило в известность само ООО ЮФ «Нерис», направив соответствующее сообщение на телефон. Частная жалоба на указанное определение суда, со слов ФИО1, была для сведения направлена ФИО1 на электронную почту судебных приставов 29.12.2020г., однако подтверждающие данный факт документы на данный момент у нее отсутствуют.

Адресом места жительства ФИО1 является: <адрес>ёжная <адрес>, этот же адрес указан и в исполнительном производстве. О смене своего места жительства ФИО1 не сообщала, со слов ФИО1 ей известно, что по этому адресу находится ее единственное жилье и место регистрации. Она выезжает за пределы указанного села для работы, но не имеет там не регистрации, не постоянного места жительства. Поэтому вся корреспонденция должна направляться по адресу ее регистрации и фактического проживания. Сообщала ли ФИО1 судебному приставу о каком-то ином средстве связи, ей не известно.

Считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя по удержанию суммы долга в пользу ООО ЮФ «Нерис» в период с 31.12.2020г. по 26.07.2021г., по тем основаниям, что в этот период времени фактически ООО ЮФ «Нерис» правопреемником не был. Определение Староюрьевского районного суда о признании ООО ЮФ «Нерис» правопреемником было отменено 30.06.2021г., суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, и только 26.07.2021г. было принято определение, в соответствии с которым ООО ЮФ «Нерис» признан правопреемником.

Считает постановление об обращении взыскания на заработную плату должника незаконным и нарушающим права ФИО1, так как согласно позиции ФИО1, на момент принятия этого постановления 31.12.2020г. судебным приставам было известно о том, что сумма задолженности составляет 86895руб. 84 коп., а не 392388 руб.32 коп., как указано в постановлении. На дату вынесения оспариваемого постановления ФИО1 была фактически выплачена в добровольном порядке по исполнительному листу сумма долга в размере 300000 рублей, однако когда по месту ее работы пришло постановление, в котором была указана полная сумма задолженности, это причинило ей моральное переживание, поскольку ей пришлось оправдываться перед своим руководством.

Относительно признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в удержании денежных средств превышающих сумму долга поясняет, что еще 22.03.2022г. в день выплаты пенсии ФИО1, полностью сумма долга, включая исполнительский сбор, была удержана, однако удержания произвели выше суммы основного долга и исполнительного сбора в марте и в апреле. 22 апреля незаконно удержали 50% из пенсии, хотя оснований для удержания уже не было. Судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производство, был обязан контролировать сумму взыскания и еще в марте судебный пристав должен был видеть, что фактически нужно было удерживать не 50% из пенсии, а гораздо меньше, однако удержания производились в полном объеме, и ФИО1 была лишена возможности пользоваться своими денежными средствами как в марте, так и в апреле. Возврат излишне удержанных денежных средств был произведен только ДД.ММ.ГГГГ. До указанного времени излишне удержанные денежные средства находились на депозите судебных приставов, попыток к возврату этих денежных средств не предпринималось.

Позиция требований ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.12.2020г. такова, что о правопреемстве ей стало известно только в конце декабря, до этого взыскателем был ФИО6. В пользу ФИО6ФИО1 производила перечисления денежных средств, соответственно она полагает, что оснований для взыскания исполнительского сбора не было, поэтому и просит признать постановление незаконным. До декабря взыскателем являлся ФИО6, в пользу которого она в добровольном порядке, минуя судебных приставов, производила выплату задолженности, в связи с чем, полагает, что оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

Также ФИО1 просит признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в непринятии постановления об отмене временного ограничения на выезд за пределы РФ после поступления информации о взыскании суммы основного долга. Сумма основного долга вместе с исполнительским сбором была удержана 22.03.2022г., а постановление судебным приставом-исполнителем об отмене временного ограничения на выезд было принято только ДД.ММ.ГГГГ То есть до указанной даты действовал запрет на выезд, в связи с чем, ей было отказано в оформлении загранпаспорта, поэтому считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя усматривается бездействие.

Запрос о предоставлении счета, на который ФИО1 можно было бы вернуть излишне удержанные денежные средства, она лично передала ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГг., до этого с 22.03.2022г. по 11.05.2022г. от судебных приставов не поступало каких-либо сведений о том, что она должна предоставить свой счет. 11.05.2022г. сразу после получения данного запроса, судебному приставу были предоставлены сведения о счете. Информации о том, что этот запрос ранее направлялся в адрес ФИО1, в материалах исполнительного производства отсутствует.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому и <адрес>м УФССП по <адрес>ФИО4 просил в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать пояснив, что само постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 от 18.09.2019г. было направлено в ее адрес и получено должником ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», если лицо получило процессуальные документы, и в дальнейшем их не получает, при этом в ходе ведения исполнительного производства не поставила судебного пристава-исполнителя в известность о смене адреса или не уведомила его о возможности направления процессуальных документов каким-то другим образом, то данное лицо считается уведомленным об их получении.

28.12.2020г. было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства. Данное постановление было вынесено на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющем отметку о вступлении в законную силу 18.12.2020г. Данное постановление было направлено ФИО1 заказной корреспонденцией (ШПИ №).

30.12.2020г. было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и на заработную плату должника. В данном постановлении изначально в п.1 была допущена техническая ошибка, так как в п.3 этого же постановления стоит актуальная сумма задолженности в размере 86000 руб. В целях внесения исправления в данное постановление, было вынесено соответствующее постановление, которое также было направлено сторонам исполнительного производства по имеющимся в материалах исполнительного производства адресам. Постановление об обращении взыскания на пенсию было направлено 30.12.2020г. (ШПИ№), постановление об обращении взыскания на заработную плату от 31.12.2020г. направлено должнику (ШПИ №). Изменения в п. 1 постановления об обращении взыскания на заработную плату были внесены постановлением от 01.02.2021г., которое так же было отправлено заказной корреспонденцией в адрес работодателя и в адрес должника (ШПИ №).

На дату вынесения постановления о замене стороны исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю не было известно о том, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ обжалуется, от ФИО1 на дату вынесения данного постановления копия частной жалобы на это определение суда не поступала, каким-то иным способом она ОСП об этом не уведомляла.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы, при вынесении которого, судебный пристав-исполнитель руководствовался ст.98 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», так как отсутствовало иное имущество. В данном случае были сделаны запросы в регистрирующие органы, получены ответы с различных ФИО6 и установлено, что денежные средства не поступали. Так же был получен ответ, о том, что должник является получателем пенсионных выплат, тогда и было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы.

Оснований для отказа в вынесении постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником у судебного пристава не имелось. Определение о замене стороны в адрес ОСП поступило от ООО ЮФ «Нерис», к которому также было приложено заявление о замене стороны. На определении суда имелась отметка о его вступлении в законную силу 18.02.2020г., соответственно они были обязаны принять данное заявление и вынести соответствующее постановление. Данное заявление и определение суда о процессуальном правопреемстве поступило в ОСП ДД.ММ.ГГГГ При вынесении указанного постановления судебный пристав руководствовался ФЗ№-ФЗ «Об исполнительном производстве». Все постановления были направлены взыскателю по месту его жительства, о чем имеются ШПИ.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не являлся стороной в деле об оспаривании определения суда о процессуальном правопреемстве и не был поставлен в известность о датах судебных заседаний, в том числе в областном суде, об отмене определения суда о процессуальном правопреемстве им известно ничего не было, об этом они узнали гораздо позже.

В части заявленных требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя выразившихся в удержании денежных средств из заработной платы и пенсии ФИО1 в пользу ООО ЮФ «Нерис» до вступления в законную силу определения суда о признании ООО ЮФ «Нерис» правопреемником, пояснил, что судебный пристав-исполнитель в данном случае исполнял решение суда и исполнительный документ, где взыскателем был оговорен Металлинвест ФИО6. После того, как поступило определение о процессуальном правопреемстве на ООО ЮФ «Нерис», денежные средства на счет ООО ЮФ «Нерис» перечислены не были, на данный момент они арестованы и до настоящего времени находятся на депозитном счете ОСП по Первомайскому и <адрес>м до принятия решения по существу с тем, чтобы определиться, кому в дальнейшем их перечислить. В данном случае не имеет значения кто должник, ООО ЮФ «Нерис» или какая-либо другая организация, на данный момент денежные средства арестованы, и находятся на депозитном счете ОСП в полном объеме на текущую дату и ждут их перечисления надлежащему взыскателю. Действия судебного пристава соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав вправе наложить арест, в том числе на денежные средства с момента возбуждения исполнительного производства. То есть это является обеспечительной мерой.

Требования о признании незаконным удержания денежных средств с 22.03.2022г. считает необоснованным. Согласно выписке, в ОСП денежные средства поступили 24.03.2022г., с учетом того, что часть времени эти денежные средства находятся в казначействе, судебный пристав их смог увидеть только 26.03.2022г., а если это были выходные, то не ранее 28 марта. ДД.ММ.ГГГГФИО2, увидев, что произошло излишнее удержание, вынесла постановление об отмене мер по обращению взыскания на доход должника и направила его для исполнения в пенсионный фонд. Данное постановление было отправлено в адрес пенсионного фонда 07.04.2022г., ШПИ имеется. По каким причинам оно не было сразу исполнено, в ОСП не известно, возможно, по техническим. В связи с тем, что на счет ОСП 25.04.2022г. поступили деньги в размере 5771,99руб., судебным приставом ФИО2 должнику был направлен запрос о предоставлении реквизитов, так как реквизиты для перечисления излишне полученных денежных средств у нее отсутствовали. Этот запрос был направлен в адрес должника ФИО1ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (ШПИ №). В связи с тем, что с представителем ФИО1 – ФИО10 они встретились 11.05.2022г., ФИО10 были оперативно предоставлены реквизиты счета должника, на который нужно было перечислить излишне удержанные денежные средства. После получения соответствующих реквизитов в этот же день 11.05.2022г. были сделаны заявки в казначейство на возврат денежных средств. Как сообщил представитель ФИО1, 13.05.2022г. излишне удержанные денежные средства были получены ФИО1, поэтому считает, что судебный пристав-исполнитель ничего не нарушил. Сама ФИО1, зная, что происходят излишние удержания, с ними не связалась.

Оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительскому сбора от 30.12.2020г., не имеется. В данном случае постановление о возбуждении исполнительного производства было должником получено и в нем, также как и в постановлении о временном ограничении на выезд, указано о случае невыполнения в полном объеме требований исполнительного документа добровольно в пятидневный срок будет вынесен исполнительский сбор. В данном случае постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено далеко за пять дней, вынесено на остаток долга, который был подтвержден взыскателем. Данное постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 6082 руб.70 коп. направлялось должнику ФИО1 по адресу: <адрес>, о чем имеется ШПИ. В ст. 112 «Об исполнительном производстве четко сказано, что исполнительский сбор взыскивается за неисполнение исполнительного документа в полном объеме в добровольный срок. То есть исполнительский сбор взыскивается при любом размере задолженности. Об этом указано и в постановлении о возбуждении исполнительного производства, где указано, что исполнительский сбор удерживается в размере 7%, но не менее 1000 рублей. В данном случае по состоянию на 30.12.2020г. остаток задолженности был чуть больше 86000 рублей, исходя из этого, и был вынесен исполнительский сбор, копия постановления должнику направлялась, имеется ШПИ №.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в том, что он не сразу вынес постановление об отмене временного ограничения на выезд за пределы РФ, после поступления информации о взыскании суммы исполнительского сбора просит отказать. Постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ выносилось 06.10.2021г., выносилось сроком на шесть месяцев. Соответственно срок действия данного постановления истек 06.04.2022г. и после указанной даты у ФИО1 никаких препятствий на выезд за границу не было. То, что судебным приставом-исполнителем 11.05.2022г. было вынесено постановление об отмене действия данного постановления, ни какого правового значения для этого постановления не имеет, поскольку срок действия этого постановления всего шесть месяцев, что указано в самом постановлении о временном ограничении на выезд за пределы РФ должника. 06.04.2022г. оно прекратило свое действие, а 07.04.2022г. было направлено постановление об отмене обращения взыскания на пенсию. Сведения об отсутствии задолженности у ФИО1 они получили 06.04.2022г., 07.04.2022г. было вынесено постановление об отмене удержаний с пенсии. О том, что в марте с пенсии должника излишне были удержаны денежные средства в ОСП стало известно в конце марта 2022г. О том, что излишне удержали денежные средства с пенсии должника в апреле, им также стало известно в конце апреля. По выписке они поступили 25.04.2022г., плюс три дня, тоже в конце апреля 2022г. После чего стало известно, что пенсионным фондом постановление от 07.04.2022г. не было исполнено.

Исследовав материалы дела, суд полагает в удовлетворении административного искового заявления отказать по следующим основаниям.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АКБ «Металлургический инвестиционный ФИО6» (ПАО) взыскана задолженность: по кредитному договору № ПК-0000,0195 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 163475,82 руб., по кредитному договору № ПК-0000,0346 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 228912,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Староюрьевским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя АКБ «Металлургический инвестиционный ФИО6» (ПАО) задолженности: по кредитному договору № ПК-0000,0195 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 163475,82 руб., по кредитному договору № ПК-0000,0346 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 228912,50 рублей (судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) (исполнительный лист выдан по гражданскому делу Староюрьевского районного суда <адрес>№).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому и <адрес>м УФССП по <адрес>ФИО4, на основании заявления представителя взыскателя АКБ «Металлургический инвестиционный ФИО6» (ПАО) и предъявленного к исполнению исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №, выданного Староюрьевским районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АКБ «Металлургический инвестиционный ФИО6» (ПАО) к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО1 в пользу взыскателя АКБ «Металлургический инвестиционный ФИО6» (ПАО) задолженности в размере 392388,32 руб. (т.2л.д. 195-201).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника ФИО1 по кредитным договорам № ПК-0000/0195 от ДД.ММ.ГГГГ и № ПК-0000/0346 от ДД.ММ.ГГГГ составляла 86895,84 руб., что следует из справки ПАО АКБ «Металлинвестбанк» от ДД.ММ.ГГГГ об остатке размера задолженности должника ФИО1 по исполнительному листу серии ФС № (т. 2л.д. 212).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому и <адрес>м УФССП по <адрес>, на основании сообщения взыскателя - ПАО АКБ «Металлинвестбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в ОСП ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об определении суммы задолженности по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 86895,84 руб. (т. 2л.д. 213).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому и <адрес>м УФССП по <адрес>ФИО4 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, согласно которого, произведена замена взыскателя АКБ «Металлургический инвестиционный ФИО6 (ПАО) ее правопреемником ООО ЮФ «НЕРИС» (т. 2л.д. 229).

Указанное постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником вынесено на основании определения Староюрьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК» по иску ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору на его правопреемника ООО ЮФ «НЕРИС» и заявления представителя ООО ЮФ «НЕРИС» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2л.д. 225-228).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому и <адрес>м УФССП по <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 6082,70 руб. (т. 2л.д. 236-237).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4, в целях принудительного исполнения исполнительного документа, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1, в котором указано, что обращено взыскание на пенсию должника ФИО1 в пределах 392388,32 руб., взыскан исполнительский сбор в сумме 6082,70 руб.; для производства удержаний суммы долга из пенсии должника копия исполнительного документа направлена в ГУ-УПФР РФ в <адрес> (межрайонное); в соответствии со ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь постановлено удержать сумму долга в размере 86895,84 руб., затем исполнительский сбор в размере 6082,70 руб. (т. 2л.д. 241-242).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4, в целях принудительного исполнения исполнительного документа, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1, в котором указано, что обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 392388,32 руб., взыскан исполнительский сбор в сумме 6082,70 руб.; для производства удержаний суммы долга из доходов должника копия исполнительного документа направлена ИП ФИО8, являющейся работодателем должника ФИО1; в соответствии со ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь постановлено удержать сумму долга в размере 86895,84 руб., затем исполнительский сбор в размере 6082,70 руб.; остаток долга в размере 86895,84 руб. постановлено выдать ООО ЮФ «НЕРИС» (т. 2л.д. 243-244).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с допущенной ошибкой в п. 1 резолютивной части постановления, внесены следующие исправления: п. 1 после слов «постановил», следует изложить в следующей редакции: «Обратить взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 86895,84 руб., взыскать исполнительский сбор в сумме 6082,70 руб. (т. 3л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением должником ФИО1 в установленный срок требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 015580272, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП, судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому и <адрес>м УФССП по <адрес> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (т. 3 л.д. 81).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ уточнена сумма задолженности должника, постановлено удержать исполнительский сбор в размере 2819,73 руб., основной долг удержан с должника в полном объеме (т. 3 л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с взысканием долга в полном объеме, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, копия постановления направлена: ГУ-УПФ РФ в <адрес>, ООО ЮФ «Нерис», ФИО1 (т. 3 л.д. 90).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Суд в соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении настоящего административного дела обязан выяснить соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Сроки обращения административного истца в суд, установленные ч. 3 ст. 219 КАС РФ, последним не нарушены.

Из положений ст. 2, ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в частности, принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

В соответствии с положениями ст. 67 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30000 рублей и более.

Одной из мер принудительного исполнения, установленной п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Из положений п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ).

Положениями ч. 1, ст. 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В ст. 52 Закона № 229-ФЗ, регламентирующей правопреемство в исполнительном производстве, закреплено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч. 1).

Замена стороны исполнительного производства производится судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона № 229-ФЗ).

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 3 ст. 52 Закона № 229-ФЗ).

В ч. 4 ст. 52 Закона № 229-ФЗ установлено, что для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как указано выше, судебным приставом-исполнителем ФИО4ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО), на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Староюрьевским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АКБ «Металлургический инвестиционный ФИО6 (ПАО) о взыскании задолженности в размере 392388,32 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся сумма долга должника ФИО1 определена в сумме 86895,84 руб. в соответствии со справкой, представленной взыскателем, что должником не оспаривается.

В целях принудительного исполнения исполнительного документа и наличии задолженности у должника в размере 86895,84 руб., непогашенной должником в связи с отсутствием или недостаточностью у должника денежных средств, иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае соответствуют положениям п.3 ч.1 ст. 98 Закона № 229-ФЗ, поскольку на дату вынесения данного постановления у должника отсутствовали денежные средства и иное имущество для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, что должником не оспаривается.

Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено скриншотом системы АИС ФССП России, а также присвоенному ДД.ММ.ГГГГ Почтой России номеру ШПИ 39370054016138. Указанное почтовое отправление должником ФИО1 не получено и возвращено отправителю из-за отсутствия адресата (т.2 л.д.17-21).

Наряду с должником ФИО1 указанное постановление направлено по месту работы должника ФИО1 – ИП ФИО8, что подтверждено скриншотом системы АИС ФССП России, а также присвоенному ДД.ММ.ГГГГ Почтой России номеру ШПИ 39370055010029. Указанное почтовое отправление получено ИП ФИО8ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.22-24).

Таким образом, доводы административного истца ФИО1 о том, что постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ не было ей направлено, являются несостоятельными, поскольку данное постановление было направлено должнику по адресу должника, имеющемуся в материалах исполнительного производства, в том числе, указанному самим должником: <адрес>, в день его вынесения судебным приставом исполнителем.

О другом адресе, в случае, если таковой у должника имеется, последний в силу положений п. 4 ст. 24, 28 ФЗ № 229-ФЗ не сообщил, в связи с чем, ответственность по неполучению направленной в адрес должника корреспонденции лежит на самом должнике и считается им полученной, хотя бы адресат по указанному адресу не проживает или не находится.

Доводы административного истца, о том, что в постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ указано, что обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 392388,32 руб., не могут служить самостоятельным основанием для отмены данного постановления, поскольку в данном постановлении в п. 3 указано, что удержание произведено на сумму долга в размере 86895,84 руб.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с допущенной ошибкой в пункте 1 резолютивной части постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, в указанное постановление внесены изменения в части указания суммы, на которую подлежит взыскание, а именно, указано, что обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 86895,84 руб., взыскании исполнительского сбора в размере 6082,70 руб. (т.1 л.д. 177).

Копия постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику ФИО1, что подтверждено скриншотом системы АИС ФССП России, а также присвоенному ДД.ММ.ГГГГ Почтой России номеру ШПИ 39370056010219. Указанное почтовое отправление должником ФИО1 не получено и возвращено отправителю из-за отсутствия адресата (т.2 л.д. 25-26, 30-32).

Наряду с должником ФИО1 указанное постановление направлено по месту работы должника ФИО1 – ИП ФИО8, что подтверждено скриншотом системы АИС ФССП России, а также присвоенному ДД.ММ.ГГГГ Почтой России номеру ШПИ 39370056010226. Указанное почтовое отправление получено ИП ФИО8ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.27-29).

Сумма исполнительского сбора, в размере 6082,70 руб., взысканная в постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, указана судебным приставом-исполнителем в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора (т. 1 л.д. 167) и рассчитана от суммы долга в размере 86895,94 руб., в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ, согласно которой исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Доводы административного истца о том, что в постановлении судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ в качестве взыскателя необоснованно указано ООО ЮФ «НЕРИС», являются несостоятельными, поскольку судебным приставом-исполнителем, на основании ст. 52 Закона № 229-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, утвержденное постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 163), копия которого направлена в адрес должника ФИО1ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) (т. 1 л.д. 164-165).

Постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено судебным приставом-исполнителем на основании поступившего в адрес ОСП заявления представителя ООО ЮФ «Нерис» и определения Староюрьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о вступлении в законную силу.

На дату вынесения судебным приставом постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником (ДД.ММ.ГГГГ) судебному приставу-исполнителю не было известно о подаче должником ФИО1 частной жалобы на определение Староюрьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Со слов представителя административного истца – ФИО10, о подаче частной жалобы ОСП ФИО1 сообщила ДД.ММ.ГГГГ Само постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не оспаривается.

Обоснованность замены взыскателя ПАО АКБ «Металлинвестбанк» на ООО ЮФ «НЕРИС» по гражданскому делу № Староюрьевского районного суда <адрес> подтверждена апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1л.д.71-74).

Согласно сообщению ОСП по Первомайскому и <адрес>м УФССП по <адрес>, удержанные с должника ФИО1 денежные средства из заработной платы и пенсии в размере 86895,94 руб. находятся на счете ОСП по Первомайскому и <адрес>м и взыскателю ООО «НЕРИС» не перечислялись.

Сведения об удержанных денежных средствах, находящихся на депозитном счету ОСП, отражены в справке о движении денежных средств (т. 3л.д. 91-94).

Денежные средства в размере 86895,94 руб. удержаны с должника ФИО1 в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Староюрьевским районным судом <адрес> и вопреки доводам административного истца в пользу ООО ЮФ «Нерис» фактически не перечислялись.

ООО ЮФ «Нерис» в качестве должника указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника на основании постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы, признании незаконными действий судебного пристава, выразившихся в удержании денежных средств из заработной платы и пенсии ФИО1 в пользу ООО ЮФ «Нерис» до вступления в законную силу определения суда о признании ООО ЮФ «Нерис» правопреемником, не имеется.

Оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в удержании денежных средств, превышающих сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата ФИО1 денежных средств, не имеется.

Согласно выписке о движении денежных средств, денежные средства на депозит ОСП поступили ДД.ММ.ГГГГ (в размере 5771,99 руб.) и ДД.ММ.ГГГГ (в размере 5771,99 руб.). Однако, с учетом нахождения денежных средств некоторое время в Управлении Федерального казначейства по <адрес>, фактически информация о поступлении денежных средств в распоряжение ОСП была не ранее ДД.ММ.ГГГГ и соответственно ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что задолженность по исполнительному производству с должника взыскана в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, копия которого была направлена для исполнения в ГУ-УПФР в <адрес>, а также сторонам исполнительного производства.

Несмотря на поступившее в адрес ГУ-УПФР в <адрес> постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, ГУ-УПФР в <адрес> произведено удержание денежных средств в апреле 2022 года в размере 5771,99 руб.

Кроме того, в связи с тем, что произведено излишнее удержание денежных средств из пенсии должника, в целях возврата излишне удержанных денежных средств судебным приставом-исполнителем в адрес должника ФИО1, имеющийся в материалах исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о предоставлении реквизитов счета, открытого в ФИО6 на имя должника (ШПИ 39370071010676) (т. 3 л.д. 89-90).

Таким образом, излишнее удержание денежных средств из пенсии должника в марте и апреле 2022 года произведено не по вине судебного пристава-исполнителя. Вопреки доводам административного истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю не было известно о произведенных удержаниях в размере, превышающем сумму долга. Судебным приставом-исполнителем установившим, что произошло излишнее удержание денежных средств, произведены меры по отмене ранее принятых мер по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику, кроме того, в целях возврата должнику излишне удержанных денежных средств, последнему направлен соответствующий запрос.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с предоставлением представителем должника – ФИО10 реквизитов счета должника, излишне удержанные денежные средства в размере 5771,99 руб. (удержание от ДД.ММ.ГГГГ) и в размере 2952,26 руб. (удержание от ДД.ММ.ГГГГ) были перечислены на счет должника, что последним не оспаривается.

Таким образом, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя в незаконном удержании денежных средств не имеется.

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 015580272, в соответствии с положениями ст. 112 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

Исполнительский сбор взыскан судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доводы административного истца о том, что перед ООО ЮФ «Нерис» у нее задолженности не имеется, а первоначальному взыскателю она задолженность выплачивала в добровольном порядке, являются необоснованными, так как сумма задолженности на дату вынесения указанного определения должником погашена в полном объеме не была.

Как установлено выше, сумма исполнительского сбора, в размере 6082,70 руб., рассчитана от суммы долга в размере 86895,94 руб., в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ, согласно которой исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности по возврату удержанной суммы исполнительского сбора не имеется.

Кроме того, оспариваемые административным истцом постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а также постановление о взыскании исполнительского сбора соответствуют требованиям, предъявляемым для постановлений судебного пристава-исполнителя, установленным в ч. 2 ст. 14 ФЗ № «Об исполнительном производстве», в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Как установлено выше, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением должником ФИО1 в установленный срок требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 015580272, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП, судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому и <адрес>м УФССП по <адрес> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (т. 3 л.д. 81).

Указанное постановление имело срок действия 6 месяцев с момента вынесения постановления, что было отражено в п. 4 постановления. Таким образом, срок действия указанного постановления был обозначен по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как указано выше, денежные средства в счет погашения долга на депозит ОСП поступили ДД.ММ.ГГГГ, информацией о поступлении денежных средств в распоряжении ОСП судебный пристав-исполнитель располагал ДД.ММ.ГГГГ, однако постановление о снятии временного ограничения на выезд за пределы РФ было вынесено судебным приставом исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного ч. 8 ст. 67 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии постановления об отмене временного ограничения на выезд за пределы РФ должника ФИО1 после поступления информации о взыскании суммы основного долга, подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227, 298 КАС РФ, суд,

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к ОСП по Первомайскому и <адрес>м УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому и <адрес>м УФССП по <адрес>ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому и <адрес>м УФССП по <адрес>ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому и <адрес>м УФССП по <адрес>ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Первомайскому и <адрес>м УФССП по <адрес>ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в удержании денежных средств из заработной платы и пенсии должника до вступления определения суда о процессуальном правопреемстве в законную силу, признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившееся в удержании денежных средств, превышающих сумму долга до дня фактического возврата денежных средств должнику, признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности возвратить сумму удержанного исполнительского сбора, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии постановления об отмене временного ограничения на выезд должника за пределы РФ после поступления информации о взыскании суммы основного долга, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии постановления об отмене временного ограничения на выезд должника за пределы РФ после поступления информации о взыскании суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований административного истца, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Староюрьевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - О.А. Митрофанова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.