Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административно исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю УФССП по Краснодарскому краю в Отрадненском районе ФИО2 об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административно исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю УФССП по Краснодарскому краю в Отрадненском районе ФИО2, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ФИО2, выразившееся в передачи арестованного имущества на реализацию от 30 ноября 2015 года, по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование своего административно искового заявления, ФИО1 ссылается на то, что 30 сентября 2014 года в отношении него было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения - задолженность в размере 912000 рублей в пользу ФИО3 30 ноября 2015 года у него изъяли единственный автомобиль TOYOTA IPSUM, идентификационный номер №, 2001 года выпуска, на основании акта передачи арестованного имущества на реализацию. Данный автомобиль для его семьи жизненно необходим, так как в его семье два малолетних ребенка и беременная жена, которой в силу ее физического состояния необходимо еженедельно несколько раз являться в Отрадненскую ЦРБ. Согласно ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом исполнителем при аресте должен быть определен неприкосновенный минимум имущества должника, необходимого для его существования и существования членов его семьи. При составлении акта ареста данное требование было грубо проигнорировано судебным приставом исполнителем ФИО2. Приставом не принимались меры для извещения его о проведении исполнительных действий. Судебный пристав-исполнитель при передаче арестованного имущества на реализацию не привлекал оценщика. Самостоятельно оценил изъятое имущество, не имея на это специальных познаний в области оценки.

В судебном заседании административный истец ФИО1 подтвердил изложенные в заявлении требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель УФССП по Краснодарскому краю в Отрадненском районе ФИО2, в судебном заседании требования ФИО1 не признала и представила в суд возражение в котором ссылается на то, что личное имущество не попадает под перечень, установленный ГПК РФ, взыскание на которое не может быть обращено. Принцип неприкосновенности минимума имущества должника, необходимого для его существования и существования членов его семьи не попадает. 11.06.2015 г. ею вынесена и направлена заявка на привлечение специалиста-оценщика. 11.08.2015 г. в результате получения отчета об оценке арестованного имущества вынесено постановление о принятии результатов оценки и направлено сторонам для ознакомления с оценкой, что подтверждается реестром почтовых отправлений, а также почтовым уведомлением о получении.

Выслушав административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В процессе принудительного исполнения судебных актов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах»).

Согласно ч.1 ст.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.2 и 6 настоящей статьи.

Согласно представленным суду сведениям, 30.09.2015 г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ВС № пот гражданскому делу № от 03.06.2014 г., выданного Красноармейским районным судом Краснодарского края о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности по предварительному договору купли продажи в сумме 900 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 12 200 рублей, а всего 912 200 (девятьсот двенадцать тысяч двести) рублей, возбуждено исполнительное производство №.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

01.10.2014 г. в ходе исполнения требований решения суда судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие имущества органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника. В результате полученного ответа из ГИБДД установлено, что у должника имеется транспортное средство, в связи с чем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1 и направлено для исполнения в ГИБДД по Отрадненскому району.

11.06.2015 г. судебным приставом исполнителем осуществлен выход по месту проживания должника, в результате которого обнаружено транспортное средство, принадлежащее должнику ФИО1 на праве собственности: автомобиль TOYOTA IPSUM, в связи с чем на данное имущество наложен арест.

11.06.2015 г. вынесена и направлена заявка на привлечение специалиста-оценщика. 11.08.2015 г. в результате получения отчета об оценке арестованного имущества вынесено постановление о принятии результатов оценки и направлено сторонам для ознакомления с оценкой, что подтверждается реестром почтовых отправлений, а также почтовым уведомлением о получении. 05.11.2015 г. направлено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

Согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» данное постановление может быть оспорено сторонами исполнительного производства в суде в десятидневный срок. Ни одна из сторон за оспариванием постановления о принятии результатов оценки в суд не обращалась.

Согласно ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», личное имущество не попадает под перечень, установленный ГПК РФ, взыскание на которое не может быть обращено. Принцип неприкосновенности минимума имущества должника, необходимого для его существования и существования членов его семьи не попадает.

Таким образом, оснований для признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя УФССП по Краснодарскому краю в Отрадненском районе ФИО2, выразившееся в передачи арестованного имущества на реализацию от 30 ноября 2015 года, по исполнительному производству №-ИП, в судебном заседании не установлено.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.7 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, ст. 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административно искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю УФССП по Краснодарскому краю в Отрадненском районе ФИО2, об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Н. Северин