Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Управлению образования администрации муниципального образования о признании отказа в выдаче разрешения на заключение сделки незаконным, обязании повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на заключение сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Управлению образования администрации муниципального образования и просила признать незаконным отказ Управления образования администрации муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ№ в выдаче разрешения на заключение сделки по отчуждению 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: обязать повторно рассмотреть заявление о выдаче такого разрешения.

В обоснование иска указала на то, что является матерью несовершеннолетнего ФИО2. Она обратилась к ответчику за получением разрешения на продажу квартиры, принадлежащей сыну, расположенной по вышеуказанному адресу. Однако Управление образования ДД.ММ.ГГГГ отказало в выдаче разрешения в связи с отсутствием оснований для отчуждения недвижимого имущества. Полагает, что в данном случае действовала в интересах несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании ФИО4 поддержала заявленные требования, указала на то, что помимо вышеуказанного имущества у ее сына имеется в собственности ? доли квартиры, расположенной по адресу: , а денежные средства, вырученные от продажи недвижимого имущества, будут положены на счет несовершеннолетнего ФИО2

Представитель административного ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Направил в суд отзыв, в котором возражал против требований ФИО1, обращая внимание на то, что при отказе действовал исключительно в интересах несовершеннолетнего, поскольку предоставление несовершеннолетнему ФИО2 взамен спорной доли в размере 1/5 в вышеназванной квартире доли в жилом доме, расположенном по адресу: , 2-й, не отвечает интересам несовершеннолетнего ввиду того, что указанный дом приобретен на заемные средства и находится в залоге у банка.

Иные участники судебного разбирательства, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились

Изучив материалы дела, выслушав административного истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ее супруг ФИО7 и несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО5 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: , общей площадью 38,5 кв.м, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также у несовершеннолетнего ФИО2 имеется в собственности 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу: , общей площадью 48,8 кв.м.

Помимо этого, ФИО1 и ФИО7 являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , 2-й, общей площадью 63,9 кв.м и 803 кв.м соответственно, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН.

Согласно вышеназванному договору жилой дом и земельный участок находятся в залоге у ПАО «Сбербанк» в связи с привлечением заемных денежных средств.

Также установлено, что несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются сыном ФИО1, что подтверждается свидетельствами о рождении.

ДД.ММ.ГГГГ Управление образования администрации муниципального образования в ответ на заявление ФИО1 отказало в выдаче разрешения на продажу доли квартиры с условием приобретения доли жилого дома ФИО2, поскольку нарушаются его права и, кроме того, сделки между близкими родственниками запрещены.

Исходя из положений пункта 3 статьи 60, пункта 1 статьи 64 и пункта 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые при осуществлении правомочий по управлению имуществом ребенка должны соблюдать правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения его имуществом.

В пункте 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, по общему правилу, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны в соответствии с требованиями пунктов 2 и 3 статьи 37 поименованного кодекса.

Так, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного (статьи 37 упомянутого кодекса).

Аналогичные нормы содержатся в части 2 статьи 20 и части 1 статьи 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве", в силу пункта 6 части 1 статьи 8 которого выдача разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных является полномочием органов опеки и попечительства.

Федеральный законодатель, определяя в статье 20 названного закона особенности распоряжения принадлежащим подопечному недвижимым имуществом, установил запрет на отчуждение такого имущества, предусмотрев в пунктах 1-5 исключения, одним из которых является отчуждение жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного (пункт 4).

Согласно части 2 статьи 20 ФЗ "Об опеке и попечительстве" для заключения в соответствии с частью первой настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что жилой дом в имеет газовое отопление, у детей появилась возможность иметь свои комнаты, при этом многодетная семья не имеет финансовой возможности содержать одновременно два жилых помещения, средства от продажи квартиры в необходимы для улучшение технических характеристик дома, в котором семья проживает, а также для досрочного частичного погашения задолженности по кредитному договору.

Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя положения абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, обратил внимание, что при решении вопроса о законности отказа согласовать сделку в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2,17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации необходимо исходить из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О).

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в случаях обжалования в судебном порядке отказа органа опеки и попечительства дать разрешение на отчуждение имущества несовершеннолетнего такое решение уполномоченного органа оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

По мнению суда, возможность отчуждения недвижимого имущества в интересах несовершеннолетних в силу пункта 5 части 1 статьи 20 ФЗ "Об опеке и попечительстве" предполагает исследование каждого случая на предмет его исключительности.

Суд принимает во внимание пояснения административного истца относительно того, что продажа доли квартиры на связана с тем, что в указанном жилом помещении никто не проживает, оно нуждается в ремонте, доля несовершеннолетнего сына незначительна. При этом она и супруг имеют намерение оформить на ФИО2 долю в жилом доме по адресу: , 2-й, где они в настоящее время и проживают и где имеются все необходимые условия для проживания. Также она планирует вырученные денежные средства от продажи квартиры положить на открытый на имя сына счет.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-Пи др.).

При этом суд принимает во внимание совокупность всех обстоятельств, связанных как с личностью несовершеннолетнего, его социальным статусом, в связи с чем полагает возможным административный иск ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления образования администрации муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на заключение сделки по отчуждению 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: .

Обязать Управление образования администрации муниципального образования повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче разрешения на заключение сделки по отчуждению 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Глазкова