Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу -исполнителю ФИО2, отделу судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным и об отмене актов о наложении ареста на имущество, об изъятии имущества, о возврате имущества,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными актов судебного пристава-исполнителя от .... г. о наложении ареста на имущество и от .... г. об изъятии имущества.

В обоснование иска заявлено следующее. Описанное и изъятое имущество не принадлежит заявителю, сумма изъятого имущества превышает сумму, присужденную судом. При наложении ареста судебный пристав -исполнитель не убедилась в том, что описываемое имущество принадлежит именно должнику, а не иному лицу, при описи имущества понятые участвовали перед окончанием процедуры ареста, оценка арестованного имущества производилась без участия профессионального оценщика.

Просит отменить вышеуказанные акты и вернуть имущество законному владельцу.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований. Поддержал ходатайство о восстановлении срока на обжалование акта о наложении ареста на имущество от .... г.. В обоснование уважительности причины пропуска срока на обжалование ФИО1 пояснил, что не знал о праве на обжалование вышеуказанного акта, оно ему не было разъяснено, по факту кражи имущества из дома, после ухода судебного пристава .... г. возбуждено уголовное дело, в связи с чем, он, разволновавшись и растерявшись после обнаружения кражи в доме, не обжаловал акт в установленные сроки.

В обоснование доводов о незаконности действий судебного пристава-исполнителя пояснил, что исполнительное производство возбуждено в отношении другого лица, в отношении ФИО1 ча, тогда как его отчество - , в постановлении о возбуждении исполнительного производства указана несуществующая сумма долга.

Судебный пристав - исполнитель ФИО2 не признала исковые требования. Просила провести судебное заседание в ее отсутствие. Из письменного отзыва следует, что при вынесении актов были соблюдены требования Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для отмены акта от .... г. истек, он заявителем не восстановлен.

Ответчики Отдел судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание представителей не направили, возражений относительно исковых требований не предоставили.

Заинтересованное лицо взыскатель ФИО3 просил рассмотреть заявление в его отсутствие, с заявлением не согласен.

Суд, заслушав заявителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, в связи с исполнением исполнительного документа в отношении должника ФИО1, выданного мировым судьей судебного участка № ... Чусовского судебного района Пермского края, судебным приставом-исполнителем .... г. по исполнительному производству № ... произведен арест имущества, о чем составлен акт, исполнительное действие совершено в присутствии должника, копия акта вручена ФИО1 .... г..

.... г. по исполнительному производству судебным приставом -исполнителем произведено изъятие арестованного имущества, о чем составлен акт от .... г..

В соответствии со ст. 122 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления,совершении действий (бездействия).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В суд с заявлением о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от .... г., ФИО1 обратился .... г., то есть с пропуском десятидневного срока на обжалование акта. Убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока ФИО1 не приведено и доказательств не предоставлено, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения его ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Несостоятельными суд находит доводы ФИО1 о неразъяснении ему права на обжалование акта, поскольку положения закона о праве стороны исполнительного производства обжаловать акт исполнительного действия, указаны в акте, копия которого своевременно вручена должнику. Факт кражи имущества, указанной ФИО1 в качестве уважительной причины пропуска срока для обжалование акта от .... г., как таковой уважительность причины пропуска срока не подтверждает.

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным и об отмене акта о наложении ареста на имущество от .... г., в связи с пропуском срока на обжалование.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса Российской Федерации об административном судопроизводстве, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

По мнению суда, оспариваемым актом от .... г., как в принципе и актом от .... г., права и законные интересы должника не нарушены, поскольку ФИО1 в качестве незаконности принятых актов, указывает о принадлежности арестованного и изъятого имущества иному лицу сыну ФИО4, который в судебном заседании пояснил о принадлежности арестованного имущества ему.

Между тем, вопрос о принадлежности имущества третьему лицу подлежит разрешению в порядке искового производства, путем предъявления иска заинтересованным лицом, в настоящем административном деле суд не устанавливает принадлежность имущества.

Участие понятых при составлении акта о наложении ареста на имущество и об изъятии имущества подтверждается их подписями в оспариваемых актах.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 вышеуказанного закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно ч. 3 вышеуказанной статьи судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Как следует из материалов дела, наложен арест на имущество на сумму, не превышающую ... руб., о несогласии с суммой, произведенной судебным приставом, ФИО1 не заявлял ни при совершении исполнительного действия о наложении ареста на имущество, ни при изъятииимущества.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось обязанности по привлечению к оценке арестованного имущества оценщика.

Представленные ФИО1 в суд сведения о стоимости арестованного имущества, превышающего стоимость, указанную в оспоримых актах, не могут быть учтены при оценке законности действий судебного пристава при совершении исполнительных действий, так как в момент совершения исполнительных действий ФИО1 об этом не заявлялось.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Описка в постановлении о возбуждении исполнительного производства от .... г., в части указания суммы взыскания по исполнительному листу исправлена судебным приставом -исполнителем, что подтверждается постановлением об исправлении описки от .... г., которое находится в материалах исполнительного производства.

Оспоримые акты о наложении ареста от .... г. и об изъятии арестованного имущества от .... г. составлены в отношении ФИО1.

Описка, допущенная в написании отчества должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства подлежит исправлению судебным приставом -исполнителем в соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», доказательств нарушения прав должника ФИО1 при ее наличии в постановлении о возбуждении исполнительного производства, последним не предоставлено.

Арест на имущество производился в жилом помещении по месту жительства ФИО1, в момент совершения исполнительного действия ФИО1 не заявлялось о том, что арестованное имущество ему не принадлежит, у судебного пристава -исполнителя имелись основания полагать, что спорное имущество принадлежит должнику. Действующим законодательством предусмотрен способ восстановления прав третьего лица, в случае ареста его имущества, путем подачи иска об освобождении имущества из-под ареста.

Стоимость арестованного имущества соразмерна сумме долга ФИО5 перед

Требования ФИО1 об отмене актов наложения ареста и изъятия имущества не подлежат удовлетворению, поскольку сами по себе являются беспредметными, так как отменить решение, принятое соответствующим государственным органом, может лишь соответствующие должностное лицо указанного органа, незаконными акты от .... г. и от .... г. не признаны, следовательно, не имеется оснований для возврата арестованного и изъятого имущества ФИО1, тем более, в связи с тем, что административный истец заявляет, что арестованное и изъятое имущество ему не принадлежит.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд отказывает в иске ФИО1 к ответчикам судебному приставу -исполнителю ФИО2, отделу судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчикам судебному приставу -исполнителю ФИО2, отделу судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным и об отмене актов о наложении ареста на имущество от .... г., об изъятии имущества от .... г. и о возврате имущества законному владельцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Азанова