Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1223/2022 по административному иску ИФНС по г.Мытищи Московской области к Микаэльской Диане Павловне о взыскании задолженности по налогу, пени,

установил:

ИФНС по г.Мытищи Московской области обратилась в суд с административным иском к Микаэльской Д.П. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 144 354,32 руб., пени в размере 204,61 руб., по земельному налогу в размере 25 608,13 руб., пени в размере 36,4 руб. на общую сумму 170 203,46 руб. за 2018 год, также просит о восстановлении срока для предъявления административного искового заявления, указывая на несвоевременное получение копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа.

В обоснование исковых требований указано то, что Микаэльская Д.П. в 2018 году являлась владельцем имущественных объектов: квартиры, адрес: <адрес>, кадастровый номер № площадью 61,30 кв.м, иные строения, помещения и сооружения, адрес: <адрес> кадастровый номер №, площадью 17,50, иные строения, помещения и сооружения, адрес: <адрес>, кадастровый номер: №, площадью 546,90 кв.м, иные строения, помещения и сооружения, адрес: <адрес> кадастровый номер: №, площадью 1035,30 кв.м, квартиры, адрес: <адрес>, кадастровый номер: №, площадью 100,80 кв.м, машино-место, адрес: <адрес>, кадастровый номер: №, площадью 16,20 кв.м, земельного участка, адрес<адрес>, кадастровый номер №, площадью 3630 кв.м, земельного участка, адрес: г<адрес>, кадастровый номер: №, площадью 1168 кв.м.

По месту жительства административному ответчику направлялись налоговое уведомление и в последующем требование об уплате недоимки и пени. Однако обязанность по уплате налога исполнена не была, Поскольку вынесенный мировым судьей судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими от административного ответчика возражениями, налоговый орган обратился в суд с административным иском.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Административный ответчик Микаэльская Д.П. в судебное заседание не явилась, ее представитель против административного иска возражал по основания изложенным в возражениях.

Исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, в силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности землепользования.

Одной из форм платы за использование земли является земельный налог. Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах или досрочно, причем налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения, которым в силу пп. 2 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) в том числе жилое помещение (квартира, комната).

Налоговым периодом согласно статье 405 Налогового кодекса Российской Федерации признается календарный год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязаны сообщить в налоговые органы сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе и об их владельцах.

Как следует из материалов административного дела, обращаясь в суд, налоговый орган указывал на то, что Микаэльская Д.П. в ДД.ММ.ГГГГ являлась владельцем имущественных объектов: квартиры, адрес: <адрес> кадастровый номер №, площадью 61,30 кв.м, иные строения, помещения и сооружения, адрес: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 17,50, иные строения, помещения и сооружения, адрес: <адрес> кадастровый номер: №, площадью 546,90 кв.м, иные строения, помещения и сооружения, адрес: <адрес> кадастровый номер: №, площадью 1035,30 кв.м, квартиры, адрес: <адрес> кадастровый номер: №, площадью 100,80 кв.м, машино-место, адрес: <адрес>, кадастровый номер: №, площадью 16,20 кв.м, земельного участка, адрес: <адрес> кадастровый номер №, площадью 3630 кв.м, земельного участка, адрес: <адрес> кадастровый номер: №, площадью 1168 кв.м.

МИФНС России № 12 по Ставропольскому краю начислен земельный налог, подлежащий уплате Микаэльская Д.П. в размере 25 608,13 руб., пени в размере 36,4 руб., имущественный налог в размере 144 354,32 руб., пени в размере 204,61 руб., за 2018 год в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с сообщением о необходимости уплаты налога, в последующем требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из изложенного следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Ввиду не оплаты налога административным ответчиком ИФНС обратилось к мировому судье 130 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи 130 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими от административного ответчика возражениями.

Как утверждает административный истец определение об отмене судебного приказа получено инспекцией ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее административное исковое заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, направлено в суд, то есть в течение 6-ти месяцев с момента получения копии определения об отмене судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, анализ изложенных правовых норм с учетом материалов настоящего дела, позволяет суду прийти к выводу о наличии оснований для восстановления административному истцу срока для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей, учитывая дату поступления определения об отмене судебного приказа в налоговый орган.

Микаэльская Д.П. оспаривает факт принадлежности объектов недвижимостям, в отношении которых сформированы и выставлены налоги за 2018 год.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Микаэльской Д.П. (Микаэлян Д.П.) и Цаплевым В.Г. заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого Цаплев В.Г. продал, а Микаэльская Д.П. приняла и оплатила стоимость недвижимого имущества, а именно: гараж, площадь: 26.40 кв.м., инвентарный номер: №, адрес: <адрес>, кадастровый номер: №, земельный участок, площадь: 32 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый номер: №, гараж, площадь: 41.20 кв.м., инвентарный номер: №, адрес: <адрес>, кадастровый номер: №, земельный участок, площадь: кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый номер: №, встроенное нежилое помещение хозяйственного назначения, площадь: <адрес> кадастровый номер: № нежилое помещение, площадь: 1035,3 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый номер: №, нежилое помещение, площадь: 546,9 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый номер: №, нежилое здание, площадь: 569,4 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый номер: №, земельный участок, площадь: 1168 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый номер: №.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ за Микаэльской Д.П. зарегистрировано право собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества.

Определением Промышленного районного суд г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ответчика Цаплева В.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Микаэльской Д.П. к Цаплеву В.Г. о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости имущества было отказано в полном объеме.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот решения Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, путем аннулирования записей о праве собственности Микаэльской Д.П. и восстановлении записей о праве собственности Цаплева В.П. на спорные объекты недвижимости.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю направлено Микаэльской Д.П. налоговое уведомление №, котором в налоговую базу включены следующие объекты: земельный участок, площадь: 1168 кв.м., адрес: <адрес> кадастровый номер: №, нежилое помещение, площадь: 546,9 кв.м., адрес: <адрес> кадастровый номер: №, нежилое помещение, площадь: 1035,3 кв.м., адрес: <адрес> кадастровый номер: №, иные строения, помещения и сооружения, адрес: <адрес> кадастровый номер: №

ДД.ММ.ГГГГ Микаэльской Д.П. получено от Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов физическим лицом в размере 169 962,45 руб.

Микаэльской Д.П. в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подана жалоба на требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выставленное Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.

Микаэльской Д.П. получено решение по результатам рассмотрения жалобы от Управления налоговой службы по Ставропольскому краю за № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым жалоба (вх. от ДД.ММ.ГГГГ г. №) оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 443 ГПК кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, под поворотом исполнения решения суда понимается восстановление в судебном порядке прав и законных интересов ответчика, нарушенных исполнением решения, отмененного впоследствии судом, то есть восстановление первоначального положения.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", который действовал на момент разрешения спора судом, разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом; в связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Согласно части 1 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решение суда, которым установлена ничтожность совершенной Микаэльской Д.П. сделки купли-продажи указанных объектов, постановлено в 2017 году.

Таким образом, к моменту окончания срока уплаты налога за 2018 года административный ответчик не мог являться плательщиком имущественного и земельного налога.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления суд исходит из того, что административный ответчик не являлся собственником вышеуказанных объектов, следовательно, он не обязан нести бремя уплаты налоговых платежей за данные объекты недвижимого имущества, так как договор купли-продажи был признан недействительным, а в силу действующего законодательства ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, не влечет юридических последствий и является недействительной с момента ее совершения.

Несовершение уполномоченными органами действий по внесению изменений в ЕГРН в отношении прав на указанные объекты не может служить основанием к обязанию административного ответчика уплачивать за них налог.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ИФНС по г.Мытищи Московской области к Микаэльской Диане Павловне о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 144 354,32 руб., пени в размере 204,61 руб., по земельному налогу в размере 25 608,13 руб., пени в размере 36,4 руб. на общую сумму 170 203,46 руб. за 2018 год – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с 31.03.2022.

Судья