Гражданский кодекс часть 1

с участием судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Шангина А.А., представителя УФССП России по Свердловской области Ереминой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Закопыриной <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга и УФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

28 июня 2016г. Закопырина А.И. (административный истец) обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Шангину А.А. (административный ответчик), в котором просила признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, признать постановление от 18 апреля 2016г. о запрете совершения регистрационных действий в отношении автотранспортного средства недействительным, запрет Закопыриной А.И. на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства Инфинити FX гос.рег.знак <данные изъяты> отменить.

Поскольку указанное заявление подано Закопыриной А.И. (супруга должника) в порядке ст.ст. 441-442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июня 2016г. отказано в его принятии, разъяснена возможность заявления гражданского иска об освобождении имущества от ареста. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 08 сентября 2016г. данное определение отменено, указано, что вид судопроизводства определяет суд, заявление подлежит рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 сентября 2016г. иск принят к рассмотрению в порядке административного судопроизводства, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованных лиц – Власов Е.А. и Зинин А.В.

Административный истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, дополнительных пояснений или ходатайств не представил.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель иск не признал, указала на злоупотребление правом со стороны заявителя и должника (брачный договор заключен уже после возбуждения исполнительного производства, у супруги должника не имелось средств для приобретения дорогостоящего автомобиля), в настоящее время между должником и взыскателем заключен договор, решается вопрос об окончании (прекращении) исполнительного производства и снятии всех арестов и запретов, поэтому сторона заявителя и не пришла в заседание. Судебный пристав-исполнитель пояснил, что оспариваемое постановление направлялось Закопыриной А.И., она приходила к нему на прием с должником Власовым Е.А., копия брачного договора предоставлена после вынесения оспариваемого постановления, когда Закопырина А.И. пришла на прием с требованием снять запрет.

Представитель иного административного ответчика - УФССП России по Свердловской области поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованные лица – Власов Е.А. и Зинин А.В., извещенные о судебном заседании, в суд не явились, пояснений не представили.

Заслушав явившихся лиц и исследовав представленные материалы дела, суд полагает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Шангина А.А. от 22 октября 2015г. на основании исполнительного листа о взыскании с Власова Е.А. в пользу Зинина А.В. денежных средств в сумме <данные изъяты>. возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получены ответы на его запросы, согласно которым Власовым Е.А. и Закопыриной А.И. 25 июля 2015г. заключен брак (сведений о расторжении барка не имеется), 25 марта 2016г. (в период брака) Закопыриной А.И. приобретен в собственность автомобиль Инфинити FX гос.рег.знак <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Шангина А.А. от 18 апреля 2016г. постановлено объявить супруге должника Власова Е.А. – Закопыриной А.И. запрет совершения регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства Инфинити FX гос.рег.знак <данные изъяты>, регистрирующему органу – МРЭО УГИБДД ГУВД Свердловской области с момента получения данного постановления запретить проводить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание (судебный пристав-исполнитель или взыскатель могли впоследствии обратиться с иском о выделе доли должника из общего имущества супругов). В данном случае оспариваемые меры носят обеспечительных характер и не являются обращением взыскания на данное имущество (транспортное средство не изымалось, запрета на его использование не объявлялось).

Поскольку имущество, приобретенное в браке презюмируется общим имуществом супругов (ст.ст. 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации), в отсутствии доказательств того, что до принятия оспариваемого постановления Власовым Е.А. или Закопыриной А.И. предоставлялся для сведения брачный договор или заявлялось о наличии такого, судебный пристав-исполнитель имел право принять оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства (без запрета его использования как в данном случае). Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007г. «Об исполнительном производстве»).

Поскольку оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции по неисполненному исполнительному производству, на основании имеющейся к тому моменту информации об имуществе (в том числе имущественном праве должника на долю в общем имуществе супругов), суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Судом отмечается, что анализ брачного договора и установление за Закопыриной А.И. права единоличной собственности на спорное транспортное средство не входит в предмет рассмотрения административного дела. Указанные действия могут быть совершены судом только в рамках специального порядка – гражданского иска к сторонам исполнительного производства об освобождении имущества от наложенного приставом ареста, о чем уже указывалось судом (в том числе при отказе в принятии иска к рассмотрению по правилам административного судопроизводства). Искусственное изменение способа защиты своих прав не является основанием изменения порядка судопроизводства. В свою очередь, не исключено оспаривание брачного договора в связи с его совершением для сокрытия от кредиторов имущества должника.

Кроме того, заявителем пропущен срок десятидневный обжалования и не представлено доказательств уважительности такого пропуска. Согласно штампу консультанта суда, административный иск заявлен 28 июня 2016г., в то время как, согласно представленной судебным приставом-исполнителем распечатки с сайта Почта России, заказное письмо с оспариваемым постановлением получено в адрес Закопыриной А.И. 01 июня 2016г. Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления; причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2016г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

на 07.10.2016 решение

в силу не вступило

Судья