Гражданский кодекс часть 1

представителя заинтересованных лиц - Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики и заместителя начальника жилищной инспекции этого же управления ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенностей от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по искам:

ФИО2 к заместителю начальника управления – начальнику отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и соблюдением прав предпринимателей ФИО6, прокурору отдела ФИО7, Прокуратуре Удмуртской Республики об оспаривании ответа на обращение,

ФИО2 к начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Удмуртской Республики ФИО8, прокурору отдела ФИО7, Прокуратуре Удмуртской Республики об оспаривании ответа на обращение,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и соблюдением прав предпринимателей ФИО6 об оспаривании ответа на обращение.

Административное исковое заявление (с учетом дополнений) мотивировано тем, что 20.03.2020 г. ФИО2 направил прокурору Удмуртской Республики жалобу, в которой поставил вопросы о внесении заместителю начальника Жилищной инспекции Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики ФИО4 представления об устранении нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и привлечении указанного должностного лица к ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

02.04.2020 г. ФИО2 получил письменное уведомление заместителя начальника управления – начальника отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и соблюдением прав предпринимателей Прокуратуры Удмуртской Республики ФИО6 от 27.03.2020 г. о направлении по подведомственности для рассмотрения его обращения и.о. начальника Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики ФИО9

С принятым административным ответчиком ФИО6 решением административный истец не согласен, т.к. решение, поставленных в жалобе вопросов, входит в компетенцию ФИО6 и не входит в компетенцию должностного лица, которому была направлена жалоба.

Таким образом, Прокуратура Удмуртской Республики нарушила требования ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ, устанавливающей основания для совершения оспариваемого действия.

Пункт 3.2 Инструкции, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, на который имеется ссылка в оспариваемом уведомлении, не регулирует спорные отношения, т.к. жалоба от 20.03.2020 г. не направлялась руководителям нижестоящих прокуратур для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя. Рассмотрение данной жалобы не относилось к компетенции нескольких подразделений. Жалоба от 20.03.2020 г. не направлялась в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым. Случая, если часть доводов может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, не наступило.

Следовательно, содержание, совершенного 27.03.2020 г. оспариваемого действия, не соответствует ч. 2 ст. 21, ст. 22, абз. 1 п. 1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1, ст. 5.59, п. 3 ч. 1, ч. 5 ст. 28.1, ч. 1 ст. 28.2, ст. 28.4, ч. 1-2 ст. 28.5, ч. 1 ст. 29.6, ч. 1, 4 ст. 30.1 КоАП РФ, п. 3 ст. 5, ч. 1 ст. 9, п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ, регулирующим спорные отношения.

Оспариваемым уведомлением нарушены права административного истца, предусмотренные ч. 2 ст. 21, ст. 22, абз. 1 п. 1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1, ст. 5.59, ч. 12 ст. 9.16, п. 3 ч. 1, ч. 5 ст. 28.1, ч. 1 ст. 28.2, ст. 28.4, ч. 1-2 ст. 28.5, ч. 1 ст. 29.6, ч. 1, 4 ст. 30.1 КоАП РФ, п. 3 ст. 5, ч. 1 ст. 9, п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ, ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 10, п. 1-2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, пунктами 9-11 Порядка, утвержденного Приказом Минэнерго России от 07.04.2010 N 149.

На основании изложенного, административный истец просит:

1) Признать письменное уведомление заместителя начальника управления – начальника отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и соблюдением прав предпринимателей ФИО6 от 27.03.2020 г. № 7р-2020/6471, направление указанным должностным лицом его жалобы от 20.03.2020 г. и.о. начальника Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики ФИО9 незаконными;

2) Обязать Прокуратуру Удмуртской Республики:

2.1) выявить совершение административного правонарушения и немедленно вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, и заключавшемся в нарушении п. 3 ст. 5, п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ,

2.2) в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведения о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, и заключавшемся в нарушении п. 3 ст. 5, п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ, в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения;

2.3) в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, и заключавшемся в нарушении п. 3 ст. 5, п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ, вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении данного дела и направить данное определение административному истцу;

2.4) рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, и заключавшемся в нарушении п. 3 ст. 5, п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ, в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов;

2.5) вынести постановление о признании заместителя начальника Жилищной инспекции Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и заключавшегося в нарушении п. 3 ст. 5, п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ, и наложении административного штрафа на указанное должностное лицо в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей и направить данное постановление административному истцу;

2.6) провести проверку исполнения Главным управлением по государственному надзору Удмуртской Республики ч. 12 ст. 9.16. п. 3 ч. 1, ч. 5 ст. 28.1, ч. 1 ст. 28.2, ч. 1-2 ст. 28.5, ч. 1 ст. 29.6, ч. 1, 4 ст. 30.1 КоАП РФ, ч. 1 п. 2 ч. 2 ст. 10, п. 1-2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, п. 3 ст. 5, п. 1, 3, 4 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ, пунктов 9-11 Порядка, утвержденного Приказом Минэнерго России от 07.04.2010 N 149, на основании поступившей в Прокуратуру Удмуртской Республики жалобы ФИО2 от 20.03.2020 г., в которой содержится информация о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки;

в случае установления факта нарушения данных законов, внести в Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики представление об устранении нарушений этих законов:

выявить совершение административного правонарушения и немедленно составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ, и заключавшемся в нарушении пунктов 9-11 Порядка, утвержденного Приказом Минэнерго России от 07.04.2010 N 149;

в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ, и заключавшемся в нарушении пунктов 9-11 Порядка, утвержденного Приказом Минэнерго России от 07.04.2010 N 149, в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения;

в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ, и заключавшемся в нарушении пунктов 9-11 Порядка, утвержденного Приказом Минэнерго России от 07.04.2010 N 149, вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении данного дела и направить данное определение административному истцу;

рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ, и заключавшемся в нарушении пунктов 9-11 Порядка, утвержденного Приказом Минэнерго России от 07.04.2010 N 149, в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов;

вынести постановление о признании МУП ЖКХ г. Можги, директора МУП ЖКХ г. Можги ФИО10 виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ, и заключавшегося в нарушении пунктов 9-11 Порядка, утвержденного Приказом Минэнерго России от 07.04.2010 N 149, и наложении административного штрафа на директора МУП ЖКХ г. Можги ФИО10 в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, на МУП ЖКХ г. Можги – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей и направить данное постановление административному истцу;

провести внеплановую проверку соблюдения МУП ЖКХ г. Можги в процессе осуществления деятельности обязательных требований, предусмотренных пунктами 9-11 Порядка, утвержденного Приказом Минэнерго России от 07.04.2010 N 149;

в случае выявления при проведении проверки нарушений МУП ЖКХ г. Можги указанных требований, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, выдать должностными лицами Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики, проводившим проверку, предписание МУП ЖКХ г. Можги об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) проведении мероприятий, предусмотренных пунктами 9-11 Порядка, утвержденного Приказом Минэнерго России от 07.04.2010 N 149: при отсутствии в заявке необходимых сведений, а также при отсутствии документов, предусмотренных пунктами 7-9 указанного Порядка, в течение 3 рабочих дней со дня получения предписания уведомить об этом заказчика; на основании документов, предусмотренных пунктами 7-9 указанного Порядка, в течение 10 рабочих дней со дня получения предписания произвести осмотр объекта с целью проверки наличия технической возможности установки приборов учета; информировать заказчика о планируемой дате осмотра; при наличии технической возможности выполнить указанные в заявке работы и при предоставлении заказчиком документов, предусмотренных пунктами 7-9 указанного Порядка, в срок не более 15 рабочих дней со дня проведения осмотра объекта направить заказчику подписанный со своей стороны проект договора (в двух экземплярах), а также технические условия в случае установки приборов учета; если иное не установлено федеральными законами, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, соглашением сторон договора, технические условия должны содержать перечень мероприятий, осуществляемых заказчиком, по технической подготовке объекта для установки приборов учета; при отсутствии технической возможности выполнить работы, указанные в заявке, в срок не более 15 рабочих дней со дня проведения осмотра объекта направить заказчику мотивированный отказ в заключении договора;

принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности;

направить ФИО2 письменный ответ о всех совершенных действиях, указанных выше;

2.7) направить ФИО2 письменный ответ о всех совершенных действиях, указанных выше;

3) Взыскать с Прокуратуры Удмуртской Республики расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Также ФИО2 обратился в суд с административным иском к начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Удмуртской Республики ФИО8 об оспаривании ответа на обращение.

Административное исковое заявление (с учетом дополнений) мотивировано тем, что 23.04.2020 г. ФИО2 направил прокурору Удмуртской Республики жалобу, в которой поставил вопросы о внесении заместителю начальника Жилищной инспекции Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики ФИО4 представления об устранении нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», привлечении указанного должностного лица к ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, привлечении заместителя начальника управления – начальника отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и соблюдением прав предпринимателей ФИО6 к дисциплинарной ответственности.

16.05.2020 г. ФИО2 получил письменное сообщение начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Удмуртской Республики ФИО8 от 12.05.2020 г. № 7-232-2020/9519.

С принятым административным ответчиком ФИО8 решением административный истец не согласен, т.к. в письменном сообщении не содержится ответа по существу поставленных в жалобе вопросов. Статья 14 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ, пункт 11 Положения, утвержденного приказом Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики от 01.02.2018 г. № 8, приведенные в оспариваемом письменном сообщении, не регулируют спорные отношения.

Следовательно, содержание, совершенного 12.05.2020 г. оспариваемого действия, не соответствует ч. 2 ст. 21, ст. 22, абз. 1 п. 1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1, ст. 5.59, п. 3 ч. 1, ч. 5 ст. 28.1, ч. 1 ст. 28.2, ст. 28.4, ч. 1-2 ст. 28.5, ч. 1 ст. 29.6, ч. 1, 4 ст. 30.1 КоАП РФ, п. 3 ст. 5, ч. 1 ст. 9, п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ, регулирующим спорные отношения.

На основании изложенного, административный истец просит:

1) Признать письменное сообщение начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО8 от 12.05.2020 г. № 7-232-2020/9519 незаконным;

2) Обязать Прокуратуру Удмуртской Республики:

направить ФИО2 письменный ответ о всех совершенных действиях, указанных выше;

2.7) принять решение по вопросу об увольнении с гражданской службы начальника отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и соблюдением прав предпринимателей ФИО6;

2.8) направить ФИО2 письменный ответ о всех совершенных действиях, указанных выше;

3) Взыскать с Прокуратуры Удмуртской Республики расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

19.08.2020 г. определением суда указанные административные исковые заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела, в качестве административных соответчиков к участию в деле привлечены Прокуратура Удмуртской Республики, прокурор отдела ФИО7, в качестве заинтересованных лиц на стороне административного ответчика привлечены Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г. Можги (далее МУП ЖКХ), директор МУП ЖКХ ФИО10, Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики, заместитель начальника Жилищной инспекции Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО2 на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в административных исковых заявлениях, дополнительно пояснил, что до настоящего времени его заявка от 24.10.2019 г. в адрес директора МУП ЖКХ не исполнена, к административной ответственности по ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ МУП ЖКХ привлечено не было, его доводы о наличии состава административного правонарушения в действиях МУП ЖКХ и его директора не проверены. Перенаправление его жалобы от 20.03.2020 г. должностному лицу, в компетенцию которого не входит разрешение поставленных в жалобе вопросов, являлось незаконным.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Удмуртской Республики ФИО3 с административным иском не согласился, суду пояснил, что обжалуемые ФИО2 ответы на обращения рассмотрены Прокуратурой Удмуртской Республики в установленном порядке. В дополнение к ранее направленным ответам на обращения административного истца даны дополнительные ответы от 24.11.2020 г., в которых рассмотрены все доводы его обращений. Каких-либо нарушений прав административного истца административным ответчиком не допущено.

В письменном возражении на административное исковое заявление и.о. прокурора Удмуртской Республики Поповым Х.С. указано о том, что административное исковое заявление ФИО2 является необоснованным. Так, в прокуратуру Удмуртской Республики 23.03.2020 г. поступило обращение ФИО2 о несогласии с ответами заместителя начальника Инспекции ФИО4 от 06.02.2020 г. № 1274-ж и от 14.02.2020 г. № 1613-ж. Оценка соблюдения заместителем начальника Инспекции ФИО4 порядка рассмотрения обращений граждан относится к компетенции руководителя Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики и его первого заместителя в соответствии с пунктом 11 Положения об Инспекции, утвержденного приказом Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики от 01.02.2018 г. № 8. На основании пункта 3.5 Инструкции, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, обращение ФИО2 обоснованно было направлено 27.03.2020 г. для разрешения руководителю Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики, о чем он уведомлен письмом заместителя начальника управления – начальника отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и соблюдением прав предпринимателей прокуратуры УР ФИО6 от 27.03.2020 г. № 7р-2020/6471.

Кроме того, 18.03.2020 г. старшим прокурором отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и соблюдением прав предпринимателей прокуратуры УР Афлятуновой Т.Ф., в рамках рассмотрения обращения ФИО2 от 15.02.2020 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО4, которое направлено административному истцу на адрес регистрации вместе с письмом за подписью ФИО6 от 19.03.2020 г. № 7-232-2020/5620. Поскольку в данном определении содержится оценка законности рассмотрения обращения ФИО2 от 28.11.2019 г. и ответов на него от 06.02.2020 г. № 1274-ж и от 14.02.2020 г. № 1613-ж, процессуальная оценка действиям начальника Инспекции ФИО4 на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, при рассмотрении обращения ФИО2 от 20.03.2020 г. не давалась. Указанное определение ФИО2 в установленном законом порядке не обжаловалось. Кроме того, в настоящее время основания для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя начальника Инспекции ФИО4 по факту нарушения порядка рассмотрения обращения от 28.11.2019 г. отсутствуют, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По результатам обжалования законности ответа ФИО6 от 27.03.2020 г. административному истцу письмом начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры УР ФИО8 от 12.05.2020 г. № 7-232-2020-9519 разъяснено, что он вправе обжаловать ответ руководителя органа государственного контроля в Прокуратуру УР.

Представитель заинтересованных лиц – Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики и заместителя начальника жилищной инспекции этого же управления ФИО4 – ФИО5 с доводами административного истца не согласилась, суду пояснила, что жалоба ФИО2 от 20.03.2020 г., поступившая в Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики из прокуратуры Удмуртской Республики, по существу была рассмотрена и административному истцу направлены ответы. С ответами на обращения ФИО2 не согласился и оспаривал их в порядке административного судопроизводства. Решениями Можгинского районного суда УР от 26.08.2020 г. и 01.10.2020 г. исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Административные ответчики заместитель начальника управления – начальник отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и соблюдением прав предпринимателей Прокуратуры УР ФИО6, начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры УР ФИО8, прокурор отдела ФИО7, представитель заинтересованного лица МУП ЖКХ, заинтересованные лица ФИО10, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями и расписками о вручении судебных повесток.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

23.03.2020 г. в Прокуратуру Удмуртской Республики поступила жалоба ФИО2 от 20.03.2020 г., в которой он просил:

- внести заместителю начальника Жилищной инспекции Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики представление об устранении нарушения закона;

- привлечь заместителя начальника Жилищной инспекции Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики к ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов.

Указанная жалоба мотивирована тем, что 05.03.2020 г. ФИО2 получил письменные сообщения заместителя начальника Жилищной инспекции Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики от 06.02.2020 г. и 14.02.2020 г., в которых не содержится ответа на его просьбу выдать МУП ЖКХ предписание о выполнении действий, предусмотренных пунктами 9-11 Порядка, утвержденного Приказом Минэнерго России от 07.04.2010 N 149, и привлечь МУП ЖКХ, директора МУП ЖКХ к административной ответственности.

27.03.2020 г. за исходящим номером 7р-2020/6471 административному истцу заместителем начальника управления – начальником отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и соблюдением прав предпринимателей Прокуратуры УР ФИО6 дан ответ о том, что его обращение направлено по подведомственности в адрес и.о. начальника Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики ФИО9

Не согласившись с ответом на жалобу от 27.03.2020 г. № 7р-2020/6471, ФИО2 23.04.2020 г. направил в адрес Прокурора Удмуртской Республики жалобу, поступившую в прокуратуру 24.04.2020 г., в которой просил:

- истребовать из Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики его жалобу от 20.03.2020 г.,

- привлечь заместителя начальника управления – начальника отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и соблюдением прав предпринимателей Прокуратуры УР ФИО6 к дисциплинарной ответственности – уволить с гражданской службы по основанию, установленному п. 6 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (однократное грубое нарушение гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории "руководители", своих должностных обязанностей, повлекшего за собой нарушение законодательства Российской Федерации).

12.05.2020 г. за исходящим номером 7-232-2020/9519 административному истцу начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры УР ФИО8 дан ответ, согласно которому оценка соблюдения заместителем начальника Жилищной инспекции ФИО4 порядка рассмотрения его обращения относится к компетенции руководителя Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики и его первого заместителя согласно положению об Инспекции, утвержденному приказом Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики от 01.02.2018 г. № 8. В связи с чем, переадресация обращения ФИО2 от 20.03.2020 г. является законной.

24.11.2020 г. за исходящим номером 7р-2020/24962 в дополнение к ответу от 27.03.2020 г. № 7р-2020/6471 заместителем начальника управления – начальником отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и соблюдением прав предпринимателей Прокуратуры УР ФИО6 до сведения ФИО2 доведено, что его обращение от 28.11.2019 г. рассмотрено Жилищной инспекцией Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", основания для внесения представления об устранении нарушений закона в адрес заместителя начальника Инспекции отсутствуют. Ранее органами прокуратуры дана процессуальная оценка действиям должностных лиц Инспекции на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. Поскольку в жалобе от 20.03.2020 г. были указаны доводы о нарушении МУП ЖКХ жилищного законодательства, то обращение от 20.03.2020 г. было направлено для рассмотрения в Инспекцию.

24.11.2020 г. за исходящим номером 7-232-2020/25064 в дополнение к ответу от 12.05.2020 г. № 7-232-2020/9519 начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры УР ФИО8 до сведения ФИО2 доведено, что, исходя из ст. 14 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, пункта 11 Положения о Жилищной инспекции, утвержденного приказом Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики от 01.02.2018 г. № 8, оценка соблюдения заместителем начальника инспекции ФИО4 порядка рассмотрения обращения относится к компетенции руководителя Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики и его первого заместителя. Рассмотрение обращения от 20.03.2020 г. относится к компетенции Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики, т.к. в жалобе указаны доводы о нарушении МУП ЖКХ нормативных требований при оказании услуги по прокладке трубопровода и установке индивидуальных приборов учета. Основания для привлечения заместителя начальника управления – начальника отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и соблюдением прав предпринимателей Прокуратуры УР ФИО6 к дисциплинарной ответственности отсутствуют.

Полагая, что вышеуказанные ответы на жалобу от 27.03.2020 г. № 7р-2020/6471, от 12.05.2020 г. № 7-232-2020/9519 являются незаконными, административный истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), пунктом 4 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 КАС РФ, относятся, в том числе, органы прокуратуры.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый ответ от 27.03.2020 г. № 7р-2020/6471 административным истцом получен 02.04.2020 г. Жалоба вышестоящему прокурору поступила 24.04.2020 г. Начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО8 жалоба разрешена 12.05.2020 г., ответ заявителем получен 16.05.2020 г. Административное исковое заявление подано в суд согласно почтовому штемпелю 29.06.2020 г. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок на обращение в суд, установленный частью 1 ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 129 Конституции Российской Федерации прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции. Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются федеральным законом.

В частности, статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что прокуратура РФ наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на ее территории законов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона N 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Статьей 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору (часть 1).

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2).

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (часть 3).

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения (часть 4).

Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (часть 5).

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45.

В соответствии с положениями пункта 3.1 названной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем (пункт 3.5 Инструкции).

Из приведенных положений законодательства следует, что прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 этого Закона.

На основании части 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В данном случае жалоба ФИО2 от 20.03.2020 г., содержащая доводы о нарушении МУП ЖКХ жилищного законодательства, была направлена руководителю Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики как лицу, правомочному проводить проверку этих действий (бездействия) и давать им оценку в соответствии со ст. 20 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, поскольку заявитель указывал на нарушение заместителем начальника Жилищной инспекции Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики установленного законодательством порядка рассмотрения обращений граждан, а подп. 13 пункта 13 Положения о Главном управлении по государственному надзору Удмуртской Республики, утвержденного Постановлением Правительства УР от 29.12.2017 N 588, устанавливает, что начальник Главного управления организует рассмотрение обращений организаций и граждан; Жилищная инспекция является структурным подразделением Главного управления, то заместителем начальника управления - начальником отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и соблюдением прав предпринимателей ФИО6 обоснованно жалоба была направлена и.о. начальника Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики с соблюдением требований ч. 3, 6 ст. 8, ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, пунктов 3.1, 3.5 Инструкции, ст. 10, ч. 2 ст. 26, 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1.

Как указано выше, о направлении на рассмотрение жалобы и.о. начальника Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики административный истец был надлежащим образом и своевременно извещен.

Ошибочная ссылка должностного лица органа прокуратуры на пункт 3.2 Инструкции, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, не влечет признания ответа от 27.03.2020 г. на жалобу незаконным, т.к. не меняет существа принятого решения.

Доводы административного истца о том, что в жалобе от 20.03.2020 г. не содержится поставленных вопросов о несогласии с ответами заместителя начальника Жилищной инспекции, являются несостоятельными, т.к. в абзаце третьем жалобы ФИО2 указал о том, что в письменных сообщениях заместителя начальника Жилищной инспекции от 06.02.2020 г. и 14.02.2020 г. не содержится ответа на его просьбу выдать МУП ЖКХ предписание о выполнении действий, предусмотренных п. 9-11 Порядка, и привлечь МУП ЖКХ, директора МУП ЖКХ к административной ответственности. В связи с чем, он и просил внести заместителю начальника Жилищной инспекции представление об устранении нарушения закона и привлечь его к ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

В то же время суд соглашается с доводами административного истца о том, что внесение представления об устранении нарушения закона и вопрос о наличии / отсутствии в действиях заместителя начальника Жилищной инспекции состава правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, находится в компетенции прокурора, при этом в ответе от 27.03.2020 г. № 7р-2020-6471 не содержится сведений по разрешению данных вопросов.

В силу ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно части 3 этой же нормы, прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона:

освобождает своим постановлением лиц, незаконно подвергнутых административному задержанию на основании решений несудебных органов;

опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными;

вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению (часть 1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1).

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 при осуществлении возложенных на него функций прокурор:

рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина;

разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод;

принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба;

использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

В случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1).

В соответствии со ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. При этом решение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 1 ст. 28.4 данного Кодекса отнесено к исключительной компетенции прокурора.

Как предусмотрено п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ, сообщения и заявления физических лиц являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Они подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Применительно к исследуемым обстоятельствам, заявление о правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, подлежит рассмотрению прокурором, который при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, обязан возбудить дело, а в случае отсутствия таких данных - отказать в его возбуждении.

Как следует из дополнения от 24.11.2020 г. № 7р-2020/24962 к ответу от 27.03.2020 г., ранее органами прокуратуры дана процессуальная оценка действиям должностных лиц Инспекции на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Действительно, определением от 18.03.2020 г. старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и соблюдением прав предпринимателей управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Удмуртской Республики советником юстиции Афлятуновой Т.Ф. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении исполняющего обязанности начальника Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики ФИО9, по факту, изложенному в жалобе от 15.02.2020 г., о нарушении Главным управлением по государственному надзору Удмуртской Республики порядка рассмотрения обращения ФИО2 от 28.11.2019 г.

В данном случае, административный истец в жалобе от 20.03.2020 г. просил привлечь к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ заместителя начальника Жилищной инспекции, поэтому при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, прокурор был обязан возбудить дело, а в случае отсутствия таких данных - отказать в его возбуждении. Решение в отношении указанного должностного лица прокурором не принималось. В то же время, посчитав, что ранее органами прокуратуры дана процессуальная оценка действиям должностных лиц Инспекции на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, ФИО6 не стал принимать по данному факту какого-либо процессуального решения в порядке КоАП РФ, указав об этом в дополнительном ответе от 24.11.2020 г. № 7р-2020/24962. Такая позиция должностного лица не противоречит существу законодательного регулирования спорных правоотношений, т.к. по смыслу ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы. Понуждение прокурора к принятию мер, желаемых административным истцом, является недопустимым, поскольку в силу названной нормы прокурор обладает собственной компетенцией и независим при осуществлении соответствующих полномочий. Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, действующим законодательством не предусмотрена, и в силу положений статьи 5 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 запрещена.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Кроме того, суд учитывает, что поводом к обращению ФИО2 в Прокуратуру Удмуртской Республики послужили следующие обстоятельства:

24.10.2019 г. ФИО2 подана заявка в МУП ЖКХ о заключении договора по прокладке трубопроводов, установке водомерных узлов учета. Однако, по мнению административного истца, МУП ЖКХ при отсутствии в заявке необходимых сведений, а также при отсутствии документов, необходимых для заключения договора, в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки и прилагаемых к ней документов не уведомил его об этом; на основании заявки и прилагаемых к ней документов в течение 10 рабочих дней со дня их получения не произвело осмотр объекта с целью проверки наличия технической возможности установки приборов учета; не информировало его о планируемой дате осмотра; при наличии технической возможности выполнить указанные в заявке работы и при предоставлении им документов, необходимых для заключения договора, в срок не более 15 рабочих дней со дня проведения осмотра объекта не направило ему подписанный со своей стороны проект договора (в двух экземплярах), а также технические условия в случае установки приборов учета; при отсутствии технической возможности выполнить работы, указанные в заявке, в срок не более 15 рабочих дней со дня проведения осмотра объекта не направило ему мотивированный отказ в заключении договора.

28.11.2019 г. ФИО2 обратился к начальнику Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Можге, Алнашскому, Кизнерскому и Можгинскому районам с жалобой на нарушение МУП ЖКХ пунктов 9-11 Порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденного Приказом Минэнерго России от 07.04.2010 N 149. Просил выдать МУП ЖКХ предписание о выполнении действий, предусмотренных пунктами 9-11 указанного Порядка, и привлечь МУП ЖКХ, директора МУП ЖКХ к административной ответственности.

Указанная жалоба направлена по подведомственности для рассмотрения и разрешения по существу в Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики.

05.03.2020 г. ФИО2 получил письменные сообщения заместителя начальника Жилищной инспекции Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики от 06.02.2020 г. и 14.02.2020 г., однако в данных сообщениях не содержалось ответа на его просьбу выдать МУП ЖКХ предписание о выполнении действий, предусмотренных пунктами 9-11 Порядка, утвержденного Приказом Минэнерго России от 07.04.2010 N 149, и привлечении МУП ЖКХ, директора МУП ЖКХ к административной ответственности.

Полагая, что заместитель начальника Жилищной инспекции Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики в полном объеме не рассмотрел его обращение, административный истец просил в жалобе от 20.03.2020 г. внести данному должностному лицу представление об устранении нарушений закона и привлечь его к ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ по факту нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов.

Письменные ответы заместителя начальника Жилищной инспекции Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики ФИО4 за № 1274-ж от 06.02.2020 г. и за № 1613-ж от 14.02.2020 г. на обращение ФИО2 являлись предметом судебной проверки в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатом которой решением Можгинского районного суда УР от 26.08.2020 г., вступившим в законную силу 09.11.2020 г., отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными письменных сообщений заместителя начальника Жилищной инспекции Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики ФИО4 за № 1274-ж от 06.02.2020 г. и за № 1613-ж от 14.02.2020 г. При этом установлено, что ФИО2 были даны разъяснения по всем поставленным в обращении вопросам, а также доведена до сведения информация о результатах проведенной внеплановой документарной проверки, о выдаче МУП ЖКХ предписания в срок до 24.04.2020 г. принять меры к заключению договора на установку узлов учета холодного и горячего водоснабжения, а также о том, что рассматривается вопрос о привлечении МУП ЖКХ к административной ответственности. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сообщения соответствуют требованиям п. 3 ст. 5, п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ.

Кроме того, по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 от 20.03.2020 г., поступившей в Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики через Прокуратуру Удмуртской Республики (исх. № 7р-2020/6471 от 27.03.2020 г.) исполняющим обязанности начальника Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики ФИО11 дан ответ от 28.04.2020 г. № 4532-ж, который также был предметом судебной проверки в порядке ст. 22 КАС РФ. При этом Решением Можгинского районного суда УР от 01.10.2020 г., вступившим в законную силу 23.12.2020 г., нарушений прав административного истца ответом на обращение от 28.04.2020 г. № 4532-ж не установлено, порядок рассмотрения обращения соблюден.

Таким образом, несмотря на то, что в оспариваемом уведомлении от 27.03.2020 г. № 7р-2020/6471 не содержится сведений по разрешению вопросов о внесении представления об устранении нарушения закона и привлечении заместителя начальника Жилищной инспекции к административной ответственности, данное обстоятельство не влечет удовлетворение административного иска, т.к. право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов восстановлено путем направления дополнительного ответа письмом от 24.11.2020 г. № 7р-2020/24962 с указанием мотивов принятого решения. Кроме того, как следует из названных судебных решений, нарушений установленного законодательством порядка рассмотрения обращения ФИО2, обоснованность которого и явилась поводом для обращения в прокуратуру, не допущено.

Исковые требования административного истца о возложении на Прокуратуру Удмуртской Республики обязанностей, перечисленных в административном исковом заявлении, не основаны на законе, т.к. по смыслу статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 не содержит императивных требований, предписывающих прокурору в обязательном порядке принять меры прокурорского реагирования и не конкретизирует случаи, в которых применяется определенная его форма. Из смысла указанного Закона, задач и функций прокурорского надзора следует, что суды не вправе вмешиваться в деятельность прокуратуры и обязывать их принимать меры прокурорского реагирования.

Доводы административного истца о нарушении административным ответчиком его прав, предусмотренных ч. 2 ст. 21, ст. 22, абз. 1 п. 1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1, судом отклоняются, т.к. данные нормы регулируют вопросы осуществления прокурором надзора за исполнением законов и не предоставляют заявителю в этой части каких-либо прав.

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, поэтому ссылка на нарушение прав административного истца, предусмотренных данным Федеральным законом, подлежит отклонению.

Порядок, утвержденный Приказом Минэнерго России от 07.04.2010 N 149, определяет особенности заключения и существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов (воды, природного газа, тепловой энергии) на объектах, подключенных к системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения. То есть данный Порядок не регулирует правоотношения, возникшие между сторонами по вопросу рассмотрения и разрешения обращения (жалобы).

Доводы административного истца о нарушении его прав, предусмотренных ст. 5.59, ч. 12 ст. 9.16, п. 3 ч. 1, ч. 5 ст. 28.1, ч. 1 ст. 28.2, ст. 28.4, ч. 1-2 ст. 28.5, ч. 1 ст. 29.6, ч. 1, 4 ст. 30.1 КоАП РФ, судом также отклоняются, т.к. перечисленные нормы регулируют вопросы привлечения к административной ответственности за конкретные правонарушения и процессуальный порядок привлечения к ответственности и каких-либо гражданских прав не предоставляют.

В жалобе от 23.04.2020 г. ФИО2 ставил вопросы об истребовании из Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики его жалобы от 20.03.2020 г., в связи с переадресацией, которая, по его мнению, произведена незаконно, а также привлечении заместителя начальника управления – начальника отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и соблюдением прав предпринимателей ФИО6 к дисциплинарной ответственности.

Ответ на обращение от 12.05.2020 г. за № 7-232-2020/9519, а также дополнение к нему от 24.11.2020 г. за № 7-232-2020/25064 соответствуют требованиям пунктов 3.1, 4.14, 6.5 Инструкции, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, ст. 10, ч. 2 ст. 26, 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1, ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ. В данных ответах обоснован вопрос о перенаправлении обращения, указано об отсутствии обстоятельств для принятия мер прокурорского реагирования по жалобе от 20.03.2020 г., и отсутствии оснований для привлечения ФИО6 к дисциплинарной ответственности.

Из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, вышеприведенные нормы права, а также учитывая, что уполномоченными должностными лицами Прокуратуры Удмуртской Республики были даны ответы на жалобы по существу поставленных вопросов в установленный законом срок, в соответствии с требованиями вышеприведенного законодательства, суд не усматривает нарушений прав и законных интересов административного истца.

Вопреки принципу диспозитивности и положениям ст. 62 КАС РФ, ФИО2 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемыми ответами нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению своих прав и свобод, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Несогласие с решениями, принятыми по результатам рассмотрения жалоб, само по себе не является основанием признания оспариваемых ответов незаконными.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Следовательно, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, постольку в силу ст. 111 КАС РФ не подлежат взысканию с административного ответчика в пользу административного истца судебные расходы на оплату почтовых расходов в размере 82,80 руб. и госпошлины.

руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО2 к заместителю начальника управления – начальнику отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и соблюдением прав предпринимателей ФИО6, прокурору отдела ФИО7, Прокуратуре Удмуртской Республики с требованиями:

2) Обязать Прокуратуру Удмуртской Республики:

направить ФИО2 письменный ответ о всех совершенных действиях, указанных выше;

2.7) направить ФИО2 письменный ответ о всех совершенных действиях, указанных выше;

3) Взыскать с Прокуратуры Удмуртской Республики расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей,

взыскать с заместителя начальника управления – начальника отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и соблюдением прав предпринимателей ФИО6 почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела, в размере 82,80 руб.,

– оставить без удовлетворения.

Административное исковое заявление ФИО2 к начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Удмуртской Республики ФИО8, прокурору отдела ФИО7, Прокуратуре Удмуртской Республики с требованиями:

2) Обязать Прокуратуру Удмуртской Республики:

направить ФИО2 письменный ответ о всех совершенных действиях, указанных выше;

2.8) направить ФИО2 письменный ответ о всех совершенных действиях, указанных выше;

3) Взыскать с Прокуратуры Удмуртской Республики расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей,

– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2021 г.

Председательствующий судья- Кожевникова Ю.А.