Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании недействительным акта о передаче на ответственное хранение имущества должника,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тосненского РОСП ФИО3 о признании недействительным составленного им акта от 17 августа 2020 года о передаче ООО «Сириус» на ответственное хранение имущества должника.

В обоснование административного иска указал, что судебным приставом-исполнителем Тосненского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на общую сумму задолженности 3 415 971,87 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом было вынесено постановление от 17 августа 2020 г. о запрете в совершении регистрационных действий на имущество должника, расположенное по адресу: <адрес><адрес>. В дальнейшем, судебным приставом-исполнителем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества), которым арестованное имущество должника было передано ООО «Сириус». Данный акт составлен с грубыми нарушениями, а именно: в момент составления акта должник не присутствовал, поскольку не был уведомлен о времени совершения исполнительного действия, при этом ни в оспариваемом акте, ни в материалах исполнительного производства сведений о надлежащем уведомлении должника нет; поскольку должник надлежащим образом не был уведомлен о составлении акта, у него отсутствовала возможность обсуждения вопроса об ответственности хранения своего имущества, его сохранности, в том числе и третьими лицами; при составлении акта судебный пристав был один, понятых при нём не было, в арестовываемое жилое помещение, в связи с отсутствием должника, он не заходил. С момента составления акта и по настоящее время в адрес имущества, где должник постоянно проживает, представили ООО «Сириус» не обращались с целью ознакомления с имуществом, которое, якобы, было передано на ответственное хранение. У административного истца есть основания полагать о мнимости или притворности заключенного между судебным приставом и ООО «Сириус» некого соглашения о передаче имущества на ответственное хранение. Им неоднократно направлялось заявление судебному приставу-исполнителю на ознакомление с материалами исполнительного производства, но до настоящего момента в полном объёме с материалами исполнительного производства он ознакомлен не был.

Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя необоснованно ограничивают право собственности на имущество должника, что влечёт за собой дополнительную финансовую нагрузку и не способствует снижению задолженности по исполнительному производству. У ООО «Сириус» возникает возможность неосновательного обогащения, тогда как у него только увеличиваются убытки при содержании своего имущества (л.д.16-18).

В судебном заседании ФИО1 поддержал административный иск, пояснил, что судебный пристав не известил его никаким образом о том, что приедет. В крайнем случае, можно было отправить СМС-сообщение. Его дома не было. Судебный пристав, со слов жены И.М.Ю., приехал один, в гражданской одежде. Приехал на машине, вроде как ФИО2. Жена сказала, что пристав предложил ей расписаться, а она ответила, что ничего не понимает в том, что значит стать ответственным хранителем. Жена отказалась от подписи. В этом случае должен быть составлен акт с понятыми. На следующий день он приехал к судебному приставу-исполнителю, который показал ему акт. В этот же день он написал заявление, чтобы на него перевели ответственное хранение, но ответа нет до сих пор. Тогда спросил у судебного пристава, каким образом тот мог делать, так как приехал один, а в акте указаны другие фамилии. Пристав ничего не ответил. Если фирма «Сириус» взяла на ответственное хранение, наверное, с него будет взыскаться плата. Ни один представитель «Сириуса» не появился до сих пор. По исполнительному листу уже полтора года с его пенсии удерживают 50%. Он был ознакомлен не со всеми материалами исполнительного производства. Материалы не были прошиты и пронумерованы, пристав давал ему отдельные листы, может любой лист заменить.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 извещен о времени и месте судебного разбирательства (лд.д.146), в судебное заседание не явился, представил возражение на административное исковое заявление, просил отказать в удовлетворении административного иска, который считает необоснованным. В возражении указал, что в Тосненском районном отделении УФССП России по Ленинградской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гатчинским городским судом Ленинградской области в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Омега». Предмет исполнения – материальный ущерб в сумме 3 512 829,20 руб. ФИО1 направлено заказное письмо с постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП. ФИО1 это письмо получил. Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда. В 5-дневный срок решение суда ФИО1 не исполнено.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в пункте 10-м постановления о возбуждении исполнительного производства должнику разъяснялась обязанность (требование) о предоставлении сведений об имущественном положении. Сведений о своём имуществом положении должник не предоставлял. 10.10.2019 должником ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП было дано объяснение, в котором присутствует факт сокрытия имущественного положения должника и введения в заблуждение: на данный момент в собственности находится только дом и земельный участок по адресу: <адрес>; движимого имущества не имеет. За последние три года сделок с движимым имуществом не проводил.

Судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в регистрирующий орган для установления имущественного положения должника. Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано следующее имущество: кадастровый №, ? квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ); кадастровый №, жилой дом, расположенный по адресу: 187021, <адрес>, <адрес>; общей площадью 247,3 кв.м (дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ); кадастровый №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; общей площадью № кв.м (дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ). На основании полученного ответа судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено и направлено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества, имеющегося у должника.

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя ООО «Омега» К.С.В. было написано ходатайство о наложении ареста на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с представителем взыскателя К.С.В. был осуществлен выход в адрес должника: <адрес>, <адрес>. ФИО1 дома не было, его супруга пояснила, что её муж уехал отдыхать с друзьями. Судебным приставом-исполнителем было разъяснено, что земельный участок и дом, принадлежащий ФИО1, будет арестован, будет составлен акт описи и ареста имущества, супруге должника было предложено остаться ответственным хранителем данного имущества. От этого предложения супруга должника отказалась, от подписи также отказалась.

Судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста имущества: дом расположен по адресу: <адрес>; кадастровый №, площадь 247,3 кв.м, предварительная оценка СПИ – 1,5 млн.руб.; земельный участок расположен по адресу: <адрес>, массив Фёдоровское, ДНП Пушкинское, <адрес>; кадастровый №, площадь № кв.м, предварительная оценка СПИ – 1,5 млн.руб. На основании ч.1 ст.86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вышеуказанное имущество было оставлено на ответственное хранение ООО «Сириус». Постановление вместе с актом описи и ареста направлено должнику.

ДД.ММ.ГГГГ на приём в Тосненское районное отделение УФССП России по Ленинградской области явился должник ФИО1 Путем фотофиксации документов должник был ознакомлен с постановлением о наложении ареста, актом описи и ареста имущества, постановлением о назначении ответственного хранителя, актом о передаче на хранение арестованного имущества, также должнику было разъяснено право обжалования данных постановлений. В тот же день с должника было взято объяснение, из которого следует, что ему, помимо земельного участка и дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес>; также принадлежит ? квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер.Павлова, <адрес>. На рассмотрении Лазаревского районного суда находится дело № по иску Тосненского районного отделения УФССП России по Ленинградской области к ФИО1 о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий её недействительности. Тосненским районным отделением УФССП России по Ленинградской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ст.177 УК Российской Федерации, передано в суд (л.д.29-32).

Привлеченное к участию в деле вторым административным ответчиком Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области извещено о времени и месте судебного разбирательства, не направило в суд своего представителя (л.д.27-28, 146).

Взыскатель ООО «Омега» представил отзыв на административное исковое заявление, согласно которому исковые требования ФИО1 ООО «Омега» считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В момент составления акта о передаче на ответственное хранение имущества должника, по месту нахождения переданного на хранение имущества находилась супруга должника, которая от подписи в акте отказалась. Данные обстоятельства подтверждаются К.С.В., являющимся генеральным директором ООО «Омега», который присутствовал при составлении данного акта. Факт осведомленности об обстоятельствах составления акта говорит о том, что со дня его составления истец уже знал о нём, соответственно, срок на подачу иска об оспаривании акта истёк 27.08.2020. Согласно доводам иска действия судебного пристава-исполнителя ограничивают право собственности на имущество истца, влекут за собой дополнительную финансовую нагрузку, не способствуют снижению задолженности. ООО «Омега» считает данные доводы абсурдными. Передача на хранение такого имущества, как жилой дом, не лишили истца прав владения и пользования. Истец и его супруга проживают в доме по сей день. Право распоряжения ограничено ввиду наложенного ареста и обременения, но не ввиду акта о передаче на хранение. Доказательств дополнительной финансовой нагрузки в связи с актом от 17.08.2020, и в чём она выражается – истец не представил. Учитывая, что дом подлежит продаже с торгов, то все меры принудительного исполнения, в том числе и передача имущества на хранение, предприняты с целью погашения долга истца, так как от его уплаты истец злостно уклоняется. Факт наличия нарушений, якобы, допущенных при составлении акта о передаче имущества на хранение, не доказан.

В ответ на запрос Управление Росреестра по Ленинградской области сообщило, что за должником зарегистрирована ? доля в квартире по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 утаил данный факт. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая должнику ? доля в квартире переоформлена на сестру должника, о чем сделана соответствующая запись в ЕГРН. Данная сделка является ничтожной. Исковое заявление об отмене регистрации перехода права рассматривается в Лазаревском районном суде города Сочи, дело №. Именно в связи с недобросовестным поведением истца предприняты меры принудительного исполнения, в том числе по аресту и передаче имущества на хранение, в соответствии со ст.86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Учитывая, что должник отсутствовал по месту нахождения имущества, супруга от возможности быть хранителем отказалась, то иного способа исполнить требования статьи 86 Закона не было (л.д.155-157).

Представитель заинтересованного лица – взыскателя ООО «Омега» ФИО2 полагала, что в удовлетворении административного иска следует отказать, пояснила, что представленная административным истцом выписка не может опровергнуть входящий вызов от пристава, потому что в данной выписке фиксируется только полученные телефонные вызовы. Ни в одной графе нет 0 минут и 0 секунд, что говорит о том, что отмененные звонки, не принятые звонки в данной распечатке не фиксируются. Зная телефонный номер пристава, его просто можно было не взять. Поэтому данная распечатка не свидетельствует о том, что телефонограмма должнику не поступала. Административный истец подтвердил, что 18 августа он ознакомился с данным актом, соответственно, 10 дней для обжалования истекли. 6 октября повторно ознакомился с этим актом, подтвердил это сам в судебном заседании, можно сказать о пропущенном сроке на обжалование. Право собственности не нарушено, истец пользуется, владеет домом, а право распоряжения домом ограничено не этим актом, а постановлением о наложении запрета на регистрационные действия. Оспариваемый акт к нарушению прав собственности не имеет отношения. На сегодняшний момент доказательств понесенной финансовой нагрузки в материалы дела не представлено. Супруга истца могла задать приставу вопрос, что значит ответственный хранитель, получить ответ. В отсутствие самого должника, при отказе супруги иного способа передать имущество на хранение у пристава не было. На сегодняшний день идет оценка данного дома в службе судебных приставов. Оценка была затруднена в связи с изготовлением технического паспорта, потому что должник уклоняется от предоставления данных сведений.

Извещение о времени и месте судебного разбирательства направлено заинтересованному лицу – хранителю ООО «Сириус» по месту его нахождения, возвратилось в суд за сроком хранения (л.д.150).

Выслушав объяснения административного истца, представителя заинтересованного лица, огласив возражение административного ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд пришёл к следующему.

Согласно частям 1 и 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

В соответствии со статьёй 80 этого же Закона 1. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

5. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

6. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

7. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гатчинским городским судом <адрес> по делу №, судебным приставом-исполнителем Тосненского <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1. Предметом исполнения является материальный ущерб в размере 3 512 829,20 руб. в пользу взыскателя ООО «Омега» (л.д.34-36, 41-42).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД (л.д.65-66).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: дом расположен по адресу: <адрес> кадастровый №, площадь № кв.м; земельный участок расположен по адресу: Ленинградская область, Тосненский <адрес> кадастровый №, площадь № кв.м (л.д.76-77).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику ФИО1, в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д.81-82).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ аресту подверглось следующее имущество: кадастровый №, жилой дом площадью № кв.м, по адресу: <адрес>; предварительная оценка 1,5 млн.руб.; кадастровый №, земельный участок для ведения дачного хозяйства, дачного строительства площадью № кв.м, расположенный по этому же адресу, предварительная оценка 1,5 млн.руб. (л.д.83-85).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем вышеуказанного арестованного имущества назначено ООО «Сириус», расположенное по адресу: <адрес>, корп.А (л.д.86-87).

Вышеуказанное арестованное имущество передано судебным приставом-исполнителем ФИО3 на хранение без права пользования имуществом ООО «Сириус» по акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-89).

В тот же день между Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – поклажедателем и Обществом с ограниченной ответственностью «Сириус» – хранителем был заключен договор на хранение арестованного имущества №, предметом договора является хранение имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем Тосненского <адрес> отделения УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ. Хранитель обязуется хранить арестованное имущество, переданное поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности. Цена договора составляет 1 рубль и является предельной суммой, которую может оплатить поклажедатель за фактически оказанные услуги (л.д.90, 95).

Согласно показаниям свидетеля И.М.Ю., 17 августа 2020 года мужчина высокого роста, темноволосый, в гражданской одежде постучал в дверь, показал удостоверение, спросил, дома ли Сергей Васильевич, что приглашал его к себе в апреле. Она поняла, что это – судебный пристав. Она ответила, что супруга нет дома. Пристав сказал, что звонил. Она сказала, что если бы Сергею звонили, высветилось бы в телефоне, и он бы никуда не уехал, а дождался бы. Раньше приставы приезжали на служебной машине, в форме и по трое; и Сергей был дома, потому что они заранее предупреждали. Они прошли на земельный участок. Пристав что-то сфотографировал, что-то спросил у неё. Она ответила, что в этом ничего не понимает, и предложила спросить у мужа всё, потому что он собственник. Пристав пошёл к выходу с земельного участка, забора у них нет, показал на машину и сказал, что это застройщик или ФИО2 сидит в машине.

Из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника осуществлены судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в пределах предоставленных ему законом полномочий, являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника исполнительного производства, совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, и действиями судебного пристава-исполнителя права заявителя не нарушены.

Представленная в материалы дела телефонограмма от 14.08.2020 свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 по телефону <***> пытался известить должника ФИО1 о том, что 17.08.2020 будет осуществлен выход в адрес должника для составления акта описи и ареста имущества должника; должник трубку не взял (л.д.80).

Из акта о наложении и ареста (описи имущества) от 17.08.2020 следует, что арест налагался в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, представителя взыскателя ФИО2, чьи подписи поставлены в акте (л.д.83-85).

Согласно части 1 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве", недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Поскольку супруга должника отказалась быть ответственным хранителем арестованного имущества, то передача этого имущества под охрану Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус», с которым Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области заключен договор, соответствует вышеуказанной норме Закона. Передача этого имущества хранителю не препятствует должнику и членам его семьи пользоваться жилым домом и земельным участком, прав на указанное имущество административного истца не нарушают. Исходя из цены договора, передача недвижимого имущества хранителю не возлагает на должника чрезмерные расходы по совершению исполнительных действий.

Поскольку вышеуказанные действия и решения судебного пристава-исполнителя соответствуют вышеприведенным нормам Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в течение десяти дней со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С актом о передаче на ответственное хранение имущества должника ООО «Сириус» ФИО1 был ознакомлен 18 августа 2020 г. и повторно 6 октября 2020 г. (л.д.103), административное исковое заявление направлено в адрес суда 24 января 2021 г. (л.д.13). Административный истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления, указывая на то, что им неоднократно направлялось заявление на ознакомление с материалами исполнительного производства, но до настоящего времени в полном объёме с материалами исполнительного производства он ознакомлен не был (л.д.18). Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку с материалами исполнительного производства, в том числе и с актом от 17 августа 2020 г., ФИО1 был ознакомлен 6 октября 2020 г. (л.д.103). Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, то пропуск данного срока административным истцом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 отказать в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Тосненского районного отделения УФССП России по Ленинградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании недействительным составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тосненского районного отделения УФССП России по Ленинградской области ФИО3 акта о передаче на ответственное хранение имущества должника ООО «Сириус»; обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

Судья: подпись