Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика Отдела надзорной деятельности Красногвардейского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу Алешиной В.В.,

представителя заинтересованного лица ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу Алешиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Красногвардейской РОО СПб МО ВОА о признании незаконным и отмене предписания ОНД по Красногвардейскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу,

у с т а н о в и л :

Красногвардейская РОО СПб МО ВОА обратилось в суд с указанным заявлением, уточнив требования, просит признать незаконным и отменить предписание <№> от 01.10.2015 года, вынесенное должностным лицом административного органа – инспектором группы приема, регистрации и учета сообщений о преступлениях, связанных с пожарами и иной информации о пожарах ОНД Красногвардейского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, К.

В обоснование требований указало, что 16 и 17 сентября 2015 года ОНД Красногвардейского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу проведена внеплановая выездная проверка объекта защиты - коллективной автостоянки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург. Шафировский пр., д. 10А, в целях соблюдения административным истцом требований пожарной безопасности, при этом выявленные в ходе проверки нарушения положены в основу оспариваемого предписания. С доводами предписания административный истец не согласен, поскольку считает, что должностным лицом административного органа в нарушение норм действующего законодательства, самовольно, без надлежащих документальных оснований, произведена классификация складов нефти и нефтепродуктов ПАО «Р» ко 2 категории вместимостью более 50 000 кубических метров и тем самым неверно определено противопожарное расстояние от зданий и сооружений коллективной автостоянки до оси железнодорожного пути со сливной эстакадой менее требуемого, менее 100 метров. Должностным лицом не учтены обстоятельства, в соответствии с которыми обязанность по обеспечению пожарной безопасности ложится на ПАО «Р», увеличившую объем хранимых нефтепродуктов в отсутствие надлежащих согласований и разрешений. Обжалуемое предписание, обязывающее административного истца выполнить действия по освобождению земельного участка от имущества не только общественной организации, но и имущества третьих лиц-физических граждан, что фактически влечет лишение административного истца права пользования земельным участком, предоставленное ему в соответствии с договором аренды (1 том л.д. 70-73).

Представитель административного истца РОО СПб МО ВОА Решетников М.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель административного ответчика Отдела надзорной деятельности Красногвардейского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу Алешина В.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против заявленных требований возражает, поддержала ранее представленный отзыв (1 том л.д. 235-237).

Представитель заинтересованного лица ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу Алешина В.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против заявленных требований возражает, отзыв административного ответчика поддерживает.

Административный ответчик Инспектор группы приема ОНД Красногвардейского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу К., в судебное заседание не явился, сотрудником ОНД Красногвардейского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу в настоящее время не является в связи с увольнением.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, 16 и 17 сентября 2015 года в отношении объекта защиты - коллективной автостоянки Красногвардейской РОО СПб МО ВОА, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Шафировский пр., д. 10А, на основании требования Прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 03.09.2015 года, <№>, распоряжения ОНД Красногвардейского района УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 14.09.2015 года. <№>, проведена внеплановая проверка коллективной автостоянки по соблюдению требований пожарной безопасности (1 том л.д. 94-98).

В соответствии с п. 1.1. Договора аренды <№> земельного участка от 14.01.2005 г., заключенного между КУГИ Санкт-Петербурга и РОО СПб МО ВОА, установлено, что административный истец принял на себя обязательства по аренде земельного участка Зона 10, находящегося по <адрес>, кадастровый номер <№> ( 1 том л.д.19-22).

В соответствии с п. 1.2. Договора, земельный участок предоставлен административному истцу для использования под гаражную автостоянку.

В соответствии с п.п. 4.3.1 п. 4 Договора земельный участок используется административным истцом в соответствии с целями указанными в Договоре.

В соответствии с п.п. 4.3.2 п. 4 Договора административный истец приступает к использованию земельного участка после получения всех необходимых разрешений.

В соответствии с п.п. 4.3.3-4.3.5 п. 4 Договора административный истец не должен допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик земельного участка, экологической обстановки на арендуемый и близлежащей территории, обеспечить арендодателю и органам государственного контроля и надзора свободный доступ на земельный участок, для осмотра участка и проверки соблюдения условий Договора, выполнять на земельном участке в соответствии с требованиями эксплуатационных служб условия содержания и эксплуатации городских подземных и наземных инженерных коммуникаций, сооружении, дорог, проездов.

Как следует из акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 17.09.2015 года <№>, составленного должностным лицом– инспектором группы приема, регистрации и учета сообщений о преступлениях, связанных с пожарами и иной информации о пожарах ОНД Красногвардейского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, К., внеплановая проверка коллективной автостоянки проведена по адресу: Санкт-Петербург, пр. Шафировский, д. 10. В Акте указано, что проведено обследование объекта защиты, расположенного по адресу : Санкт-Петербург, пр.Шафировский, д.10 ( 1 том л.д.106). В результате проверки выявлено нарушение, а именно: расстояние от оси железнодорожного пути со сливоналивной эстакадой менее установленного нормативом – 40 метров (по факту 36 метров) (Пункт 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, п. 2 ч. 2 ст. 70, таб. 12 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о пожарной безопасности» (1 том л.д. 105-108).

Из ответа ОНД Красногвардейского района УНДПР ГУ МЧС по Санкт-Петербургу от 02.10.2015 года <№> в адрес РОО СПб МО ВОА следует, что в связи с поступлением от ООО «Т» информации об отнесении складов нефти и нефтепродуктов ПАО «Р» к 2 категории общей вместимостью более 50 000 кубических метров, в связи с чем требуемое противопожарное расстояние от зданий и сооружений коллективной автостоянки РОО СПб МО ВОА до сливоналивных устройств (от оси железнодорожного пути со сливоналивными эстакадами) необходимо принимать – 100 метров, в связи с чем, предписание <№> от 17.09.2015 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности с контроля снято, направлено новое предписание <№> от 01.10.2015г., обязывающее административного истца устранить выявленное в ходе проверки нарушение, а именно: противопожарное расстояние от зданий и сооружений коллективной автостоянки до оси железнодорожного пути со сливоналивной эстакадой менее требуемого, менее 100 метров (Пункт 1 ч. 2 ст. 1. п. 2 ч. 1 ст. 6, п. 2 ч. 2 ст. 70 таб. 12 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о пожарной безопасности» ( 1 том л.д.126-128, 129-131).

В соответствии с требованиями п.п. 1,2 ст. 12 Федерального закона № 294 от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 294, в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Федерального закона № 294 Должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о ее проведении в соответствии с ее назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 294, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294, к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

Административный истец, оспаривая предписание от 01.10.2015 г., ссылаясь на положения Федерального закона № 294-ФЗ, указал, что внеплановая проверка проводилась ОНД Красногвардейского района УНДПР ГУ МЧС по Санкт-Петербургу по ошибочному адресу и без согласования в установленном законом порядке (1 том л.д.194-199, 200-227).

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии ч. 3 ст. 54 ГК РФ В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Судом по материалам дела установлено, что адресом места нахождения административного истца является: пр. Новочеркасский, д. 21, Санкт-Петербург (1 том л.д.36-37,56-60). Место фактического осуществления деятельности коллективной автостоянки, где фактически была проведена выездная <адрес>, кадастровый номер <№> ( 1том л.д. 19-29).

По сведениям РГИС ( региональной геоинформационной системы) земельный участок с кадастровый номер <№> имеет <адрес>, вид разрешенного использования : для размещения объектов транспорта, площадью 15000 кв.м ( 1 том л.д.203-205). По сведениям РГИС земельный участок, расположенный по <адрес>, имеет кадастровый номер <№>, вид разрешенного использования для размещения объектов коммунального хозяйства, площадью 25860 кв.м ( 1 том л.д.201).

Требование Прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 03.09.2015 <№> о проведении внеплановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности РОО СПб МО ВОА содержит адрес: пр. Шафировский, д. 10 ( 1 том л.д. 94-95). В оспариваемом предписании <№> от 01.10.2015 г. указано, внеплановая проверка проведена в отношении объекта защиты коллективной автостоянки по адресу : Санкт-Петербург, пр. Шафировский, д. 10А ( 1 том л.д. 129-131).

Пунктом 8 ст. 10 Федерального закона № 294 установлено, что в день подписания распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя в целях согласования ее проведения орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля представляют либо направляют заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в орган прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. К этому заявлению прилагаются копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения.

Довод административного ответчика о проведении проверки по адресу, указанному в Требовании прокуратуры и отнесенном к адресу места нахождения административного истца РОО СПб МО ВОА, не может быть принят судом во внимание, поскольку материалами дела установлено, по адресу, указанному в распоряжении ОНД Красногвардейского района УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу, а именно Санкт-Петербург, Шафировский пр., дом 10 литА, расположена иная организация, а именно «Пискаревская» районная котельная ГУП «ТЭК СПб» ( 1 том л.д. 200).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемое предписание вынесено в нарушение требований п.п.1,2 ст.12 Федерального закона № 294-ФЗ, как проведенная не по месту фактического осуществления деятельности юридического лица, доказательством нарушения административным истцом требований пожарной безопасности не является.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 17 Федерального закона № 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда.

В соответствии с требованиями п. 3.1 раздела 3 должностной инструкции К. - инспектора группы приема регистрации и учета сообщений о преступлениях, связанных с пожарами и информации о пожарах ОНД Красногвардейского района УНДРП ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, его должностные обязанности предусматривают исключительно подготовку предписаний, представлений в адрес руководителей объектов, предложений начальнику отдела ( 1 том л.д.187-190,188-189).

Доказательств наделения инспектора К. полномочиями по подписанию распоряжения и (или) приказа о проведении проверки материалы дела не содержат.

Судом по материалам дела установлено, что инспектором К. 02.10.2015 г. сделан запрос в ООО «Т» по вопросу, к какой категории относятся склады нефти и нефтепродуктов и их общая вместимость в куб.м, расположенных по адресу : Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д.125 ( 1 том л.д. 125), ответ на запрос, полученный 13.10.2015 г., содержит сведения об отнесении нефтебазы «Ручьи» к складу нефтепродуктов 2 категории более 50 000 куб.м ( 1 том л.д.126).

Указанный запрос был сделан после вынесения предписания <№> от 01.10.2015 года, ответ на запрос датирован 13.10.2015 года, данные обстоятельства административным ответчиком не опровергнуты.

Представленные административным ответчиком в подтверждение своих доводов документы : лицензия ООО «Т» на осуществление эксплуатации взрывопожарных производственных объектов, договоры аренды от <№> 15.01.2016 года, <№> от 01.02.2016 года, (1 том л.д.161-177), датированы после даты оспариваемого предписания, получены в ходе судебного разбирательства, сведений о наличии у ООО «Т» лицензии на хранение нефтепродуктов емкостью более 50 000 куб.м не содержат. Договор аренды <№> от 25.09.2013 года получен представителем ответчика 18.02.2016 г., после даты оспариваемого предписания ( 1 том л.д.178-186).

Довод административного ответчика об отнесении ПАО «Р» к складу нефтепродуктов 2 категории, общей вместимостью более 50 000 куб. м. согласно протокола выездного совещания от 16.09.2015 г.( 1том л.д.122-124) несостоятелен, поскольку указанная категория подлежит лицензированию в соответствии с п/п 12, п. 1 ст. 12 ФЗ № 99-ФЗ от 04.05.2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности» для эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов 1,2,3 классов опасности. Сведений о наличии у ПАО «Р» указанной лицензии материалы дела не содержат.

Поскольку указанный протокол выездного совещания носит информационных характер для его участников, сведений об ограничениях по пользованию земельным участком, граничащим с ПАО «Р», а также сведений об установленных охраняемых зонах не содержит, то ссылка на него административного ответчика несостоятельна.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования о признании незаконным и отмене предписания <№> от 01.10.2015 года, вынесенного ОНД по Красногвардейскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, подлежат удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-177, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления Красногвардейской РОО СПб МО ВОА удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписания Отдела надзорной деятельности Красногвардейского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 01.10.2015 года <№>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2016 года.