Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе административное дело по административному иску ФИО3 к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес>, Инспекции федеральной налоговой службы по <адрес>, советнику юстиции государственной гражданской службы РФ ФИО2, заинтересованные лица Садоводческий потребительский кооператив «Строитель», ФИО1 о признании незаконным решения и его отмене, понуждении к совершению определенных действий, –

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к УФНС по <адрес>, заинтересованное лицо Садоводческий потребительский кооператив «Строитель», в котором просил признать незаконным решение УФНС по <адрес> об оставлении без рассмотрения жалобы истца, оформленное письмом № – 3Г@ от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его; обязать УФНС по <адрес> отменить решение №А от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации Садоводческого потребительского кооператива «Строитель».

Исковые требования мотивированы тем, во второй половине августа 2017 года истцом на свое обращение, поданное в порядке главы VIII.1 Федерального закона № – ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», об отмене государственной регистрации юридического лица Садоводческого потребительского кооператива «Строитель», был получен ответ УФНС по <адрес>, которым жалоба истца оставлена без рассмотрения, в связи с пропуском подачи такой жалобы. Данный ответ мотивирован тем, что жалоба на решение регистрирующего органа может быть подана в вышестоящий регистрирующий орган в течении трех месяцев, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Исходя из того, что истцом не была указана точная дата, когда он узнал о нарушении своих прав, а именно о государственной регистрации СПК «Строитель», ответчик установил ее самостоятельно, на основании жалобы поданной истцом еще ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из содержания данной жалобы, ответчик предположил, что истцу стало известно о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день проведения общего собрания членов кооператива, на котором гражданами (членами кооператива) высказывалось мнение о незаконности государственной регистрации СПК «Строитель». Исходя из этого, ответчик сделал выводы, что последним днем подачи жалобы на государственную регистрацию СПК «Строитель» для истца был ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик не увидел в жалобе истца от ДД.ММ.ГГГГ ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также упоминания о каких – либо уважительных причинах пропуска такого срока. Кроме того, обоснованием жалобы так же служило и наличие постановления Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которого, уголовное дело в отношении председателя СПК «Строитель» ФИО1 было прекращено вследствие акта амнистии. Данное уголовное дело было возбужденно в отношении председателя СПК «Строитель» ФИО1 по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, за предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридического лиц и индивидуальных предпринимателей, документы, содержащие заведомо ложные сведения, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений об учредителях (участниках) юридического лица, о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в целях, направленных на приобретение права на чужое имущество. Таким образом, ответчик не обеспечил в полном объеме рассмотрение жалобы истца от ДД.ММ.ГГГГ, и не вынес по итогам ее рассмотрения законного и обоснованного решения, что в свою очередь, нарушает права истца, в связи с чем, он обратился с настоящим административном иском в суд (Т. 1 л.д. 1-10).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 154), к участию по делу в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы <адрес>.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 171), к участию по делу в качестве соответчика привлечен советник юстиции государственной гражданской службы РФ ФИО2, а также в качестве заинтересованного лица ФИО1.

В процессе производства по делу административным истцом неоднократно были уточнены исковые требования, и редакции от ДД.ММ.ГГГГ, представитель административного истца просил суд: признать незаконным решение Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> об оставлении без рассмотрения жалобы истца, оформленное письмом № – 3Г@ от ДД.ММ.ГГГГ, и отменить его; обязать Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем отмены Решения №А от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации Садоводческого потребительского кооператива «Строитель» (Т. 2 л.д. 1-2).

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали исковые требования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель административных ответчиков УФНС России по РК, ФИО2 – ФИО5 поддержала письменные возражения, а так же письменные пояснения по иску, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В адрес суда от представителя административного ответчика ИФНС России по <адрес> поступили возражения на исковое заявление (Т. 1 л.д. 184), согласно которым представитель административного ответчика просил суд отказать в удовлетворении иска.

В адрес суда от заинтересованного лица ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и принятии решения в соответствии с действующим законодательством (Т. 1 л.д. 233, Т. 2 л.д. 66).

Согласно положениям ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка лиц, участвующих в деле не признана судом обязательной. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о слушании дела.

Заслушав пояснения административного истца и его представителя, представителя административных ответчиков, выслушав пояснения заинтересованных лиц и их представителей, изучив доводы иска, возражения на исковое заявление, обозрев заверенную надлежащим образом копию регистрационного дела, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый в соответствии с международными договорами РФ обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Согласно ст. 3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства, в частности, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Так, судом установлено, что регистрирующим органом Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№А о государственной регистрации Садоводческого потребительского кооператива «Строитель», на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ вх. №А (Т. 1 л.д. 186).

ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратился с жалобой в Управление ФНС по <адрес> на решение о государственной регистрации юридического лица (Т. 1 л.д. 13-15), в которой просил считать поданную жалобу в установленные Федеральным Законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сроки, отменить решение ИФНС России по <адрес> о государственной регистрации Садоводческого потребительского кооператива «Строитель».

Решением заместителя руководителя УФНС по <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№Г2 (Т. 1 л.д. 16-18) жалоба ФИО3 оставлена без рассмотрения, в связи с тем, что подана после истечения срока ее подачи, предусмотренного Законом № – ФЗ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", жалоба на решение регистрирующего органа подается в вышестоящий регистрирующий орган или в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, через регистрирующий орган, решение которого обжалуется, либо непосредственно в регистрирующий орган, уполномоченный рассматривать жалобу. Подача жалобы через регистрирующий орган, решение которого обжалуется, считается подачей жалобы в вышестоящий регистрирующий орган или в указанный федеральный орган исполнительной власти.

Согласно ч. 2 ст. 25.3 указанного Закона, жалоба может быть подана в вышестоящий регистрирующий орган или в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту "б" части 1 статьи 25.5 Закона N 129-ФЗ вышестоящий регистрирующий орган или федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, оставляет жалобу без рассмотрения, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного настоящим Федеральным законом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Как установлено судом выше, решением заместителя руководителя УФНС по <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№Г2 (Т. 1 л.д. 16-18) жалоба ФИО3 оставлена без рассмотрения, в связи с тем, что подана после истечения срока ее подачи, предусмотренного Законом № – ФЗ.

Принимая обжалуемое решение, заместитель руководителя УФНС по <адрес> указал на то, что в жалобе ФИО3 просит считать жалобу поданной в установленные Законом № – ФХ сроки, однако при этом не указаны какие – либо уважительные причины пропуска срока подачи жалобы и не заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, таким образом, заявителем пропущен трехмесячный срок для подачи жалобы на указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ№А, последний день которого приходится на ДД.ММ.ГГГГ года

Однако, обращаясь с жалобой на решение регистрирующего органа (Т. 1 л.д. 13-15), заявитель – ФИО3 в обоснование жалобы указывает на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 83-85), которым уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, прекращено вследствие акта об амнистии.

Таким образом, подавая жалобу на решение регистрирующего органа о его отмене, заявителем приведено новое обстоятельства, из которого заявитель узнал о нарушении своего права - постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и которое может служить основанием для отмены регистрации Садоводческого потребительского кооператива «Строитель», а потому трехмесячный срок на обжалование решения Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№А, по мнению суда, пропущен не был, поскольку в данном случае о нарушении своего права заявитель узнал ДД.ММ.ГГГГ

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно части 2 указанной статьи решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Пунктом 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 418-О подчеркнуто, что статья 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующая право на судебную защиту и обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, исходит из обязанности государства обеспечить каждому право на доступ к правосудию. Вытекающее из статьи 46 Конституции Российской Федерации право на обжалование в суд обеспечивается по жалобам граждан на нарушение их прав и свобод нормативными и ненормативными актами федеральных органов государственной власти проверкой, осуществляемой на основании гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2155-О указано, что статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1), а также право на судебное обжалование решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, в том числе судебной (часть 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данных прав и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральным законодателем.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании изложенного суд находит основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 в части признания незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> об оставлении без рассмотрения жалобы.

Что касается требований административного истца об обязании Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем отмены решения №А от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации Садоводческого потребительского кооператива «Строитель», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 3 ст. 25.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", по результатам рассмотрения жалобы вышестоящий регистрирующий орган или федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, принимает одно из следующих решений: об отмене решения регистрирующего органа; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Таким образом, обязание УФНС по <адрес> принять решение об отмене государственной регистрации, противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, как следует из положений ст. 10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Следовательно, наделение суда полномочиями органов исполнительной власти, приводящее к подмене указанных органов органами судебной власти, противоречит не конституционно - правовому принципу состязательности судопроизводства (п. 3 ст. 123 Конституции РФ), а конституционно - правовому принципу разделения властей.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, –

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> об оставлении без рассмотрения жалобы № – 3Г@ от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

После вступления решения суда в законную силу отменить меры предварительной защиты, принятые определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через суд первой инстанции.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 октября 2017 года.

Судья Домникова М.В.