Гражданский кодекс часть 1

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Гришиной Н.С., с участием заместителя Слободского межрайонного прокурора Попова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Аква-Тайм» к администрации <адрес> о признании не действующим постановления главы администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аква-Тайм» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к администрации <адрес> (далее - администрации <адрес>). В обоснование административного иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения аукциона было принято решение о заключении договора аренды здания бани, расположенного по адресу: <адрес>, с ООО «Аква-Тайм». ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды имущества №. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Комитет муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества. ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик информировал административного истца об отказе в заключении договора купли-продажи здания бани. Основанием для отказа послужил факт несоответствия срока нахождения имущества в пользовании сроку, предусмотренному п. 2.1 ст. 9 ФЗ № 159, поскольку объект включен в перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, который утвержден постановлением главы администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец считает, что именно данное постановление в части не соответствует действующему законодательству и именно данным нормативно-правовым актом нарушаются права и законные интересы общества, поскольку в нарушение ч. 4 ст. 18 ФЗ от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», а также в противоречие основной целью принятия Закона № 159-ФЗ вышеуказанное здание бани включено в перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, тогда как распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ было передано <данные изъяты> в безвозмездное пользование, то есть на момент включения в Перечень свободным не было, при этом <данные изъяты> не являлось и не является субъектом малого и среднего предпринимательства. Поскольку общество соответствует требованиям, установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ и статьей 4 Закона № 209-ФЗ и является субъектом малого предпринимательства, который непрерывно владеет зданием бани по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ более двух лет, отмечая отсутствие задолженности по арендной плате, то факт включения здания бани в перечень муниципального недвижимого имущества, свободного от прав третьих лиц препятствует ООО возможности реализации им преимущества на выкуп данного здания, представляющего собой оказание адресной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференции в связи с участием в приватизации.

Административный истец просит суд признать не действующим постановление главы администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Перечня муниципального недвижимого имущества, свободного от прав третьих лиц» в части включения в перечень вышеуказанного здания бани.

В судебном заседании представитель административного истца – директор ФИО4 на заявленных требованиях настаивала, изложив доводы иска, при этом уточнила требования, просив признать вышеуказанный нормативно – правовой акт не действующим в части со дня его принятия.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в её отсутствие, направила письменный отзыв, в котором просила отказать административному истцу в удовлетворении требований. Указала, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным на то органом, в установленном порядке опубликован, на момент включения в перечень муниципального недвижимого имущества здание бани относилось к объектам муниципальной собственности.

Выслушав объяснения административного истца, заслушав заключение прокурора, полагающего необходимым иск удовлетворить полностью, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аква-Тайм» и муниципальным образованием «<адрес>» был заключен договор аренды имущества № (л.д. <данные изъяты>), согласно которому обществу во временное владение и пользование было передано здание бани, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (далее – здание бани), для использования под общественную баню, оказание бытовых, косметологических услуг населению, под торговую деятельность. Данный договор заключен по итогам проведения аукциона на право заключения договора аренды, заключен сроком на 9 лет 11 месяцев, помещение здания бани передано обществу по акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), государственная регистрация обременения здания правом аренды произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), принято решение опубликовать настоящее постановление в газете «<данные изъяты>» и разместить на официальном сайте администрации <адрес> (л.д<данные изъяты>), что и было сделано.

Согласно перечню муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства) в указанный перечень включено здание бани, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, но при этом указаны сведения об арендаторе - <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ на основании статей 3, 4 Федерального закона № 159-ФЗ общество обратилось в Комитет муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества (л.д. <данные изъяты>).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> информировало общество об отказе в заключении договора купли-продажи арендуемого имущества. В обоснование отказа администрацией указано, что арендуемое имущество должно находится во временном владении или пользовании в течении трех лет и более, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ здание бани во владении и пользовании общества находится менее трех лет. Кроме того, указано, что вышеуказанное здание бани включено в Перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), который утвержден постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

В связи с указанным отказом, признанным законным решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец лишен возможности реализовать свое право на выкуп здания бани, так как основной причиной отказа послужило существование вышеуказанного нормативно – правого акта администрации <адрес>, которое административный истец и просит суд признать не действующим со дня принятия в части включения в перечень здания бани.

Рассматривая данное требование, суд учитывает нижеследующее.

Согласно частью 8 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ) при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения (п. 3); содействие развитию малого и среднего предпринимательства (п. 33).

Согласно статье 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляется органами государственной власти и органами местного самоуправления в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества.

Во исполнение этой задачи органы местного самоуправления вправе утверждать перечни муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, а также отчуждено на возмездной основе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с частью 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в сети "Интернет" на официальных сайтах утвердивших их государственных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и (или) на официальных сайтах информационной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (часть 4 статьи 18 Федерального закона N 209-ФЗ).

Согласно части 4.1 статьи 18 Федерального закона N 209-ФЗ порядок формирования, ведения, обязательного опубликования указанных в части 4 настоящей статьи перечней, а также порядок и условия предоставления в аренду (в том числе льготы для субъектов малого и среднего предпринимательства, занимающихся социально значимыми видами деятельности, иными установленными федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства приоритетными видами деятельности) включенного в них государственного и муниципального имущества устанавливаются соответственно нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

По смыслу указанных выше правовых норм представительный орган местного самоуправления наделен полномочием исключительно по нормативному определению порядка формирования, ведения, обязательного опубликования указанных в части 4 статьи 18 Федерального закона N 209-ФЗ перечней, а также порядка и условий предоставления в аренду включенного в них государственного и муниципального имущества.

Утверждение же перечня конкретного муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц и предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства, относится к исполнительно-распорядительным функциям, а соответственно, входит в компетенцию администрации городского округа.

В целях реализации права органов местного самоуправления, установленного частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", в соответствии с Уставом муниципального образования "<адрес>" и Положения об Администрации <адрес> (в редакции, действовавших на момент принятия акта), именно администрацией <адрес>, как исполнительным органом местного самоуправления, наделенной исполнительно-распорядительным функциям, и был утвержден оспариваемый Перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства) и издан, а также в установленном порядке опубликован.

Оспариваемое решение, как и утверждаемый им Перечень, носят нормативно-правовой характер, поскольку содержат в себе правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, в данном случае для субъектов малого и среднего предпринимательства <адрес>, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений.

Таким образом, оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в установленной законом форме и порядке, опубликован в установленном порядке, при этом здание бани на момент включения его в Перечень относилось к объектам муниципальной собственности, что сторонами не оспаривается.

Однако, проверив Перечень в части включения в него здания бани на соответствие закону, суд усматривает основания для признания его не действующим в части, соглашаясь с позицией административного истца, поскольку в нарушение ч. 4 ст. 18 ФЗ от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», а также в противоречие основной целью принятия Закона № 159-ФЗ вышеуказанное здание бани включено в перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, тогда как распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ было передано <данные изъяты> в безвозмездное пользование, то есть на момент включения в Перечень свободным не было, при этом <данные изъяты> не являлось и не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к нему, актом приема – передачи здания бани от муниципального органа к <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче здания бани в казну муниципального образования уже после утверждения Перечня (л.д. <данные изъяты>).

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемый нормативно - правовой акт, а именно постановление главы администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в Перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), здания бани противоречит федеральному законодательству, нарушает права и законные интересы ООО «Аква – Тайм», препятствуя данному юридическому лицу в реализации им преимущества на выкуп данного здания, представляющего собой оказание адресной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференции в связи с участием в приватизации.

Соответственно, заявленный административный иск подлежит полному удовлетворению.

С учетом положений ч. 2 и ч. 4 ст. 215 КАС РФ, суд признает оспариваемый нормативный правовой акт не действующими с момента принятия, поскольку указанное решение нарушает права административного истца именно с данного момента.

Руководствуясь ст.ст. 175, 215 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ООО «Аква-Тайм» удовлетворить полностью.

Признать постановление главы администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ не действующим в части включения в Перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), здания бани, расположенного по адресу: <адрес>, и не подлежащим применению со дня его принятия.

Обязать администрацию <адрес> опубликовать настоящее решение суда или сообщения о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа местного самоуправления, в котором был опубликован указанный нормативный правовой акт.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия путём подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова