Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО7 об оспаривании бездействия ОСП Октябрьского округа г. Мурманска по не окончанию исполнительных производств и сохранению ограничений, включая временное ограничение права выезда должника за пределы Российской Федерации, понуждении к окончанию исполнительных производств и отмене ограничений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 к. обратилась в Октябрьский районный суд г. Мурманска с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия ОСП Октябрьского округа г. Мурманска по неокончанию исполнительных производств и сохранению ограничений, включая временное ограничение права выезда должника за пределы Российской Федерации, понуждении к окончанию исполнительных производств и отмене ограничений.

В административном иске указано, что в отношении административного истца в подразделении судебных приставов-исполнителей Октябрьского округа г.Мурманска находятся исполнительные производства. В рамках исполнительных производств приставом исполнителем вынесено постановление о временном ограничении в отношении истца на выезд из РФ. 28.01.2021 решением Арбитражного суда Мурманской области по делу о банкротстве № административный истец признан банкротом, на основании чего, 26.01.2021 ФИО7 к. обратилась в ОСП с заявлением об отмене постановления о временном ограничении истца на выезд из РФ. 15.02.2021 ответчиком в адрес ФИО7к. направлено письмо, в котором указано, что все принятые и наложенные приставом-исполнителем до 17.07.2020 меры отменены. Вместе с тем, постановление на отмену постановления о временном ограничении на выезд из РФ, отсутствует, и действует до настоящего времени. Приостановленные исполнительные производства не окончены, не смотря на признание административного истца банкротом. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительных производств, не снятию всех наложенных ограничений в отношении административного истца и его имущества, в связи с признанием ее банкротом, признать незаконными действия административного ответчика по даче ответа на заявление, и предоставление недостоверных данных административному истцу, а так же, отменить постановление от 30.09.2020 о временном ограничении на выезд из РФ, обязать снять все наложенные ограничения и обременения, окончить все исполнительные производства, возбужденные в отношении административного истца.

В ходе судебного разбирательства административным истцом уточнены административные исковые требования, в которых ФИО7 к. просит признать действия административного ответчика по не окончанию всех исполнительных производств и не снятию всех ограничений незаконными, обязать ответчика окончить все исполнительные производства и отменить все наложенные ограничения, включая ограничение на выезд должника из РФ, на остальных, ранее заявленных требованиях истец не настаивает и их не поддерживает.

В судебное заседание административный истец не явилась, будучи надлежаще уведомлена.

Представитель административного истца ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях поддерживал уточненные требования истца, просил их удовлетворить, полагал, что сам факт признания ФИО7к. банкротом является основанием для окончания исполнительных производств и отмены всех примененных в рамках этих производств ограничений и обременений. Ограничение выезда воспрепятствовало административному истцу выехать в <адрес> для ухода за больной родственницей, а из ответа начальника ОСП следовало, что все ограничения отменены.

СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО8 не явилась, будучи надлежаще уведомлен о слушании по месту исполнения должностных обязанностей, находится на исполнительных действиях.

Представители УФССП России по МО ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненного административного искового заявления. Пояснили, что на исполнении в отделе СПИ находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО7к. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу разных взыскателей, в состав которого, так же входит исполнительное производство №, в рамках которого 30.09.2020 СПИ было вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, копия которого направлена должнику. Согласно определению Арбитражного суда г. Мурманска от 14.07.2020 по делу № в отношении ФИО7к. введена процедура реструктуризация долгов, которое вступило в законную силу 29.07.2020. В настоящее время ФИО7 К. объявлена банкротом решением по данному делу от 28.01.2021 года, в соответствии со ст. 40, 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» СПИ исполнительные производства в отношении ФИО7к. приостановлены, все обременения в отношении имущества отменены. ФИО4 в том числе, были направлены постановления об отмене ареста на имущество должника в Росреестр Мурманской области путем электронного документооборота, что свидетельствует об исполнении СПИ обязанностей относительно снятия обременительных мер, наложенных на имущество должника. Обязанность СПИ отменить все принятые ранее меры обеспечения исполнения, в том числе, временное ограничение на выезд должника из РФ, не предусмотрена действующим законодательством. При этом само ограничение уже утратило свою юридическую силу, поскольку истекли шесть месяцев, на которое оно было установлено. Окончить все исполнительные производства в отношении должника не представляется возможным ввиду неутверждения судом арбитражного управляющего, в соответствии с ч. 5 ст. 96.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просили отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО7к., не возражали против рассмотрения дела при настоящей явке.

Административный ответчик ФИО9 уведомлен, не явился.

Заинтересованное лицо ФИО5 уведомлена, не явилась.

Представитель заинтересованного лица – взыскателя АО «<данные изъяты>» ФИО6 полагал, что в иске следует отказать, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие административного истца и заинтересованных лиц. Подтвердил факт того, что управляющий не утвержден, учитывая, что именно сегодня в это же время рассматривается данный вопрос в Арбитражном суде МО, но вряд ли исход будет положительным, поскольку желающих заниматься банкротством ФИО7к. не имеется.

Иные привлеченные судом заинтересованные лица – взыскатели в рамках сводного исполнительного производства – представителей не направили, будучи надлежаще уведомлены о слушании, отзывов не представили.

Суд находит возможным рассмотреть дело при настоящей явке, учитывая, что суд располагает данными о надлежащем извещении всех участвующих в деле лиц, а также принимая во внимание ч. 6 ст. 226 КАС РФ и отсутствие признания судом явки кого-либо из неявившихся лиц обязательной.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив материалы сводного исполнительного производства №, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законодательство РФ об исполнительном производстве основано на Конституции РФ и состоит из Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федеральном законе «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов совершать различные исполнительные действия, путем вынесения соответствующих постановлений.

Суд исходит из того, что под незаконным бездействием следует понимать не совершение в установленные сроки государственным органом или его должностным лицом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

В судебном заседании установлено, что в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска находится сводное исполнительное производство № в отношении ФИО7к. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу разных взыскателей, в состав которого входит исполнительное производство № от 13.11.2018, в рамках которого вынесено постановление от 30.09.2020 о временном ограничении права должника выезда за пределы РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях принятия конкретных мер по исполнительному производству, учитывая значительную сумму долга и отсутствие имущества должника, на которое возможно обратить взыскание.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель имеет право совершать исполнительные действия в виде запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику, в том числе, на совершение регистрационных действий.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющимся судебных актом исполнительном документе следующих требований: иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более.

Поскольку применение меры по временному ограничению выезда за пределы РФ законодатель не ставит в зависимость от наличия у судебного пристава-исполнителя доказательств выезда должника за пределы РФ в целях уклонения от возврата долга, суд приходит к выводу, что постановление о временном запрете выезда должника за пределы РФ вынесено надлежащим должностным лицом законно и обосновано.

Административный истец ссылается на тот факт, что СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска незаконно не отменил постановление о запрете выезда должника за пределы РФ, поскольку проигнорировал заявление ФИО7к. об отмене данного постановления, а также решение Арбитражного суда г. Мурманска о признании ее банкротом. Данное бездействие явилось причиной нарушения ее права на передвижение. Также сторона административного истца указывает на то, что и иные обременения и ограничения в отношении имущества ФИО7к. не отменены, а именно – запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, а исполнительные производства, объединенные в сводне, не окончены.

Однако в силу п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона. При этом окончание исполнительного производства влечет и отмену всех ограничений и обременений.

Сторона административного истца ссылается на решение Арбитражного суда МО по делу № от 28.01.2021 года, которым ФИО7 к. признана банкротом и полагает, что данное обстоятельство само по себе является основанием для окончания исполнительных производств и отмены ограничений и обременений. Однако суд не может согласиться с данным видением, поскольку исходя из п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, одного признания банкротом недостаточно, поскольку все исполнительные документы, на основании которых возбуждены исполнительные производства, входящие в состав сводного производства в отношении административного истца, должны быть переданы арбитражному управляющему, или, если речь идет о гражданине-банкроте – финансовому управляющему, который утверждается Арбитражным судом.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 96.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Согласно ч. 5 ст. 96.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ранее действовавшая в качестве финансового управляющего ФИО5 отказалась от утверждения ее в качестве финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника ФИО7к.. что отражено в решении Арбитражного суда МО, а иное лицо до настоящего времени в качестве финансового управляющего не утверждено, что не оспаривалось и стороной административного истца и доказательства обратного на настоящее время отсутствуют, суд приходит к выводу, что окончание исполнительных производств, фигурирующих в составе сводного при таких обстоятельствах невозможно, учитывая и положения ст. 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года.

В то же время суд учитывает, что стороной административного истца не доказан факт того, что ограничения, касающиеся имущества должника, не были отменены, учитывая представленные доказательства, а именно – постановления о снятии запретов на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости от 14.10.2019 года. Тот факт, что Управлением Росреестра по МО не была актуализована информация в ЕГРПНИ, не свидетельствует об обратном.

Касательно запрета выезда с территории РФ, ФИО7 к. ранее обращалась в суд по вопросу оспаривания законности данного запрета, и в удовлетворении административного иска ей было отказано решением суда от 12.11.2020 по делу № 2а-3910/2020. Учитывая, что сам запрет действует шесть месяцев, постановление о нем вынесено 30.09.2020 года, на настоящее время он уже утратил свою юридическую силу и фактически, никоим образом не препятствует ФИО7к. покинуть Россию и выехать за ее пределы, если иное не будет утвержден в рамках банкротства Арбитражным судом МО.

Административный истец также ставила вопрос об оспаривании ответа, направленного в ее адрес за подписью начальника ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО9, датированного 06.02.2021 года за № 51001/И/72993, полагая, что в данном случае указанный ответ осуществлен не в том виде, поскольку должно было выноситься постановление. Учитывая, что в силу уточнения требований административным истцом данное требование не поддерживается, суд считает обоснованным указанное требование не рассматривать.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд не усматривает незаконного бездействия со стороны СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, а также не усматривает и нарушения прав ФИО7к., что является основанием для отказа в иске, исходя из ст. 226 и 227 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 84, 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО7 об оспаривании бездействия ОСП Октябрьского округа г. Мурманска по не окончанию исполнительных производств и сохранению ограничений, включая временное ограничение права выезда должника за пределы Российской Федерации понуждении к окончанию исполнительных производств и отмене ограничений, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова