Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика - командира войсковой части № ФИО2, предъявившего выданную и оформленную в соответствии с законом доверенность, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению <данные изъяты> войсковой части №ФИО1 об оспаривании решения командира войсковой части № и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), связанного с привлечением к материальной ответственности,

установил:

В соответствии с решением командира войсковой части №, ФИО1 привлечен к ограниченной материальной ответственности, о чем издан соответствующий приказ от 03 июля 2017 года №, на основании которого ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело удержание из денежного довольствия административного истца.

Не соглашаясь с принятым решением о привлечении к ограниченной материальной ответственности и удержанием денежных средств, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командира войсковой части № от 03 июля 2017 года № о привлечении его к ограниченной материальной ответственности, обязав воинское должностное лицо его отменить, а также внести в соответствующую базу данных сведения об этом и о необходимости возврата удержанных денежных средств. Кроме того, он просил обязать руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» после внесения в соответствующую базу сведений об отмене обжалуемого приказа, установленным порядком возвратить удержанные денежные средства.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика – руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», надлежащим образом и своевременно извещенного о времени и месте судебного заседания, представитель которого просила рассмотреть дело без её участия.

В судебном заседании административный истец ФИО1 просил удовлетворить его требования в полном объеме и объяснил, что ни административное расследование, ни проверка, ни ревизия, с целью установления причин ущерба, в связи с наличием которого он привлечен к материальной ответственности, не проводились. В служебной деятельности он не допускал проявлений слабого контроля, в том числе по вопросам исполнения его подчиненными обязанности по сдаче полученного имущества при увольнении с военной службы. Ввиду не доведения до него приказа об увольнении и исключении из списков личного состава части его подчиненного, он не мог принять меры по сдаче последним полученного ранее имущества. Приказ о привлечении к ограниченной материальной ответственности до него не доводился, он узнал о нем в момент получения денежного довольствия за октябрь 2017 года.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований и объяснил, что ФИО1, как командир подразделения, несет ответственность за своих подчиненных и обязан контролировать выполнение возложенных на них обязанностей, в том числе по сдаче полученного имущества при увольнении с военной службы. Ввиду слабого контроля со стороны ФИО1 за подчиненным и не принятии мер по предотвращению ущерба воинской части, командир войсковой части № издал приказ о привлечении административного истца к ограниченной материальной ответственности.

Как показал в судебном заседании свидетель А. в период с 20 марта по 01 апреля 2017 года в войсковой части № проводились контрольно – аналитические мероприятия, в результате которых выявлен факт не сдачи уволенным военнослужащим – К. вещевого имущества. Данный военнослужащий являлся подчиненным административного истца. Ввиду того, что ФИО1, не проявив должного контроля и не приняв мер, не смог добиться сдачи на склад полученного бывшим подчиненным имущества, им были представлены сведения для привлечения административного истца к ограниченной материальной ответственности. Также свидетель сообщил, что заявленные в судебном порядке требования к К. не предъявлялись.

Представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО3 в представленных в суд возражениях просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, при этом указала, что при удержании денежных средств из денежного довольствия административного истца учреждение действовало в рамках предоставленных ему полномочий исходя из сведений, имеющихся в СПО «Алушта». В случае отмены приказа о привлечении ФИО1 к ограниченной материальной ответственности, ранее удержанные денежные средства будут возвращены военнослужащему.

Заслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, показания свидетеля, ознакомившись с возражениями и исследовав письменные доказательства, суд находит изложенные доказательства, относящиеся к данному делу, допустимыми, достоверными и достаточными для его разрешения, и считает, необходимым административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно копии акта контрольно – аналитических мероприятий вещевой службы войсковой части № от 05 апреля 2017 года № года в ходе проводившихся в период с 20 марта по 05 апреля 2017 года мероприятий были выявлены случаи, когда военнослужащие по контракту при увольнении (переводе) с военной службы не сдавали на вещевой склад воинской части инвентарное имущество, полученное ими ранее, а также имущество личного пользования, срок носки которого не истек в день исключения из списков личного состава воинской части. По указанному факту командиру воинской части было внесено предложение о необходимости назначения административного расследования для выяснения всех обстоятельств и принятия правового решения о привлечении виновных лиц к ответственности.

Из содержания выписки из приказа командира войсковой части № от 03 июля 2017 года №, а также схожего с ним по содержанию рапорта заместителя командира войсковой части № о якобы проведенном административном расследовании по факту выявленной недостачи по вещевой службе, усматривается, что <данные изъяты>К. не сдал вещевое имущество, при этом на основании статьи 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» административный истец привлечен к ограниченной материальной ответственности путем удержания через ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежной суммы в размере 30 000 рублей из денежного довольствия в счет погашения недостачи по вещевой службе, то есть не превышающей размер одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Как усматривается из расчетного листка ФИО1 за октябрь 2017 года из его денежного довольствия за указанный месяц произведено удержание по реестрам РПБС.

В силу статьей 3, 4, 7 и 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. Командиры, не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет. При этом командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, либо в результате ревизии, проверки. Кроме того, приказ командира воинской части о возмещении ущерба должен быть издан в двухнедельный срок со дня окончания административного расследования или принятия соответствующим командиром решения по результатам рассмотрения материалов о дисциплинарном проступке, либо поступления решения суда или материалов ревизии, проверки.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, при привлечении военнослужащего к материальной ответственности обязательным условием является установление вины военнослужащего за причиненный реальный ущерб. С целью выполнения данного требования должно проводиться административное расследование, а при его не проведении обстоятельства виновности военнослужащего устанавливаются из материалов ревизии, проверки.

В судебном заседании установлено, что привлечению административного истца к материальной ответственности предшествовали контрольно – аналитические мероприятия, в ходе которых вина ФИО1 установлена не была, при этом командиру воинской части предлагалось провести административное расследование для установления виновных лиц. Однако каких – либо доказательств, подтверждающих проведение административного расследования, в ходе которого вина административного истца в причинении реального ущерба воинской части была бы установлена, в ходе судебного заседания представлено не было, не содержится таковых и в материалах дела, а потому приказ командира воинской части в части привлечения ФИО1 к ограниченной материальной ответственности следует признать незаконным и нарушающим его права, свободы и законные интересы. Принимая данное решение, суд также учитывает период, прошедший от момента проведения контрольно – аналитических мероприятий до издания приказа о привлечении административного истца к материальной ответственности, превышающий двухнедельный срок.

Учитывая характер дела, а также действия, которые надлежит совершить в целях устранения в полном объеме допущенных нарушений прав административного истца, суд считает необходимым обязать командира войсковой части № в течение десяти дней после вступления решения в законную силу отменить приказ от 03 июля 2017 года № в части касающейся привлечения ФИО1 к ограниченной материальной ответственности и внести в соответствующую базу данных СПО «Алушта» сведения об этом.

С учетом установленных обстоятельств того, что действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по удержанию денежных средств были произведены строго в соответствии с требованиями законодательства, а их предпосылкой являлись незаконные действия воинских должностных лиц, суд считает требования к руководителю ФКУ «ЕРЦ МО РФ» преждевременными. При этом суд учитывает, что правовым основанием для возврата незаконно удержанных денежных средств будет являться отмена приказа о привлечении ФИО1 к ограниченной материальной ответственности.

Довод представителя административного ответчика о ненадлежащем исполнении административным истцом должностных обязанностей по контролю за подчиненным военнослужащим военный суд считает голословным и не нашедшим своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

Признать решение командира войсковой части № о привлечении ФИО1 к ограниченной материальной ответственности и изданием приказа от 03 июля 2017 года № в части касающейся ФИО1 несоответствующим Федеральному закону «О материальной ответственности военнослужащих», незаконным и нарушающим права ФИО1 в связи, с чем административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании решения командира войсковой части №, связанных с привлечением к ограниченной материальной ответственности, - удовлетворить частично.

Обязать командира войсковой части № в течение десяти дней после вступления решения в законную силу отменить приказ от 03 июля 2017 года № в части касающейся привлечения ФИО1 к ограниченной материальной ответственности и внести в соответствующую базу данных СПО «Алушта» сведения об этом.

В удовлетворении заявленных требований к руководителю Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о возврате денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Спасск–Дальний гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 22 декабря 2017 года.

Верно

Председательствующий по делу

судья Я.Е. Филев

Секретарь судебного заседания И.Ю. Власенко