Гражданский кодекс часть 1

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Галкина Д.А., при секретаре судебного заседания Власове Д.В., с участием административного истца Абрамова А.Ю., административного ответчика – врио командира войсковой части №00000<звание> Золотько И.Г., рассмотрев административное дело № 2а-122/2018 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №00000<звание> Абрамова Андрея Юрьевича об оспаривании действий командира войсковой части №00000, связанных с порядком выплаты ему дополнительного материального стимулирования, а также о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Абрамов обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командира войсковой части №00000 от 5 декабря 2017 г. № 67-С в части, касающейся размера установленного ему дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 (далее – дополнительное материальное стимулирование), по итогам службы за 2017 г., возложить на командира указанной воинской части обязанность отменить данный приказ в части, его касающейся, и издать приказ о выплате ему указанного материального стимулирования в размере 190 000 рублей, направив его для реализации в ФКУ ЕРЦ МО РФ. Кроме того, Абрамов просил взыскать с ФКУ УФО МО РФ по Ростовской области в его пользу 10 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования, приведя в их обоснование доводы, указанные в административном исковом заявлении. Кроме того, Абрамов пояснил, что об установлении ему дополнительного материального стимулирования по итогам службы за 2017 г. в размере 1 000 руб. ему стало известно при перечислении денежного довольствия за декабрь 2017 г. При этом, с 15 января по 17 мая 2018 г. он находился в служебной командировке, в связи с чем не имел возможности своевременно обратиться в суд административным иском, ввиду чего пропущенный по уважительной причине процессуальный срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, подлежит восстановлению. Оснований для уменьшения размера материального стимулирования по итогам службы за 2017 г. у командования не имелось, а при определении размера подлежащего выплате ему материального стимулирования не учтены результаты исполнения им должностных обязанностей в 2017 г. Кроме того, по мнению истца, издавшее оспариваемый приказ должностное лицо не могло оценить его служебную деятельность, поскольку приступило к временному исполнению должностных обязанностей командира войсковой части №00000 лишь со 2 декабря 2017 г.

Административный ответчик – врио командира войсковой части №00000, требования административного искового заявления не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемый приказ издан уполномоченным на то должностным лицом – врио командира воинской части, а размер оспариваемой выплаты определен исходя из оценки служебной деятельности административного истца в 2017 году.

Начальник Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» (далее – управление финансового обеспечения), надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, его представитель в письменных возражениях требования административного истца не признала и просила отказать в удовлетворении административного искового заявления в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд, поскольку о предполагаемом нарушении прав Абрамову ему стало не позднее 22 декабря 2017 г. при перечислении ему денежного довольствия за декабрь 2017 г., а административный иск подан им в суд 9 апреля 2018 г., то есть с пропуском процессуального срока для обращения в суд с заявлением.

Руководитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав объяснения административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 7 этой же статьи КАС РФ установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом.

По смыслу ст. 205 ГК РФ, к уважительным причинам пропуска процессуального срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью истца. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из исследованного судом расчетного листка Абрамова за декабрь 2017 г. следует, что дополнительное материальное стимулирование по итогам службы за 2017 г. перечислено ему вместе с денежным довольствием за указанный месяц 22 декабря 2017 г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что не позднее 22 декабря 2017 г. Абрамов узнал о предполагаемом нарушении его прав оспоренным приказом командира войсковой части №00000 от 5 декабря 2017 г. № 67-С.

Из почтового штемпеля на конверте усматривается, что административное исковое заявление подано в суд через организацию почтовой связи в г. Твери 9 апреля 2018 г.

Вместе с тем, как следует из объяснений Абрамова в судебном заседании в силу объективных причин у него не имелось возможности для своевременного обращения в суд с заявлением об оспаривании приказа командира войсковой части №00000 от 5 декабря 2017 г. № 67-С, поскольку с 13 января по 17 мая 2018 г. он находился в служебной командировке в г. Твери, в связи с чем административное исковое заявление им было составлено и сдано в организацию почтовой связи с пропуском установленного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока по уважительной причине.

Утверждение истца о том, что в вышеуказанный период Абрамов находился в командировке в Военной академии воздушно-космической обороны, дислоцированной в г. Твери, подтверждается исследованными судом копиями приказами командира войсковой части №00000 от 9 января 2018 г. № 1 и командировочного удостоверения от 9 января 2018 г. № 1.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что нахождения истца в командировке с 13 января по 17 мая 2018 г. объективно препятствовало своевременному обращению ему в суд и свидетельствуют об уважительности причин пропуска им процессуального срока обращения в суд.

Исходя из этого, и, принимая во внимание, что предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд с заявлением пропущен Абрамовым на срок менее одного месяца, суд считает необходимым восстановить ему срок подачи административного искового заявления.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Абрамов проходит военную службу в войсковой части №00000 на воинской должности заместителя командира воинской части.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части №00000 от 5 декабря 2017 г. № 67-С Абрамову по результатам службы за 2017 г. выплачено дополнительное материальное стимулирование в размере 1 000 руб.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок).

Согласно п. 4, 6 и 7 Порядка расчетная сумма дополнительного материального стимулирования на одного человека устанавливается Министром обороны Российской Федерации. Дополнительное материальное стимулирование личного состава в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, в воинских частях производится на основании приказов командиров и рапортов, представляемых непосредственными командирами (начальниками, руководителями). Конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются по результатам исполнения военнослужащими должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Как следует из копии телеграммы начальника штаба – первого заместителя командующего Военно-транспортной авиацией от 2 декабря 2017 г. № 134/28/318/1, расчетная сумма дополнительного материального стимулирования по результатам службы за 2017 г. установлена в размере 53 000 руб. для всех категории военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.

Следовательно, врио командира войсковой части №00000 с учетом оценки результатов исполнения истцом должностных обязанностей в 2017 г. установил ему выплату дополнительного материального стимулирования в размере 1,89 % от расчетной суммы материального стимулирования.

Поскольку определение конкретного размера дополнительного материального стимулирования по результатам исполнения военнослужащими должностных обязанностей относится к исключительной компетенции командования, которое вправе по своему усмотрению оценить результаты исполнения военнослужащим должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование, суд приходит к выводу о том, что ее выплата в меньшем размере, чем расчетная сумма, не может расцениваться как ограничение прав военнослужащего.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что Порядок не предусматривает обязанность командования премировать военнослужащего денежными суммами в размере, равном расчетному.

Данный вывод суда соответствует положениям Порядка, в то время как минимальный размер не регламентирован. Следовательно, расчетный размер суммы дополнительного материального стимулирования на одного военнослужащего не является размером премии, обязательный для выплаты каждому военнослужащему.

Таким образом, врио командира войсковой части №00000, как должностное лицо, наделенное правом издавать приказы о выплате дополнительного материального стимулирования в отношении подчиненного ему военнослужащего, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, установил размер выплаты дополнительного материального стимулирования Абрамову, исходя из оценки результатов исполнения им должностных обязанностей в 2017 г., а также с учетом сложности, объема и важности выполненных им задач, что не может быть расценено в качестве ущемление его права на обеспечение денежным довольствием наравне с другими военнослужащими либо как нарушение конституционного принципа равенства всех перед законом, а утверждение в административном исковом заявлении об обратном – является необоснованным и не основано на нормах действующего законодательства.

Данный вывод согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 62 постановление от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, принимаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

С учетом изложенного, являются беспредметными доводы административного истца, а также показания свидетеля П. – командира войсковой части №00000, находившегося в отпуске при издании оспариваемого приказа, о том, что издавшее оспариваемый приказ должностное лицо приступило к временному исполнению должностных обязанностей командира войсковой части №00000 лишь со 2 декабря 2017 г., в связи с чем решение о размере выплаченного дополнительного материального стимулирования основано не на критериях оценки его служебной деятельности.

В связи с указанными обстоятельствами, административное исковое заявление Абрамова о признании незаконным приказа командира войсковой части №00000 от 5 декабря 2017 г. № 67-С о выплате истцу дополнительного материального стимулирования по итогам службы за 2017 г., суд признает необоснованным.

Так как суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого приказа командира войсковой части 45096, не имеется оснований и для удовлетворения заявленных требований Абрамова в части компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 175-180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Абрамова Андрея Юрьевича об оспаривании действий командира войсковой части №00000, связанных с порядком выплаты ему дополнительного материального стимулирования, а также взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет административного истца.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Северо-Кавказский окружной военный суд через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Галкин