Гражданский кодекс часть 1

представителя административных ответчиков – начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> и аттестационной комиссии Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> – ФИО6,

помощника военного прокурора Нижегородского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело №а-122/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> капитана ФИО2 об оспаривании:

приказа заместителя Директора ФСБ РФ – руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ России о досрочном увольнении административного истца с военной службы,

действий начальника УФСБ РФ по <адрес>, выразившихся в направлении ФИО2 на психологическое освидетельствование и в направлении представления на досрочное увольнение ФИО2 с военной службы;

а также решения аттестационной комиссии УФСБ РФ по <адрес>, содержащего предложение о досрочном увольнении административного истца с военной службы,

установил:

ДД.ММ.ГГГГФИО2 направил почтовым отправлением в Нижегородский гарнизонный военный суд административное исковое заявление, из которого следует, что он проходит военную службу в УФСБ России по <адрес> по контракту, истекающему в марте 2024 года.

ДД.ММ.ГГГГ, следует далее из заявления, ФИО2 был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии УФСБ России по <адрес> (протокол №), которая предложила уволить его с военной службы в связи с несоответствием требованиям, исполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, установленных законодательством РФ и связанных с прохождением военной службы в органах ФСБ (п/п «е.2» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Не соглашаясь с выводами и порядком проведения аттестации из-за отсутствия объективных доказательств неисполнения им обязанностей, нарушения запретов, несоблюдения ограничений, а также из-за проведения аттестации с существенными нарушениями ст. 26 Положения о прохождении военной службы ФИО2 в заявлении просит суд:

признать незаконным решение аттестационной комиссии УФСБ России по <адрес> (протокол №) от ДД.ММ.ГГГГ в части предложения о досрочном увольнении его с военной службы в связи с несоответствием требованиям, исполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, установленных законодательством РФ и связанных с прохождением военной службы в органах ФСБ;

обязать аттестационную комиссию УФСБ России по <адрес> отменить решение, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части предложения о досрочном увольнении его с военной службы;

признать незаконными действия начальника УФСБ России по <адрес>, связанные с представлением ФИО2 к досрочному увольнению с военной службы в связи с несоответствием требованиям, исполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, установленных законодательством РФ и связанных с прохождением военной службы в органах ФСБ.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подано заявление, содержащее новые требования:

о признании незаконным и не действующим со дня издания приказа заместителя Директора ФСБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-лс в части досрочного увольнения ФИО2 с военной службы в запас по п/п «е2» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»;

о возложении на заместителя Директора ФСБ РФ обязанности по отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-лс в части досрочного увольнения ФИО2 с военной службы в запас по п/п «е2» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и восстановлению истца на военной службе.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, настаивая на удовлетворении ранее изложенных требований своего доверителя, представил суду заявление ФИО2, содержащее новое требование об оспаривании действий начальника УФСБ России по <адрес>, связанных с направлением ФИО2 на психологическое освидетельствование.

Обосновывая требования своего доверителя, ФИО4 пояснил, что направление ФИО2 на психологическое освидетельствование является незаконным только потому, что его доверитель был направлен на таковое начальником УФСБ России по <адрес>, а не командиром подразделения, то есть нижестоящим начальником.

Незаконность решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГФИО4 обосновал тем, что до заседания комиссии на его доверителя не был составлен аттестационный лист, а также тем, что ФИО2 не был своевременно уведомлён о времени проведения заседания комиссии.

Вместе с тем, ФИО4 подтвердил отказ ФИО2 от прохождения обязательного опроса с использованием полиграфа и объяснил это тем, что направление на психологическое освидетельствование было подписано начальником УФСБ России по <адрес>, а не работником кадрового органа, что является нарушением требований Приказа ФСБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Представитель административного истца также подтвердил проведение с ФИО2 беседы перед предстоящим увольнением с военной службы, ознакомление ФИО2 с расчётом выслуги лет и отказ ФИО2 от прохождения ВВК перед предстоящим увольнением.

Представитель начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> и аттестационной комиссии Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> – ФИО6 требования административного истца не признала и пояснила следующее.

ФИО2 был представлен к досрочному увольнению с военной службы и уволен с таковой по п/п «е.2» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» только за то, что ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения психологического освидетельствования, которое было обязательным, и на которое его в установленном порядке направил начальник УФСБ России по <адрес> на основании рапорта начальника отдела кадров Управления. Возбуждение уголовного дела в отношении ФИО2 не учитывалось при принятии начальником Управления решения о досрочном увольнении истца с военной службы.

ФИО7 также пояснила, что аттестационная комиссия приняла решение не в порядке аттестации военнослужащего, а в пределах предоставленной ей полномочий по обсуждению вопросов, связанных с прохождением военной службы и оценкой военнослужащих. Поскольку ФИО2 был своевременно уведомлён о заседании комиссии, он присутствовал на таковом, изложил свои объяснения и не заявлял в ходе заседания никаких возражений и ходатайств.

В связи с неявкой в суд административного истца, заявившего ходатайство о рассмотрении дела без его участия, суд с учётом мнений участвующих в деле лиц счёл возможным рассмотреть дело без участия ФИО2

В связи с неявкой в судебное заседание представителя заместителя Директора ФСБ РФ – руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ России, заявившего ходатайство о рассмотрении дела без его участия, суд с учётом мнений сторон и помощника военного прокурора Нижегородского гарнизона счёл возможным рассмотреть дело без участия представителя названного административного ответчика.

Из представленных в суд возражений представителя руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ России следует не признание административным ответчиком требований ФИО2, обоснованное следующим.

Одним из оснований увольнения военнослужащего ФСБ России по подпункту «е.2» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» является согласно п. «б» ч. 3 ст. 16 ФЗ «О федеральной службе безопасности» отказ военнослужащего от прохождения обязательного опроса с использованием технических и иных средств, то есть с использованием полиграфа (ОИП). Обязательность прохождения ОИП закреплена как в п/п «а» ч. 1 ст. 16.2 ФЗ «О федеральной службе безопасности», так и в контракте о прохождении военной службы.

Как и закреплено в п. 9 Инструкции по организации и проведению психологического обследования военнослужащих, федеральных государственных служащих и работников в органах федеральной службы безопасности (приказ ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ№/ДСП) начальником Управления на основании предложений подразделения кадров ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о направлении ФИО2 на ОИП, как военнослужащего, имеющего доступ к государственной тайне. Тогда же истцу было предложено получить соответствующее направление и пройти ОИП, от которого ФИО2 письменно отказался. Тогда же прямой начальник ФИО2 обратился к начальнику Управления с рапортом о представлении ФИО2 к увольнению. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание аттестационной комиссии, вынесшей заключение: отказ ФИО2 от прохождения ОИП свидетельствует о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства, предъявляемым к военнослужащим ФСБ, в связи с чем предложено уволить его с военной службы. Это позволило руководству Управления принять обоснованное решение о представлении ФИО2 к увольнению с военной службы.

Возражая истцу по поводу, якобы, нарушений при его аттестации, представитель административного ответчика указывает на то, что при увольнении ФИО2 его аттестация не проводилась из-за отсутствия к тому оснований (проведение аттестации в исследуемой ситуации не обязательно, как это следует из ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы).

В возражениях также указано об издании приказа о досрочном увольнении ФИО2 на основании представления начальника УФСБ России по <адрес> в пределах предоставленных ему п. 7.10 Полномочий должностных лиц органов ФСБ, имеющих право издавать приказы по личному составу, по решению кадровых, организационно-штатных, финансовых и производственно-хозяйственных вопросов (приказ ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ№/ДСП).

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы административного дела и, учтя заключение помощника военного прокурора Нижегородского гарнизона ФИО5, не усмотревшего оснований для удовлетворения требований административного истца, военный суд не находит возможным удовлетворить административное исковое заявление ФИО2 на основании следующего.

Согласно копии контракта о прохождении военной службы, заключённого ФИО2 в апреле 2019 года сроком на пять лет – до марта 2024 года, ФИО2 дал согласие на прохождение в период службы, в том числе, психофизиологических исследований, тестирований, проверки в целях определения его пригодности к службе в органах ФСБ и соответствия квалификационным требованиям, в том числе, обязательного опроса с использованием технических и иных средств, не наносящих ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющих вреда окружающей среде.

Из того же документа следует, что ФИО2 предупреждён об ответственности в соответствии с законодательством РФ за неисполнение обязанностей, ознакомлен с законодательными и другими нормативными правовыми актами, регламентирующими защиту государственной тайны, и согласился, в том числе, не уклоняться от проверочных мероприятий.

Принятие ФИО2 при заключении контракта о прохождении военной службы обязательства о прохождении в период службы, психофизиологических исследований, тестирований, в том числе, обязательного опроса с использованием технических и иных средств, не наносящих ущерба жизни и здоровью, соответствует положениям ст. 16.2 Федерального закона «О федеральной службе безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, согласно которой военнослужащие и гражданский персонал органов федеральной службы безопасности проходят: психофизиологические исследования, тестирования на предмет употребления наркотических средств и психотропных веществ, наличия у них алкогольной, наркотической или иной токсической зависимости, проверку в целях определения их пригодности к службе или к работе в органах федеральной службы безопасности и соответствия квалификационным требованиям, в том числе обязательный опрос с использованием технических и иных средств, не наносящих ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющих вреда окружающей среде. Согласие граждан Российской Федерации, поступающих на военную службу, на федеральную государственную гражданскую службу или на работу в органы федеральной службы безопасности, военнослужащих и гражданского персонала органов федеральной службы безопасности на прохождение в период службы или работы исследований, тестирований и проверок, указанных в настоящей статье, закрепляется соответственно в контракте о прохождении военной службы, служебном контракте, трудовом договоре.

Таким образом, суд приходит к выводу об обязательном характере процедуры прохождения ФИО2 психологического освидетельствования и обязательного опроса с использованием технических средств.

Выпиской из приказа УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ – лс подтверждается зачисление ФИО2 в распоряжение начальника УФСБ России по <адрес> в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела.

Согласно выписке из приказа ФСБ Российской Федерации № – лс от ДД.ММ.ГГГГ находящийся в распоряжении начальника Управления капитан ФИО2 уволен с военной службы в запас в связи с несоответствием требованиям, исполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, установленных законодательством РФ и связанных с прохождением военной службы в органах ФСБ (подпункт «е.2» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В качестве основания в анализируемом документе указано заключение аттестационной комиссии Управления (протокол от ДД.ММ.ГГГГ№).

Комментируя приведённый документ, представитель административных ответчиков пояснила, что приказ № – лс издан заместителем Директора ФСБ РФ – руководителем Службы организационно-кадровой работы ФСБ России, имеющим право на издание аналогичных приказов.

Исследованная судом выписка из протокола № заседания аттестационной комиссии УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержит следующие данные.

Председателем комиссии доведено до её членов о поступлении рапорта начальника отдела об отказе ФИО2 от прохождения обязательного опроса с использованием полиграфа, на который он был направлен в соответствии с Инструкцией по организации и проведению психологического обследования военнослужащих, федеральных государственных гражданских служащих и работников в органах ФСБ, утверждённой приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ и на основании решения начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на п. «б» ст. 16 ФЗ № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» и подпункт «е.2» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», председатель комиссии предложил рассмотреть вопрос о представлении ФИО2 к увольнению с военной службы в соответствии с подпунктом «е.2» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Из анализируемого документа также следует, что ФИО2 подтвердил получение им ДД.ММ.ГГГГ направление на прохождение обязательного опроса с использованием полиграфа, от которого он отказался, а также своё понимание того, что в связи с этим отказом он может быть досрочно уволен из органов ФСБ России.

В результате единогласного голосования члены комиссии пришли к заключению: «факт отказа ФИО2 от прохождения опроса с использованием полиграфа свидетельствует о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства, предъявляемым к военнослужащим органов федеральной службы безопасности. Предлагается уволить ФИО2 в связи с несоответствием требованиям, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации и связанных с прохождением военной службы в органах федеральной службы безопасности (подпункт «е.2» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Далее в исследуемом документе указано о доведении до ФИО2 председателем комиссии решения комиссии.

Исследуя основание проведения в отношении ФИО2 заседания аттестационной комиссии, суд установил следующее.

Из копии рапорта заместителя начальника УФСБ России по <адрес> – начальника отдела кадров от ДД.ММ.ГГГГ следует обращение названного должностного лица к начальнику Управления о направлении имеющего доступ к государственной тайне ФИО2 в соответствии с п/п «а» п. 9 Инструкции по организации и проведению психологического обследования военнослужащих, федеральных государственных служащих и работников в органах федеральной службы безопасности (приказ ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ) на прохождение психологического обследования и опроса с использованием полиграфа.

Копией направления на психологическое освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается направление ФИО2 начальником УФСБ России по <адрес> на психологическое освидетельствование с целью (указано цифровое обозначение цели).

Комментируя указанное направление, представитель административных ответчиков пояснила, что целью психологического освидетельствования ФИО2 являлось психологическое освидетельствование военнослужащего допущенного к государственной тайне.

На том же документе содержится выполненная, как пояснил представитель административного истца, ФИО2 запись об отказе от прохождения обязательного опроса с использованием полиграфа и о разъяснении ему возможности его досрочного увольнения с военной службы, как это предусмотрено ФЗ «О федеральной службе безопасности».

Согласно копии рапорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного начальнику УФСБ России по <адрес>, ему было выдано направление № на прохождение обязательного опроса с использованием полиграфа, от которого он отказывается.

В том же рапорте ФИО2 указал о разъяснении ему последствий отказа от прохождения обязательного опроса с использованием полиграфа, выражающихся в возможности его увольнения с военной службы в соответствии со ст. 16 ФЗ «О федеральной службе безопасности» на основании подпункта «е.2» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Подлинность указанного рапорта подтвердил в судебном заседании представитель административного истца.

Согласно копии рапорта начальника ОССИ УФСБ России по <адрес> названное должностное лицо обратилось к начальнику Управления с предложением о рассмотрении вопроса о представлении ФИО2 к увольнению с военной службы по п/п «е.2» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в связи с его отказом от прохождения обязательного опроса с использованием полиграфа.

Сопоставляя изложенные данные о порядке направления ФИО2 на прохождение обязательного опроса с использованием полиграфа с п.п. 8 и 9 Инструкции по организации и проведению психологического обследования военнослужащих, федеральных государственных служащих и работников в органах федеральной службы безопасности (приказ ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ№/ДСП), согласно которым военнослужащий, имеющий доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, направляется на психологическое обследование решением начальника органа безопасности по предложению подразделения кадров, суд находит их соответствующими приведённым правовым нормам.

К такому выводу суд приходит и с учётом того, что из анализа названной Инструкции также следует отсутствие каких-либо ограничений по срокам, количеству и причинам направления на психологическое обследование военнослужащего, допущенного к государственной тайне.

Оценивая заявленный представителем административного истца довод о нарушении административным ответчиком правовых норм Приказа ФСБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Инструкции по организации и проведению профессионального психологического отбора в органах федеральной службы безопасности», суд находит его несостоятельным, а приведённый нормативный правовой акт не подлежащим применению в исследуемой ситуации.

Такой вывод суд основывает на п. 1 Инструкции, согласно которому инструкция устанавливает порядок организации и проведения в органах федеральной службы безопасности мероприятий по профессиональному психологическому отбору, требования, предъявляемые к гражданам, поступающим на военную службу по контракту, федеральную государственную гражданскую службу, работу в органы безопасности, на обучение в образовательные организации ФСБ России, то есть устанавливает требования, которыми следует руководствоваться при приёме граждан на военную службу в органы ФСБ России, а не к военнослужащим, уже заключившим контракт о прохождении таковой в названных органах, в отношении которых действуют иные правовые нормы.

На основании изложенного суд действия начальника УФСБ России по <адрес>, выразившиеся в направлении ФИО2 на психологическое освидетельствование, признаёт правомерными, а требование истца о признании незаконными этих действий начальника УФСБ России по <адрес> – не подлежащим удовлетворению.

Оценку приведённому в решении ранее решению аттестационной комиссии и доводам представителя административного истца о, якобы его незаконности, суд даёт на основании следующего.

Статья 27 Положения о порядке прохождения военной службы устанавливает правовые основания организации и деятельности такого совещательного органа, как аттестационные комиссии, которые создаются в воинских частях от отдельного батальона, равных ему и выше для проведения аттестации, а также решения иных вопросов прохождения военной службы.

На заседании аттестационной комиссии рассматриваются как результаты аттестации военнослужащего, так и ряд других вопросов, в том числе, представление к досрочному увольнению с военной службы военнослужащих, увольняемых по решению командования или по собственному желанию, а также иные вопросы, связанные с прохождением военнослужащими военной службы, в случаях, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, или по решению командира воинской части.

Для принятия решения командиром воинской части аттестационная комиссия выносит письменные заключения по всем рассматриваемым вопросам.

На заседания аттестационной комиссии воинской части в необходимых случаях могут приглашаться аттестуемые военнослужащие, командиры (начальники) подразделений, в подчинении которых находятся аттестуемые военнослужащие, и другие должностные лица.

Таким образом, аттестационные комиссии проводят не только аттестацию военнослужащих в порядке статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы, но принимают участие и в разрешении ряда других, предусмотренных ст. 27 того же Положения, вопросов о прохождении военной службы, каковым с исследуемой ситуации являлся вопрос о соответствии ФИО2 предъявляемым к нему требованиям, как к военнослужащему органов ФСБ России, в результате чего было дано заключение: отказ ФИО2 от прохождения опроса с использованием полиграфа свидетельствует о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства, предъявляемым к военнослужащим органов федеральной службы безопасности.

В связи с изложенным суд приходит к убеждению о том, что заключение аттестационной комиссии УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было дано комиссией не в порядке предусмотренной ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы аттестации ФИО2, что не позволяет суду положить в основу своего решения доводы представителя административного истца о, якобы, допущенных нарушениях при аттестации ФИО2.

К такому выводу суд приходит и с учётом того, что действующее законодательство о прохождении военной службы не предусматривает обязательного проведения аттестации военнослужащего в ситуации, аналогичной исследуемой.

Изложенные данные, с учётом исследованной судом выписки из приказа начальника УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении состава аттестационной комиссии», позволяющего определить анализируемое решении комиссии, как принятое её законным составом, суд оспоренное ФИО2 решение аттестационной комиссии УФСБ России по <адрес> признаёт законным, обоснованным и принятым в пределах предоставленной комиссии полномочий, а требования ФИО2 о признании незаконным анализируемого решения аттестационной комиссии и о возложении на комиссию обязанности по отмене этого решения – не подлежащими удовлетворению.

Принимая решение по требованиям административного истца об оспаривании действий начальника УФСБ России по <адрес>, связанных с представлением его к досрочному увольнению с военной службы, и приказа о его досрочном увольнении с военной службы, суд учитывает, как ранее изложенные данные о фактическом основании его увольнения, так и следующие правовые нормы.

Подпункт «е.2» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» одним из оснований, по которым военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы, определяет: в связи с несоответствием требованиям, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации и связанных с прохождением военной службы в органах федеральной службы безопасности, органах государственной охраны, войсках национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 16 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О федеральной службе безопасности» военнослужащие органов федеральной службы безопасности могут быть уволены со службы по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, либо в случае: отказа от прохождения обязательного опроса с использованием технических и иных средств, не наносящих ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющих вреда окружающей среде.

Приведённые правовые нормы определяют правомерность представления к досрочному увольнению ФИО2 с военной службы и приказа об увольнении его с таковой в связи с его отказом от прохождения обязательного опроса с использованием полиграфа.

Основываясь на изложенном, учитывая исследованные в судебном заседании данные о проведении с ФИО2 беседы перед увольнением с военной службы (выписка из листа беседы, проведение которой представитель административного истца подтвердил в судебном заседании), оценив выписку из датированного ДД.ММ.ГГГГ Представления ФИО2 к досрочному увольнению с военной службы, суд не усматривает нарушений порядка представления административного истца к досрочному увольнению с военной службы, предусмотренного как приведёнными ранее правовыми нормами Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», так и ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

Таким образом, оспоренный ФИО2 приказ заместителя Директора федеральной службы безопасности Российской Федерации – руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ№-лс суд признаёт законным, изданным должностным лицом в пределах предоставленных ему ст. 50 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и ч. 8 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы полномочий, а требования истца об спаривании приведённого приказа заместителя Директора федеральной службы безопасности Российской Федерации – руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ России и о возложении на названное должностное лицо обязанностей по отмене этого приказа и восстановлении ФИО2 на военной службе не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 179 и 180 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> капитана ФИО2 об оспаривании:

приказа заместителя Директора федеральной службы безопасности Российской Федерации – руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ№-лс в части досрочного увольнения ФИО2 с военной службы в запас по п/п «е.2» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»;

решения аттестационной комиссии Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> (протокол №) от ДД.ММ.ГГГГ в части предложения о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы;

действий начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес>, связанных с направлением ФИО2 на психологическое освидетельствование и с представлением ФИО2 к досрочному увольнению с военной службы;

а также содержащего требования о возложении на аттестационную комиссию Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> обязанности по отмене решения (протокол №) от ДД.ММ.ГГГГ, а на заместителя Директора Федеральной службы безопасности Российской Федерации – руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ России обязанностей по отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-лс в части досрочного увольнения ФИО2 с военной службы в запас по п/п «е.2» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и восстановлению истца на военной службе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Заместитель председателя суда С.О. Сысалов