Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МРИ ФНС №40 по РБ, начальнику МРИ ФНС № 40 по РБ ФИО5, Управлению ФНС по РБ, и.о. руководителя Управления ФНС по РБ ФИО6 о признании действий налогового органа незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к МРИ ФНС №40 по РБ, начальнику МРИ ФНС № 40 по РБ ФИО5, Управлению ФНС по РБ, и.о. руководителя Управления ФНС по РБ ФИО6 о признании действий налогового органа, выразившихся в нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, незаконными, признании решения о привлечении к ответственности от 31.03.2016 года № 21, акта выездной проверки недействительными, указав следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2017 года по делу № А07-9597/2016 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов.

В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением от 14.04.2017 г. о включении в реестр требований суммы долга в размере 2 443 217 руб. 57 коп. обратилась МРИ ФНС № 40 по РБ.

Из требования о включении в реестр требований следует, что в отношении ФИО1 проведена выездная налоговая проверка и решением МРИ ФНС № 40 по РБ от 31.03.2016 № 21 ИП ФИО1 (ИНН №) привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислено 2 077 866,44 руб.

Не согласившись с указанным требованием о включении в реестр и доначислением в указанной сумме, ФИО1 11.08.2017 г. обратился с апелляционной жалобой в УФНС России, указав на существенное нарушение порядка рассмотрения и вручения ФИО1 материалов налоговой проверки, а также необоснованное начисление сумм налога.

Решением УФНС России от 23.08.2017 апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения с мотивировкой пропуска годичного срока.

25.08.2016 г. ФИО1 обратился в АО «НПС» с запросом о направленных простых и заказных письмах МРИ ФНС № 40 по РБ в адрес ФИО1 Согласно официальному ответу ЗАО «НПС» почтовое отправление по реестру от 31.03.2016 г. от МРИ ФНС № 40 по РБ в ЗАО «НПС» не числится.

Получив ответ из АО «НПС», ФИО1 повторно 30.08.2017 направил апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, приведя вышеуказанные обстоятельства.

Решением УФНС России от 13.09.2017 г. апелляционная жалоба вновь оставлена без рассмотрения с той же мотивировкой: пропуск срока давности, в связи с получением 13.04.2016 почтой АО «НПС» решения о привлечении к ответственности и получении 10.09.2015 лично акта налоговой проверки.

Указанный акт налоговой проверки 10.09.2015 ФИО1, ни решение о привлечении к ответственности ФИО1 не получал.

25.09.2017 в ходе судебного заседания в Арбитражном суде РБ в деле № А07-9597/2016 о банкротстве гражданина ФИО1 по рассмотрению заявления о включении МРИ ФНС № 40 по РБ в реестр требований кредиторов представителю ФИО1 вручена копия налоговой проверки от 04.09.2015 г. и решение о привлечении к ответственности 31.03.2016 г.

Исходя из представленного акта налоговой проверки, указанный акт от 04.09.2015 г. получен лично ФИО1, о чем свидетельствует подпись на 16 страниц акта.

Оригинал акта налоговой проверки от 04.09.2015 г. сотрудниками ни ФИО1, ни его представителю, ни в суд не представлены.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании административный иск поддержала в полном объеме. Указала, что заключением специалиста ООО «Бюро экспертиз» № 060/17Д установлено, что в копии акта подпись от имени ФИО1 выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием. Судебной экспертизой ООО «Консалтинговая компания «Платинум» подтверждено, что подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено на копии акта налоговой проверки МРИ ФНС № 40 по РБ от 4 сентября 2015 года, выполнена не ФИО1, образцы подписи которого предоставлены, а другим лицом. Таким образом, налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, решение о привлечении к ответственности от 31.03.2016 года № 21 и акт выездной проверки недействительны.

Представитель административного ответчика МРИ ФНС № 40 по РБ – ФИО3 просит в удовлетворении административного иска отказать по доводам возражения, считает, что решение налоговой инспекции и акт соответствуют требованиям закона, процессуальных нарушений не допущено. Указала, что административным истцом пропущен срок обращения в суд. Акт выездной налоговой проверки не может быть признан недействительным, поскольку не влияет на права и обязанности административного истца, правовых последствий для него не порождает.

Также ФИО3 заявила о том, что подлинник акта налоговой проверки от 4 сентября 2015 года утерян, о чем представила копию акта сверки.

Представитель административных ответчиков МРИ ФНС № 40 по РБ и Управления ФНС по РБ – ФИО4 просит в удовлетворении административного иска отказать по доводам возражения.

Другие стороны по делу на судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания заранее и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 218 Кодекса административного производства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 12.05.2015 года ФИО1 ИНН № утратил статус индивидуального предпринимателя.

В отношении ФИО1 проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки МРИ ФНС № 40 по РБ от 4 сентября 2015 года (л.д. 138-153 т.2).

Решением Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан от 31.03.2016 года № 21 (л.д. 91-106 т.2) ИП ФИО1 ИНН № привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, ФИО1 начислены следующие налоги, пени, штрафы:

НДС – 900 000 руб.

НДС пени- 289 885 руб.

НДС штраф- 180 000 руб.

НДФЛ (ст.227 НК РФ)- 468 009 руб.

НДФЛ пени (ст.227 НК РФ)- 84299 руб.

НДФЛ штраф (ст.227 НК РФ)- 93602 руб.

НДФЛ (налог.агент) – 3222 руб.

НДФЛ пени (налог.агент)- 642 руб.

НДФЛ штраф (налог.агент)- 22901 руб.

Итого начислено - 2 077 866,44 руб.

Согласно п.15 ст. 89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

В силу п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Пунктом 5 ст. 100 НК РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Не согласившись с принятыми актами, ФИО1 11.08.2017 обратился с апелляционной жалобой (л.д. 20-21 т.2) в УФНС России по РБ, указав на существенное нарушение порядка рассмотрения и вручения ФИО1 материалов налоговой проверки, а также необоснованное начисление сумм налога.

Решением УФНС России № 156/1/17 от 23.08.2017 года (л.д. 89-90 т.2) апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения с мотивировкой пропуска годичного срока, т.к. решение о привлечении к ответственности от 31.03.2016 года № 21 направлено заказным письмом 05.04.2016 года через АО «НПС» и считается полученным 13.04.2016.

ФИО1 повторно 30.08.2017 направил апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Решением УФНС по РБ № 179/1/17 от 13.09.2017 (л.д. 87-88 т.2) апелляционная жалоба вновь оставлена без рассмотрения с той же мотивировкой: пропуск срока давности, в связи с получением 13.04.2016 года почтой АО «НПС» решения о привлечении к ответственности и получении 10.09.2015 года лично акта налоговой проверки.

ФИО1 в третий раз направил жалобу в Управление ФНС по РБ с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Решением УФНС по РБ № 197/1/17 от 29.09.2017 (л.д. 85-86 т.2) апелляционная жалоба вновь оставлена без рассмотрения с той же мотивировкой: пропуск срока давности, в связи с получением 13.04.2016 года почтой АО «НПС» решения о привлечении к ответственности и получении 10.09.2015 года лично акта налоговой проверки.

Так, из представленной копии акта налоговой проверки (л.д. 153 т.2) усматривается, что акт налоговой проверки МРИ ФНС № 40 по РБ от 04.09.2015 года получен лично ФИО1, о чем свидетельствует подпись на 16 странице акта. Однако, как указывает ФИО1 в административном иске, ни акт налоговой проверки от 04.09.2015 года, ни решение от 31.03.2016 № 21 о привлечении к ответственности ФИО1 не получал, подпись в акте ФИО1 не принадлежит.

Ввиду возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, 29.01.2018 года суд назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу. Заключением эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №100/9-18 установлено, что подпись от имени подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено на копии акта налоговой проверки МРИ ФНС № 40 по РБ от 4 сентября 2015 года, выполнена не ФИО1, образцы подписи которого предоставлены, а другим лицом.

Представитель административного ответчика МРИ ФНС №40 по РБ – ФИО3 заявила в судебном заседании о том, что подлинник акта налоговой проверки от 4 сентября 2015 года утерян, о чем представила копию акта проверки наличия документов «для служебного пользования» № 03 от 22.08.2017 года (л.д. 7-9 т.3).

Из материалов дела следует, что решение о привлечении ФИО1 к ответственности от 31.03.2016 № 21 направлено в адрес налогоплательщика 05.04.2016 года заказным письмом с уведомлением о получении (решение УФНС по РБ № 179/1/17 от 13.09.2017 (л.д. 87-88 т.2)), о чем налоговой инспекцией представлен реестр на отправку почтовых отправлений от 31.03.2016 года.

Между тем, согласно официальному ответу ЗАО «НПС» от 28.08.2017 года (л.д. 28 т.2) на запрос ФИО1 почтовое отправление по реестру от 31.03.2016 года от МРИ № 40 по РБ в ЗАО «НПС» не числится. Кроме того, перечень почтовых отправлений в адрес ФИО1, на который ссылается в данном ответе ЗАО «НПС», почтовое отправление от 05.04.2016 года также не содержит. Данное обстоятельство административными ответчиками не оспорено.

Запрос ФИО1 от 22.05.2017 года (л.д. 29 т.2) об ознакомлении с материалами налоговой проверки оставлен без рассмотрения. Данные об ознакомлении с материалами налоговой проверки ФИО1 отсутствуют.

Также из материалов дела следует, что 11 ноября 2014 года налоговым органом принято решение №192 о проведении выездной налоговой проверки (л.д. 161 т.2).

11 ноября 2014 года в адрес ФИО1 направлено уведомление № 148 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов (л.д. 160 т.2).

4 декабря 2014 года принято решение №87 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки (л.д. 159 т.2).

02 марта 2015 года принято решение №33 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки (л.д. 158 т.2).

11 марта 2015 года принято решение №6 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки (л.д. 157 т.2).

6 июля 2015 года о проведенной выездной проверке была составлена справка № 32 (л.д.156 т.2).

Между тем, ФИО1 о возобновлении выездной налоговой проверки, о месте, времени и дате рассмотрения материалов налоговой проверки в нарушение п.5 ст. 100 НК РФ не был извещен, о составленной справке о проведенной проверке вопреки п.15 ст. 89 НК РФ также не извещался, в адрес ФИО1 справка о проведенной проверке налоговым органом не направлена и не вручена. Доказательств обратного административными ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводить налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

На основании п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений п. 6 ст. 100 настоящего Кодекса и п. 6.1 настоящей статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления.

Абзацем 2 п. 14 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно абз.5 п.4 письма ФНС России от 23.05.2013 N АС-4-2/9355 "О мероприятиях налогового контроля" безусловным основанием для отмены решения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К существенным относятся следующие условия:

1) обеспечение права проверяемого налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя;

2) обеспечение права налогоплательщика представлять объяснения.

Таким образом, приведенные нормы закона и установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки. Акт налоговой проверки от 04.09.2015 года, решение от 31.03.2016 года № 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в сроки, установленные ст. 100 НК РФ, ФИО1 не вручались, почтовой связью в адрес ФИО1 не направлялись.

В отсутствие надлежащего извещения о возобновлении проведения налоговой проверки, учитывая обстоятельства ненаправления налоговым органом справки о проведенной налоговой проверке, акта налоговой проверки, решения по результатам налоговой проверки, ФИО1 был лишен права и возможности участвовать при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и представить обоснованные возражения и объяснения относительно материалов проверки.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требования в части признания действий налогового органа, выразившихся в нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, незаконными, признания решения о привлечении к ответственности от 31.03.2016 года № 21 недействительным.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в части признания акта выездной налоговой проверки недействительным, районный суд исходит из того, что акт выездной проверки от 04.09.2015 года содержит в себе лишь информацию, полученную налоговым органом в связи с проводимой в отношении ИП ФИО7 налоговой проверкой. Указанная справка, являясь ненормативным актом, для ФИО1 характер властно-обязывающего предписания не имеет, не содержит обращенных к нему обязывающих указаний, не устанавливает, не изменяет и не отменяет прав и обязанностей административного истца, правовых последствий для него не порождает.

Так, в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 27 мая 2010 года № 766-О-О, акт выездной налоговой проверки, как следует из положений статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, предназначен для оформления результатов такой проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков. По итогам рассмотрения данного акта налоговым органом принимается решение (как это имело место в деле заявителя), которое может быть обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган или в суд. При этом оспариваемые заявителем пункт 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 29 и пункт 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации не препятствуют тому, чтобы в ходе такого обжалования, среди прочего, было проверено соблюдение налоговым органом требований, предъявляемых к составлению акта выездной налоговой проверки.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку копию решения о привлечении к ответственности от 31.03.2016 года № 21 и копию акта выездной проверки от 04.09.2015года административный истец получил 25 сентября 2017 года в ходе судебного заседания в Арбитражном суде РБ в деле А07-9597/2016 о банкротстве гражданина ФИО1 по рассмотрению заявления о включении МРИ № 40 по РБ в реестр требований кредиторов, доказательств обратного суду административными ответчиками не представлено, с административным иском о признании действий налоговой инспекции незаконными в районный суд ФИО1 обратился 16 октября 2017 года, суд приходит к выводу о том, что административный иск подан ФИО1 в пределах установленного законом срока.

Руководителем отдела оценки и судебных экспертиз ООО «Консалтинговая компания «Платинум» ФИО8 заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в виде расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 30 000 руб. Согласно ст. 114 КАС РФ суд взыскивает с МРИ ФНС № 40 по РБ в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Изучив и оценив материалы дела, руководствуясь ст. 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО1 к МРИ ФНС №40 по РБ, начальнику МРИ ФНС № 40 по РБ ФИО5, Управлению ФНС по РБ, и.о. руководителя Управления ФНС по РБ ФИО6 о признании действий налогового органа, выразившихся в нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, незаконными, признании решения о привлечении к ответственности от 31.03.2016 года № 21, акта выездной проверки недействительными удовлетворить частично.

Признать действия налогового органа МРИ ФНС № 40 по РБ, выразившиеся в нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, незаконными.

Признать решение МРИ ФНС № 40 по РБ о привлечении к ответственности от 31.03.2016 года № 21 недействительным.

Взыскать с МРИ ФНС № 40 по РБ в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Судья А.Р. Курамшина