Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Санкт-Петербургу к Мартыненко Максиму Владимировичу о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2019 год, пеней

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 18 по Санкт-Петербургу (далее – Межрайонная ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу) МИФНС № 18 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Мартыненко Максиму Владимировичу о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц.

В обоснование заваленных требований указано, что в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление, а впоследствии и налоговое требование об уплате налога, однако данная обязанность исполнена не была.

Административный ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, налоговым агентом ПАО «Промсвязьбанк» в отношении административного ответчика Мартыненко М.В. была исчислена и не удержана сумма налога в размере 91087 руб. 00 коп. за 2019 год с дохода физического лица в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

11.02.2020 от налогового агента ПАО Промсвязьбанк в инспекцию поступила справка о доходах физического лица Мартыненко М.В., где указан общий доход в размере 700662 руб. 24 коп. за 2019 год, указан код дохода – 4800 –иные доходы. Согласно расчету налога на доходы физических лиц, не удержанному налоговым агентом, сумма налога, подлежащая уплате, составила 91087 руб. 00 коп.

В связи с частичной оплатой административным ответчиком задолженности административным истцом в судебном заседании 03.02.2022 уточнены исковые требования, административный истец в связи с произведенными налогоплательщиком 20.12.2021 оплатами недоимки по НДФЛ в размере 10000 руб., 13743 руб. 20 коп., а также произведенным частичным зачетом имеющейся у налогоплательщика переплаты в размере 77 руб. 29 коп., недоимка по НДФЛ за 2019 год, подлежащая взысканию, составляет 67 266 руб. 51 коп. (91 87 – 10000 – 13743 – 77, 29) руб.

С учетом изложенного административный истец, уточнив в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) просит взыскать с административного ответчика недоимку по налогу НДФЛ за 2019 год в размере 67266 руб. 51 коп., пени по указанному налогу в размере 103 руб. 23 коп., а всего взыскать 67369 руб. 74 коп.

Административный ответчик представил возражения на иск, согласно которым полагает, что расчет НДФЛ, представленный налоговым агентом ПАО Промсвязьбанк, является неверным, полагает, что неполученный доход банка не может являться доходом административного ответчика, соответственно, не может увеличивать налогооблагаемую базу административного ответчика.

Из материалов дела следует, что 18.10.2012 между Мартыненко М.В. и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Мартыненко М.В. 599000 рублей под 19,9 % годовых на 60 месяцев.

В связи с нарушением Мартыненко М.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору ему были начислены проценты.

25.02.2019 банком в адрес Мартыненко М.В. направлено предложение о заключении договоров об изменении условий исполнения обязательств (оферта), предусматривающее прощение долга заемщику по кредитному договору при частичном погашении задолженности в установленном размере и с соблюдением установленных сроков.

На момент направления оферты 25.02.2019 задолженность заемщика по кредитному договору, в том числе просроченная, составила 903272 руб. 24 коп, в том числе задолженность по основному долгу 506500 руб. 16 коп., задолженность по процентам 396772 руб. 08 коп.

28.03.2019 Мартыненко М.В. выполнил условия оферты, произвел оплату по кредитному договору в размере 202610 руб.

Банк в срок, установленный п. 4 оферты, прекратил обязательства по кредитному договору путем прощения долга и списания задолженности. Размер прощенной задолженности составил 700662 руб. 24 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу 410272 руб. 23 коп., просроченные проценты – 290390 руб. 01 коп.

Согласно оферте прощение долга состоялось 05.04.2019, сумма прощенной банком задолженности составила 700662 руб. 24 коп.

Указанная сумма признается в соответствии со ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации экономической выгодой, подлежащей налогообложению. Исчисленная сумма налога, переданная банком на взыскание в налоговый орган, составила 91087 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что предусмотренный статьей 217 НК РФ перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц (освобождаемых от него), носит исчерпывающий характер и не включает в себя прощение долга, в связи с чем полученная в результате такого прощения (освобождения от обязательства) должником экономическая выгода является объектом обложения.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 207 НК РФ определено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

Указанные в абзаце 1 пункта 1 статьи 226 НК РФ лица именуются в главе 23 НК РФ налоговыми агентами.

Из пункта 2 статьи 226 НК РФ следует, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Положением пункта 3 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, в частности, имущественного налогового вычета.

Как усматривается из материалов дела, ПАО "Промсвязьбанк" в налоговый орган направило справки по форме 2-НДФЛ о доходах и суммах налога физического лица, в соответствии с которыми общая сумма дохода, полученного Мартыненко М.В. от указанного налогового агента за 2019 год, составила 700662 руб. 24 коп.., исчисленная сумма налога с которой составляет 91087 руб. 00 коп.

На основании представленных налоговым агентом сведений о суммах дохода административного ответчика инспекцией сформировано и направлено налогоплательщику налоговое уведомление, в котором, в том числе, отражена сумма налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом ПАО "Промсвязьбанк", в размере 91087 руб. (л.д.14 – оборот).

Учитывая изложенное, принимая во внимание приведенные нормы налогового законодательства, суд приходит к выводу о том, что полученная Мартыненко М.В. в качестве прощения долга по кредитному договору (освобождения от обязательства) экономическая выгода является объектом обложения налогом на доходы физических лиц.

Довод административного ответчика о том, что налоговой инспекцией незаконно исчислен налог на доходы физических лиц на основе налоговой базы, состоящей из задолженности по основному долгу и проценту за пользование кредитом, не может быть принят во внимание судом, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

При прощении штрафов, пеней и прочих санкций, даже если они прямо предусмотрены кредитным договором, дохода у физического лица не возникает автоматически. Суммы штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, прощенных кредитором, являются доходом должника только в случае признания их должником или их присуждения на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Для признания прощенного долга, состоящего из суммы прощенных пеней и штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед кредитором доходом необходимо, чтобы эти санкции были признаны должником или присуждены решением суда, вынесенным в пользу банка (кредитной организации).

Согласно пункту 2 предложения о заключении договора об изменении условий исполнения обязательств заемщика (в офертно-акцептной форме) от 25.02.2019 банком предложено Мартыненко М.В. погасить задолженность по кредитному договору в размере 202610 рублей. В случае погашения задолженности в установленном размере банк простит всю оставшуюся задолженность по основному долгу.

Данное предложение банка было принято административным ответчиком, что следует из материалов дела.

Таким образом, административным ответчиком были признаны суммы прощеного долга, состоящие из задолженности по основному долгу и проценту за пользование кредитом. Какие-либо санкции в эту сумму не входят.

Инспекцией в личный кабинет налогоплательщика – административного ответчика 30.09.2020 направлено уведомление № 72622921 от 01.09.2020 об уплате указанного налога.

Инспекцией в личный кабинет налогоплательщика 16.12.2020 направлено налоговое требование № 93075 от 10.12.2020 об уплате налога.

В требование, направленное в адрес ответчика, сумма исчисленной пени была включена.

В соответствии с ч.6 ст.69 НК РФ требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно ч.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что ответчиком обязанность по уплате налога на доходы физических лиц и пеней за спорный период не исполнена. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспорено.

В соответствии с ч.3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового Кодекса РФ.

Согласно ч.4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ч.3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

11.03.2021 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика НДФЛ за данный период, пеней. 13.05.2021 указанный судебный приказ отменен в связи с возражениями налогоплательщика (л.д.9). 06.09.2021 истец обратился с административным иском в суд (л.д.7).

Таким образом, шестимесячный срок для обращения административного истца с иском в суд о взыскании задолженности по налогу и пеням с даты вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа не пропущен.

С учетом изложенного, имеются основания для взыскания с административного ответчика недоимки по НДФЛ за 2019 год в размере 67266 руб. 51 коп. (с учетом уточненных исковых требований ввиду частичной оплаты задолженности ответчиком), а также недоимки по пеням в размере 103 руб. 23 коп.

Задолженность по пеням подлежит взысканию с административного ответчика в полном объеме – в сумме 103 руб. 23 коп., поскольку частичное погашение задолженности административным ответчиком произведено после наступления срока для оплаты задолженности по НДФЛ за 2019 год в добровольном порядке, на которую начислены указанные пени, в связи с чем оснований для уменьшения размера пеней суд не усматривает.

Определяя размер подлежащей взысканию с административного ответчика в пользу административного истца задолженности, суд исходит из представленного административным истцом расчета недоимки по налогу и пени. Указанные документы сомнений у суда не вызывают. Представленный расчет задолженности произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит.

При этом суд учитывает, что доводы истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований не оспорены и не опровергнуты. Доказательств оплаты задолженности по налогу и пеням ответчиком не представлено.

В силу ч.1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, которая составляет 2935 руб. 71 коп., то есть в размере, рассчитанном от всей суммы задолженности, имевшейся у административного ответчика перед административным истцом на дату обращения налогового органа с административным иском в суд – то есть от суммы 91190 руб. 23 коп., поскольку частичное погашение задолженности административным ответчиком на сумму 23743 руб. 20 коп. и частичный зачет имеющейся у налогоплательщика переплаты в размере 77 руб. 29 коп. произведены после обращения административного истца с иском в суд, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, с административного ответчика в пользу административного истца подлежит взысканию недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в размере 67266 руб. 51 коп., а также недоимка по пеням налогу на доходы физических лиц за 2019 год в размере 103 руб. 23 коп.; а всего: 67369 руб. 74 коп., а также в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2935 руб. 71 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Санкт-Петербургу к Мартыненко Максиму Владимировичу дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2019 год – удовлетворить:

- взыскать с Мартыненко Максима Владимировича недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в размере 91087 руб. 00 коп.;

- взыскать с Мартыненко Максима Владимировича недоимку по пеням налогу на доходы физических лиц за 2019 год в размере 103 руб. 23 коп.; а всего взыскать: 91190 руб. 23 коп.

- взыскать с Мартыненко Максима Владимировича государственную пошлину в доход государства в размере 2935 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Лукашев Г.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.03.2022.