Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Абинского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО4, по доверенности от14.02.2020г. на срок один год, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению крестьянского фермерского хозяйства «ФИО1» к Главному Управлению ФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Абинского районного отделения Главного Управления ФССП по Краснодарскому краю ФИО3 о признании незаконными действий

установил:

крестьянское фермерское хозяйство «ФИО1» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Абинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 по наложению ареста 23.04.2020 года на Комбайн зерноуборочный РСМ-142 «ACROS-560» (год выпуска:2009, заводской номер машины: <данные изъяты> и передаче его на ответственное хранение ФИО4, незаконными.

Доводы заявления обосновывает следующим.

03 октября 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП ФИО6 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС 009631080, выданного Темрюкским районным судом Краснодарского края 30.09.2019 года по делу №2-2628/2019, предмет исполнения: наложение ареста на имущество КФХ «ФИО1» в пределах цены иска, составляющей 15 063 000 рублей, в пользу взыскателя ФИО4 06.04.2020 года производство объединено в сводное №20348/19/23064-СД.

24 апреля 2020 года судебный пристав-исполнитель Абинского РОСП ФИО3, действуя в рамках поручения №33393/20/23021 от 20.04.2020 года, вынес постановление №23021/20/513487 о наложении ареста на имущество КФХ «ФИО1» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

23 апреля 2020 года в период времени с 18.45 до 20.10 часов, находясь в х.Покровский судебный пристав-исполнитель ФИО3 произвел опись и арест имущества КФХ «ФИО1» (Комбайн зерноуборочный РСМ-142 «ACROS-560» (год выпуска: 2009, заводской номер машины: №)) в присутствии одного понятого Н.П.В., что противоречит требованиям ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в нарушение ч.4 ст.80 указанного Закона в акте о наложении ареста не определен вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом.

В акте указано место хранения арестованного имущества «Темрюкский район, ст.Запорожская, бригадный стан ОАО «Юбилейная», однако арестованный комбайн на момент наложения ареста находился в х.Покровский Абинского района и право на транспортировку комбайна к месту хранения, как видно из акта о наложении ареста, ответственному хранителю не предоставлено, при этом хранитель предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за сокрытие арестованного имущества.

В данном случае должник не был извещен о совершении исполнительных действий в отношении Комбайна зерноуборочного РСМ-142 «ACROS-560» (год выпуска: 2009, заводской номер машины:

R0ACR560003254), принять арестованное имущество на хранение не отказывался, о наложении ареста ему стало известно 30 апреля 2020 года.

С указанными действиями должник не согласен, поскольку они нарушают его права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему как собственнику имуществом. За время хранения дорогостоящего комбайна у взыскателя ему может быть причинен ущерб в виде порчи, уничтожения или амортизации, в то время как должник отвечает своим имуществом по долгам перед несколькими кредиторами, которым в данном случае может быть причинен ущерб.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 не соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Указанные действия вышестоящему должностному лицу не обжаловались.

О нарушении прав истцу стало известно 30 апреля 2020 года, 09 мая 2020 года, то есть в установленный срок, он обратился в Абинский районный суд с данным иском. По состоянию на 25 мая 2020 года информация о принятии или возвращении искового заявления на сайте суда не была отражена. Как выяснилось 31 мая 2020 года, исковое заявление было оставлено без движения и 25 мая возвращено. В настоящее время недостатки, изложенные в определении суда, устранены.

Представитель административного истца КФХ «ФИО1», по доверенности, ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении

Представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Абинского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Представил в суд Дело №33393/20/23021-ПР по поручению совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения и письменные возражения. Просил в удовлетворении исковых требований административного истца отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях основанных на том, что в ходе исполнительных действий им составлен акт ареста (описи) имущества в отношении Комбайна зерноуборочного с участием понятых, копия акта ареста, а так же иные процессуальные документы направлены сторонам исполнительного производства. 23.04.2020г. должник обратился в отдел полиции с заявлением о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, самоуправстве, что подтверждает факт того, что должнику было известно о наложении ареста на имущество.

Письменные возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 Абинского РО СП приобщены к материалам дела.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен повесткой. Доверенностью уполномочил представлять свои интересы ФИО5.

Представитель заинтересованного лица ФИО4, по доверенности, ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных административным истцом требований в суд, представила в суд письменные возражения. Просила в удовлетворении административных исковых требований истца отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях в связи с тем, что административным истцом пропущен срок на обращение с исковым заявлением в суд, а судебным приставом-исполнителем Абинского РО СП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 наложен арест на движимое имущество комбайн и передан на ответственное хранение ФИО4 в целях недопущения утраты имущества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Письменные возражения представителя заинтересованного лица ФИО4, по доверенности, ФИО5 приобщены к материалам дела.

Заслушав представителя истца ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из договора залога от 13 08.2019г. между КФХ «ФИО1» и ФИО4 следует, что в обеспечение договора займа от 29.11.2017 г. залогодатель передаёт, а Залогодержатель принимает в счет денежного обязательства вытекающего из договора займа денежных средств, в сумме 15 063 000 рублей, имущество принадлежащее залогодателю на право собственности на срок действия денежного обязательства до полного расчета (возврата заёмной суммы и процентов, в случае неисполнения и (или) несвоевременного исполнения обязательств. Полный перечень передаваемого имущества указан в акте приема-передачи заложенного имущества.

Решением Темрюкского районного суда от 15.11.2019г по делу по иску ФИО4 к КФХ «ФИО1» о взыскании долга, исковые требования удовлетворены. Взысканы с КФХ «ФИО1» в пользу ФИО7: сумма основного долга в размере 15 063 000 рублей; сумма процентов в размере 26 360 рублей 25 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2019 года по 31 октября 2019 года, в размере 224 087 рублей 92 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01 ноября 2019 года по дату фактического погашения суммы основного долга в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Темрюкским районным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист по делу №2-2628/2019 от 27 сентября 2019 года о наложении ареста на имущество ответчика КФХ «ФИО1» в пределах цены иска, составляющей 15 063 000 рублей по гражданскому делу по иску ФИО4 к крестьянскому фермерскому хозяйству «ФИО1» о взыскании долга.

Постановлением возбуждении исполнительного производства 03.10.2019 г. судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 100732/19/23064-ИП, предмет исполнения: наложение ареста на имущество ответчика-должника Крестьянское Фермерское Хозяйство «ФИО1» в пределах цены иска 15063000 рублей в пользу взыскателя ФИО4.

Постановлением об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 14.04.2020 судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП ФИО6 объединены 21 исполнительное производство в отношении должника КФХ ФИО1 в сводное исполнительное производство и присвоен ему №20348/19/23064-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП от 20.04.2020 г. поручено судебному приставу-исполнителю Абинского РОСП:

применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении КФХ ФИО1;

составить акт ареста (описи) имущества в отношении Комбайна зерноуборочного РСМ-142 «ACROS-560», год выпуска 2009, заводской номер машины (рамы) <данные изъяты>

23.04.2020 г. судебным приставом-исполнителем Абинского РОСП ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на Комбайн зерноуборочный РСМ-142 «ACROS-560» (год выпуска: 2009, заводской номер машины:№), акт подписан понятыми Н.П.В., О.В.В., ответственным хранителем ФИО4.

Указанное в акте имущество передано на ответственное хранение ФИО4 и установлен режим хранения арестованного имущества: «без права пользования имуществом».

Из паспорта самоходной машины и других видов техники следует, что зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS-560» год выпуска 2009, заводской номер машины (рамы) №, цвет красно-белый принадлежит КФХ ФИО1.

23.04.2020 г. судебным приставом исполнителем Абинского РОС ФИО3 в присутствии понятых Н.П.В. и О.В.В. у ФИО4 отобрана расписка об ответственном хранении вышеуказанного имущества.

23.04.2020г. судебным приставом-исполнителем Абинского РОСП ФИО3 отобрано Объяснение от О.С.П., из которого следует, что он принял на хранение зерноуборочный комбайн по просьбе товарища. С собственником комбайна не знаком.

Из рапорта УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Абинскому району В.А.В. следует, что 23.04.2020 г. в ОМВД России по Абинскому району поступило сообщение от Л.Ю.В., которая сообщила, что механизатор С. неделю назад привез в х. Покровский гр. Вячеславу комбайн на хранение, который находится в неисправном состоянии, в данный момент н/у лицо грузит данный комбайн на трал и хочет его увезти, представляясь хозяином комбайна.

24.04.2020 г. судебным приставом-исполнителем Абинского РОСП ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника КФХ «ФИО1» в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 апреля 2020 года уполномоченного дознавателя УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Абинскому району В.А.В. в возбуждении уголовного дела по сообщению Л.Ю.В. отказано, на основании п.2 части первой ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

В рамках проверки УУП Отдела МВД России по Абинскому району В.А.В. заявления Л.Ю.В. у неё отобрано объяснение от 24 апреля 2020 года, из которого следует, что она является представителем КФХ ФИО1. 24.04.2020г. ей позвонил судебный пристав-исполнитель Р.М.А.. из Темрюкского района и сообщил, что по его поручению судебные приставы Абинского района, нашли и наложили арест на комбайн, находившийся на хранении в х. Покровском Абинского района, передав его в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» на ответственное хранение взыскателю ФИО4, а не должнику КФХ ФИО1.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случая исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

П. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ).

В силу ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Ч. ч. 4 и 7 ст. 80 ФЗ N 229-ФЗ определено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, предусмотрено направление копии постановления пристава о наложении ареста в регистрирующий орган.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ, в том числе указан и арест имущества.

В силу ч. 6 ст. 33 и ч. 1 ст. 34.1 ФЗ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель для целей исполнения требований исполнительных документов вправе поручить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю, полномочия которого распространяются на территорию, на которой необходимо провести исполнительные действия и (или) принять меры принудительного исполнения.

Исходя из положений ч. 3 ст. 36 ФЗ N 229-ФЗ, постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель ФИО3 обязан был исполнить в течение 15 дней поручение судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП Р.М.А. от 20.04.2020г. о применении мер принудительного исполнения.

Истец поручение судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП Р.М.А.. от 20.04.2020г. не оспаривал.

Согласно п.1 ч.3 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Ч.1 ст. 62 КАС РФ, императивно установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из представленных истцом сведений и представленных документов, не усматривается факт нарушения законных прав административного истца.

Так довод административного истца о том, что за время хранения дорогостоящего комбайна у взыскателя ему может быть причинен ущерб в виде порчи, уничтожения или амортизации, административным истцом в судебном заседании ничем не подтвержден.

Так в оспариваемом административным истцом Акте о наложении ареста (описи имущества) от 23.04.2020 года содержатся сведения о понятых и их подписи, что не противоречит требованиям ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку в ч.5 ст. 80 указанного закона не содержится сведений об обязательном количестве понятых, участвующих при составлении Акте о наложении ареста (описи имущества).

Довод искового заявления административного истца о том, что он имеет преимущественное право на хранение арестованного имущества не основан на законе.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве при совершении исполнительных действий, связанных с арестом имущества, судебным приставом-исполнителем определяется лицо, которому может быть передано под охрану или на хранение имущество, сведения о котором указываются в акте.

Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись, в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Как установлено в судебном заседании арестованное имущество: Комбайн зерноуборочный РСМ-142 «ACROS-560» (год выпуска: 2009, заводской номер машины: №) находилось не по месту нахождения должника: <адрес>, а по месту его хранения должником на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, западная окраина <адрес>.

Административный истец не представил суду доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 23:01:0201001:1004 по адресу: <адрес>, западная окраина <адрес> принадлежит на праве собственности административному истцу или находится в его законном пользовании. Законный представитель административного истца в момент составления судебным приставом-исполнителем ФИО3 Акта о наложении ареста (описи имущества), не присутствовал. В то же время во время исполнительных действий присутствовал взыскатель ФИО4, которому в целях в целях недопущения утраты имущества в соответствии с ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве арестованный комбайн был передан на ответственное хранение. При этом, ФИО4, в установленном порядке, в присутствии понятых Н.П.В. и О.В.В., был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ о последствиях растраты, утраты, сокрытия или незаконной передаче вверенного ему на ответственное хранение имущества.

Кроме того, представителем заинтересованного лица ФИО4 – М.А.В. представлена в качестве доказательств расписка от 14.04.2020г.директора КФХ «ФИО1» - А.С.А. об отказе принятия иного арестованного имущества на хранение ввиду невозможности обеспечения его сохранности.

Судом установлено, что содержание акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.04.2020г. и постановления судебного пристава-исполнителя Абинского РОСП ФИО3 от 24.04.2020г. соответствует требованиям, предусмотренным ч.5 ст.80 и ч. 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Довод административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, поскольку он как должник отвечает своим имуществом по долгам перед несколькими кредиторами, а так же о том, что согласно договору залога от 24 июня 2019 года между КФХ «ФИО1» и А.Д.Г. арестованный комбайн находится в залоге у А.Д.Г., а следовательно, на комбайн не может быть наложен арест и, арестованный комбайн не может быть передан на ответственное хранение только одному взыскателю – ФИО8, так же не основаны на требованиях закона.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оценивая изложенное, суд приходит к убеждению в том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 о передаче имущества на хранение взыскателю ФИО4 не противоречат требованиям закона (части 2 статьи 86 и пункту 6 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве), совершены в пределах предоставленных ему законом полномочий, являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного исполнительного производства, совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Абинского РО СП ФИО3 по наложению ареста ДД.ММ.ГГГГ на Комбайн зерноуборочный РСМ-142 «ACROS-560» (год выпуска: 2009, заводской номер машины: № и передаче его на ответственное хранение ФИО4.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,186, 215, ч.5 ст. 227, ч.1 ст. 298 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления крестьянского фермерского хозяйства «ФИО1» к Главному Управлению ФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Абинского районного отделения Главного Управления ФССП по Краснодарскому краю ФИО3 о признании незаконными действий по наложению ареста 23.04.2020 года на комбайн зерноуборочный РСМ-142 «ACROS-560» (год выпуска: 2009, заводской номер машины: №) и передаче его на ответственное хранение ФИО4 незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Абинский районный суд в течение одного месяца со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий