Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1231/2020 по административному иску ФИО2 к судебному приставу – исполнителю ФИО3, старшему судебному приставу ФИО1 и Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Тульской области о признании незаконным постановления от 20 марта 2020 г. о передаче арестованного имущества на торги,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором указал, что является должником по исполнительному производству. На основании решения суда с него в пользу ФИО4 взыскан долга по договору займа в размере 5 000 000 руб., проценты в размере 1 520 547,95 руб., неустойки в размере 230 513,7 руб., судебные расходы, обращено взыскание на залоговое имущество – нежилое здание: автомобильный технический центр площадью 1 273,6 кв.м по адресу: <адрес>. 20 марта 2020 г. судебный пристав – исполнитель ФИО3 вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги. О вынесении указанного постановления он (ФИО2) уведомлен не был. Данная информация был получена им из публичных источников. 10 июня 2020 г. ему стало известно, что имущество выставлено на повторные торги. Передача имущества на торги без уведомления должника является незаконной, лишает должника права на прекращение залога.

Просил признать незаконным постановление о передаче арестованного имущества на торги от 20 марта 2020 г. и отменить его.

На основании определения Новомосковского городского суда Тульской области от 19 июня 2020 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Службы судебных приставов России по Тульской области.

На основании определения Новомосковского городского суда Тульской области от 15 июля 2020 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав ФИО1, в качестве заинтересованного лица ФИО4

Административный истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО5, представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Административный ответчик старший судебный пристав ФИО1 считал, что оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется. Постановление о передаче имущества на торги является законным и обоснованным. Ранее судебным приставом уже выносилось постановление о передаче имущества на торги от 21 ноября 2019 г. Торги были назначены на март 2020 г. 2 марта 2020 г. от должника ФИО2 поступило заявление о прекращении исполнительного производства в связи с оплатой долга, представлено платежное поручение. В связи с этим имущество было отозвано с торгов. Денежные средства на депозитный счет ОСП г.Новомосковска не поступили, поэтому было принято новое постановление о передаче имущества на торги. Данное постановление направлялось ФИО2 по адресу его регистрации. Однако жилого помещения, в котором значится зарегистрированным ФИО2, не существует, других адресов он не указывал.

На основании части 6 статьи 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, возражения административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 названного Федерального исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Одной из таких мер в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 указанного Федерального закона является обращение взыскания на имущество должника. Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен статьей 69 Федерального закона и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

По делу установлено, что решением Новомосковского городского суда Тульской области от 29 апреля 2019 г. с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскан долга по договору займа в размере 5 000 000 руб., проценты в размере 1 520 547,95 руб., неустойки в размере 230 513,7 руб., судебные расходы, обращено взыскание на залоговое имущество – нежилое здание: автомобильный технический центр площадью 1 273,6 кв.м по адресу: <адрес>. Установлена начальная продажная цена указанного имущества для реализации с публичных торгов в размере 5 000 000 руб. Решение вступило в законную силу 25 июля 2019 г.

30 августа 2019 г. на основании исполнительного листа, выданного по указанному решению суда 12 августа 2019 г., судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. 21 ноября 2019 г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем арестованное имущество, указанное в исполнительном документе, передано на торги.

2 марта 2020 г. от должника ФИО2 поступило письменное заявление об окончании исполнительного производства в связи с оплатой задолженности в полном размере. К заявлению приложено платежное поручение о перечислении денежных средств. В связи с этим судебным приставом-исполнителем имущество было снято в торгов.

Однако, денежные средства по платежному поручению, приложенному ФИО2 к своему заявлению, на депозитный счет службы судебных приставов не поступили. Поэтому 20 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем вновь было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Суд приходит к выводу, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом были предприняты меры по полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, имущество должника арестовано и в установленном законом порядке передано на торги. Стоимость имущества, указанная в постановлении от 20 марта 2020 г., соответствует начальной продажной цене, установленной решением суда.

Доводы ФИО2 о не направлении ему судебным приставом-исполнителем постановления от 20 марта 2020 г. не соответствуют действительности, и опровергается списком корреспонденции, направленной почтовой связью с отметкой о принятии ФГУП «Почта России».

ФИО2, являющимся должником по исполнительному производству, доказательств, свидетельствующих о том, что постановлением от 20 марта 2020 г. были нарушены его права, свободы и законные интересы, суду представлено не было.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупности таких условий при рассмотрении административного дела не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175 –180, 228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу – исполнителю ФИО3, старшему судебному приставу ФИО1 и Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Тульской области о признании незаконным постановления от 20 марта 2020 г. о передаче арестованного имущества на торги оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 августа 2020 г.

Председательствующий