Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2, УФССП по Ленинградской области о признании незаконными действий и постановлений,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 первоначально ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2, УФССП по Ленинградской области о признании незаконными:

- действий судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП ФИО2 по не направлению постановления о расчете задолженности должнику и вынесению обжалуемых постановлений;

- постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ГПБ (АО);

- постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк;

- постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП ФИО2 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк;

- постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП ФИО2 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в Филиале N 7806 Банка ВТБ (ПАО);

- постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП ФИО2 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в ПАО «Банк Санкт-Петербург»;

- постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства в валюте в Банке ГПБ (АО» при исчислении долга в рублях;

- постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП ФИО2 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк;

- постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП ФИО2 о наложении ареста на имущества;

- постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП ФИО2 о временном ограничении на выезд должника из РФ;

- постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП ФИО2 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

и об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести перерасчет задолженности по алиментам, указав в иске, что судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство N 33782/20/47024-ИП, по которому он является должником, взыскателем является ФИО4, предмет взыскания – алименты на содержание двоих детей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом ФИО5, было обращено взыскание на доходы должника, указанное постановление было направлено по месту постоянной работы – <данные изъяты> для удержания с него 25 % дохода. Все это время работодатель ежемесячно перечислял алименты взыскателю ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО2 вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, тогда как эти транспортные средства не находятся в его собственности. Далее с его карты стали взыскиваться денежные средства, после чего он узнал о вынесении приставом постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, затем ДД.ММ.ГГГГ ему с интернет-сайта Госуслуги на почтовый ящик пришло уведомление о наличии 11 постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных приставом ФИО2, которые он оспаривает. Полагает, что все вышеуказанные постановления являются незаконными, поскольку задолженности по алиментам у него нет, так как алименты выплачиваются с его заработной платы, при этом, в его адрес постановление о расчете задолженности по алиментам направлено не было, в связи с чем пристав в указанной части совершил незаконное бездействие, в результате вынесенных приставом постановлений он остался без средств к существованию, поскольку было обращено взыскание на все его имущество и банковские счета (том 1 л.д. 4-8).

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в суд уточненное исковое заявление, в котором указал дополнительные исковые требования о признании незаконным постановления судебного пристава ФИО2 о наложении ареста на имущество, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, и о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства в валюте в Банке ГПБ (АО) при исчислении долга в рублях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 242-243).

ДД.ММ.ГГГГ истец представил исковое заявление с дополнительным требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о перерасчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> копеек от ДД.ММ.ГГГГ, обосновав свое дополнительное требование тем, что в материалах дела имеются доказательства отсутствия у него задолженности по алиментам, в указанном постановлении начислена задолженность по алиментам от суммы в размере <данные изъяты> от продажи его личного автомобиля, что не предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 02.11.2021 N 1908 «О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (том 2 л.д. 38-39).

В дальнейшем, истец представил отказ от части исковых требований в связи с удовлетворением его требований ответчиком в добровольном порядке, а именно, о признании незаконными постановлений:

- постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства в валюте в Банке ГПБ (АО) при исчислении долга в рублях;

- об обращении взыскания на денежные средства в валюте в БАНКЕ ГПБ (АО) при исчислении долга в рублях, от ДД.ММ.ГГГГ;

- о перерасчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (том 2 л.д. 50).

Определением суд производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец оставшиеся исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в части поддерживаемых требований.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Кингисеппского РОСП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск (том 1 л.д. 51-54), в которых отражено, что по ДД.ММ.ГГГГ удержание алиментов с ФИО1 осуществлялось по месту его работы в <данные изъяты>», затем ФИО1 трудоустроился в <данные изъяты> Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ было направлено по месту трудоустройства должника, однако, исполнение исполнительного документа работодателем должника осуществлялось нерегулярно и с нарушениями сроков выплаты алиментов, образовывались задолженности по алиментам, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время должник ФИО1 по повесткам, а также по требованию судебного пристава не является, периодически направляет по электронной почте уведомления о том, что в результате затруднительного финансового положения предприятия алименты на содержание ребенка не выплачиваются. ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работодателем не представлена информация о перечислении алиментов. Согласно постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ задолженность рассчитана исходя из средней заработной платы в РФ и составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет задолженности, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник работает в <данные изъяты>», документов, подтверждающих свой заработок и (или) иной доход, не представил, согласно документам, представленным взыскателем, текущие ежемесячные алименты оплачивал нерегулярно, частично. За отчетный период сведения о начисленной должнику заработной плате, удержании из заработной платы должника и перечислении взыскателю алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, а также задолженности по алиментам <данные изъяты> в Кингисеппский РОСП не представлены. В связи с этим задолженность по алиментам была определена исходя из размера средней заработной платы в РФ в соответствии с п. 4 ст. 113 СК РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В связи с наличием задолженности были вынесены все последующие постановления, то есть существование задолженности по алиментам явилось основанием для применения всех последующих мер принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ должник представил информацию о погашении имеющейся задолженности по алиментам, в связи с чем постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и все последующие постановления были отменены, впоследствии вынесено постановление об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика УФССП по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен заказной почтовой корреспонденцией (том 2 л.д. 71), о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Кингисеппского РОСП ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменные возражения на иск (том 2 л.д. 74-76), в которых указаны доводы, аналогичные доводам, указанным в возражениях, представленных ответчиком, дополнительно в отзыве заинтересованного лица указано, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с направлением исполнительного документа на исполнение работодателю – <данные изъяты> однако, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работодателем не предоставлена информация о перечислении алиментов, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ задолженность рассчитана исходя из средней заработной платы в РФ и составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности по алиментам, согласно которому расчет произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из средней заработной платы в РФ на момент взыскания и составила <данные изъяты>. ФИО1 является зарегистрированным пользователем «Единого портала государственных и муниципальных услуг, в связи с чем все документы выгружаются в личный кабинет пользователя, таким образом ФИО1 считается извещенным о вынесенных судебным приставом постановлениях. ФИО1 указывает, что постановления получены им посредством сервиса Госуслуги ДД.ММ.ГГГГ и прочитаны им ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оспариваемые постановления прочитаны ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку должник ознакомлен с постановлениями ДД.ММ.ГГГГ, 10-дневный срок для обращения в суд с административным иском пропущен. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предоставлена о погашении текущей задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем оспариваемые постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были отменены ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, поскольку сведения о погашении задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены должником только ДД.ММ.ГГГГ, и у судебного исполнителя отсутствовала информация о перечислении денежных средств взыскателю, у судебного пристава имелись все предусмотренные законом основания для вынесения постановлений о расчете задолженности по алиментам и применения оспариваемых должником мер принудительного исполнения. Указывает также, что права ФИО1 не требуют восстановления, поскольку ДД.ММ.ГГГГ приставом был произведен окончательный расчет задолженности по алиментам, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава в связи с направлением исполнительного документа на исполнение по месту работы должника, все оспариваемые должником постановления этим постановлением отменены.

В свою очередь, после представления ответчиком и заинтересованным лицом письменных возражений на иск истец ФИО1 подал дополнительные доводы (том 1 л.д. 248-249, том 2 л.д. 77), в которых указал, что доводы пристава о том, что задолженность исчислена исходя из среднего заработка в соответствии со статьей 113 СК РФ, поскольку у пристава не было сведений о начислениях ему зарплаты, удержаниях и перечислениях алиментов, не соответствует действительности, поскольку пристав направляла в налоговый орган запросы о размере его дохода и получала на них ответы, ; сведения пристава о том, что он не выплачивает алименты на ребенка, являются недостоверными, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ алименты были им выплачены в полном объеме, что подтверждается материалами дела; сведения пристава о том, что в Кингисеппский РОСП не направлялись сведения о начислениях, удержаниях и перечислениях алиментов являются недостоверными, поскольку все квартальные отчеты за период с ДД.ММ.ГГГГ о начислениях, удержаниях и перечислениях содержатся в исполнительном производстве; из постановления Кингисеппского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по алиментам у него отсутствует. Сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ приставом был произведен расчет задолженности по алиментам, не соответствует действительности, поскольку ему это постановление не направлялось; и на момент начала слушания дела в ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела такого документа не было; действующее законодательство предусматривает только одно основание для начисления задолженности по алиментам – невзыскание алиментов, в связи с чем даже непредоставление работодателем сведений о взыскании алиментов своевременно не является основанием для расчета задолженности по алиментам; действующее законодательство не предусматривает применение нескольких мер принудительного исполнения с одновременным применением исполнительных действий к одному и тому же лицу по исполнительному производству; кроме того, после вынесения приставом постановления об обращении взыскания на заработную плату должника действующее законодательство не требует применения иных мер принудительного исполнения; в данном случае наложение ареста вообще противозаконно, поскольку последствия наложения ареста отсутствуют; с поступившими в его адрес постановлениями он знакомился на портале госуслуг по мере их обнаружения на своей странице; утверждение ФИО3 о том, что сведения о начислениях, удержаниях и перечислениях алиментов за третий квартал 2021 года поступили только ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности, поскольку из материалов дела следует, что они были направлены в Кингисеппский РОСП в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Кингисеппского РОСП ФИО6 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 2 л.д. 72).

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 2 л.д. 70).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав подлинник исполнительного производства N № копию исполнительного производства N №, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса об административном судопроизводстве гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 вышеуказанного Закона).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с ч.3,4,5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

2. При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

3. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

4. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, заканчивают исполнение исполнительного документа:

1) после перечисления денежных средств в полном объеме;

2) при перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов;

3) по заявлению взыскателя;

4) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

4.1. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, возвращают судебному приставу-исполнителю поступившую от него копию исполнительного документа с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

5. О новом месте работы, учебы, месте получения пенсии и иных доходов должник-гражданин обязан незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю.

Согласно требованиям статьи 102 Федерального закона N 229-ФЗ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно требованиям статьи 111 СК РФ администрация организации, производившая удержание алиментов на основании решения суда или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, обязана в трехдневный срок сообщить судебному исполнителю по месту исполнения решения о взыскании алиментов и лицу, получающему алименты, об увольнении лица, обязанного уплачивать алименты, а также о новом месте его работы или жительства, если оно ей известно.

Лицо, обязанное уплачивать алименты, должно в срок, установленный пунктом 1 настоящей статьи, сообщить судебному исполнителю и лицу, получающему алименты, о перемене места работы или жительства, а при уплате алиментов несовершеннолетним детям - и о наличии дополнительного заработка или иного дохода.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа по делу N № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – взыскание алиментов на несовершеннолетних детей (в настоящее время на несовершеннолетнего ребенка) – в размере ? от всех видов заработка и (или) иного дохода должника, ежемесячно и до достижения ребенком совершеннолетия, должник – ФИО1, взыскатель – ФИО8 – административный истец является должником по исполнительному производству о взыскании алиментов (том 1 л.д. 73).

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, до ДД.ММ.ГГГГ должник осуществлял трудовую деятельность в ФГУП «Росморпорт» и вопросов, связанных с выявлением задолженности должника по алиментам, не возникало, а ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в связи со сменой работы должником – было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое было направлено по месту работы должника - <данные изъяты> для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника. В указанном постановлении было указано, что удержания производить ежемесячно в размере ? доходов должника + 25% задолженность (задолженность с даты трудоустройства по настоящее время рассчитать самостоятельно, исходя из заработной платы должника) в трехдневный срок со дня выплаты и до совершеннолетия ребенка (том 1 л.д. 23), аналогичное постановление было вынесено судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 152-154).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство зарегистрировано с номером № (том 1 л.д. 151).

Также, ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, исходя из содержания указанного постановления усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составляет <данные изъяты>, размер алиментов, подлежащих выплате, необходимо рассчитать с ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник работает в <данные изъяты> документов, подтверждающих свой заработок и (или) иной доход, а также оплату задолженности по алиментам, не представил. Текущие ежемесячные алименты оплачивал нерегулярно, частично. Согласно сведениям от ДД.ММ.ГГГГ, представленным главным бухгалтером <данные изъяты>» ФИО9, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержание и перечисление алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, а также задолженности по алиментам, из заработной платы должника не производились. Определена задолженность по алиментам исходя из средней заработной платы в РФ на момент взыскания, в размере <данные изъяты> (подлинник исполнительного производства №, л.д. 2, материалы настоящего дела, том 1 л.д. 108-109).

Указанные постановления истцом не оспаривались, в связи с чем их законность либо незаконность в рамках настоящего спора судом не проверяются.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о перерасчете задолженности по алиментам должника ФИО1, согласно которому должнику ФИО1 определена задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в постановлении указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составляет <данные изъяты> копеек, размер алиментов, подлежащих выплате, необходимо рассчитать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник работает в <данные изъяты> документов, подтверждающих свой заработок и (или) иной доход, а также оплату алиментов и задолженности по алиментам, не представил. Согласно документам, предоставленным взыскателем, текущие ежемесячные алименты оплачивал нерегулярно, частично. За отчетный период сведения о начисленной должнику заработной плате, удержании из заработной платы, должника и перечислении взыскателю алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, а также задолженности по алиментам <данные изъяты>» в Кингисеппский РОСП не предоставлены. На основании изложенного, задолженность по алиментам определяется в соответствии с п. 4 ст. 113 СК РФ, исходя из средней заработной платы в РФ на момент взыскания, согласно данным «Росстат» (том 1 л.д. 107).

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 были вынесены постановления (исследуются только оспариваемые постановления, которые просит признать незаконными истец после частичного отказа от остальных требований):

- о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк;

- о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в Филиале N 7806 Банка ВТБ (ПАО);

- о наложении ареста на имущество должника.

Постановление о наложении ареста на имущество должника, полностью соответствующее по содержанию постановлению, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено судебным приставом ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13,14, 18,245);

Согласно постановлению об отмене не соответствующего законодательству постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ вышестоящим должностным лицом - руководителем Кингисеппского РОСП ФИО3, установлено: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о перерасчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность рассчитана в соответствии с п. 4 ст. 113 СК РФ, исходя из средней заработной платы в РФ.

Согласно материалам исполнительного производства, ФИО1 является работником ООО «АГАТ-III», таким образом, задолженность установлена неверно (подлинник исполнительного производства, л.д. 144).

Установлено также, что оспариваемые истцом постановления отменены судебным приставом-исполнителем на основании постановления СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что должник работает и копию исполнительного документа необходимо направить по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей (том 2 л.д. 95).

Законность постановления о розыске счетов и наложении ареста на имущество оспаривает должник ФИО10, ссылаясь в обоснование доводов о незаконности указанных постановлений на то, что он исполнял свои обязательства по уплате алиментов добросовестно и задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствовала.

В то же время, как следует из обстоятельств рассматриваемого спора, и материалов дела (том 2 л.д. 95), оспариваемые истцом постановления отменены ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с момента их вынесения (в том числе на момент обращения в суд с иском) и до момента их отмены со счетов ФИО1 денежные средства на основании указанных постановлений с тех счетов, которые указаны в иске (в рамках поддерживаемых истцом исковых требований), не списывались, никакое имущество у должника после наложения на него ареста не изымалось, никаких препятствий, связанных с распоряжением или пользованием имуществом, на которое был наложен арест, не имелось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, следовательно, само по себе вынесение судебным приставом оспариваемых постановлений права и интересы истца не нарушили, тогда как из правового смысла требований статьи 227 КАС РФ основанием для признания действий (решений) незаконными является обязательная совокупность двух условий: нарушение норм действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов должника.

Следовательно, отсутствует необходимая совокупность условий для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В этой связи иные доводы истца, изложенные в иске и в дополнительных пояснениях на возражения приставов, правового значения не имеют.

Также суд отмечает, что оспариваемые постановления (за исключением постановления об аресте должника от ДД.ММ.ГГГГ) направлялись истцу в личный кабинет через Единый портал государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ, дата и время прочтения уведомления – ДД.ММ.ГГГГ (подлинник исполнительного производства, л.д. 15-55).

То есть, о вынесении оспариваемых постановлений истец знал уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 36).

Следовательно, истец пропустил установленный законом 10-дневный срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Относительно исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по ненаправлению ФИО1 как должнику постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает следующее.

Судом установлено, что копия указанного постановления была направлена в адрес должника в личный кабинет должника ДД.ММ.ГГГГ, дата и время его прочтения – ДД.ММ.ГГГГ (подлинник исполнительного производства (л.д. 12-14).

Таким образом, доводы истца о незаконности действий судебного пристава, не направившего, по мнению истца, в его адрес копию постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются материалами дела, следовательно, в указанной части исковые требования также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2, УФССП по Ленинградской области о признании незаконными действий и постановлений - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья О.В. Башкова

Решение в окончательной форме принято 27 января 2022 года.