Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Таратынова Михаила Валерьевича, Диевой Елены Владимировны к территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности,

установил:

Таратынов М.В. и Диева Е.В. являются участниками общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 62 кв.м.

30.01.2019 Таратынов М.В. и Диева Е.В. в лице представителя по доверенности Михалевской Н.С. обратились в территориальную администрацию Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки указанного жилого помещения.

Распоряжением Главы территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля от 07.02.2019 №58 заявителям отказано в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с проектом перепланировки и переустройства квартиры, разработанным Ярославским отделением Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», шифр 19-0087-АР, г. Ярославль, 2009 год, на основании п.3 ч.1 ст.27 ЖК РФ.

В качестве основания для отказа в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения административный орган сослался на п.3 ч.1 ст.27 ЖК РФ – несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства, а именно: СНиП 2.08.01-89 «Проектирование жилых зданий. Объемно-планировочное решение», согласно которому непосредственная связь и пространственное объединение жилых комнат и кухни допускается только в квартирах, оборудованных электрическими плитами, в данной квартире кухня является газифицированной.

Таратынов М.В., Диева Е.В. обратились в суд с административным иском к территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля, в котором просили признать распоряжение главы территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля от 07.02.2019 №58 незаконным, обязать административного ответчика рассмотреть заявление Таратынова М.В., Диевой Е.В. о согласовании переустройства и перепланировки квартиры <адрес>.

В обоснование требований указали, что Пособие к СНиП 2.08.01-89 «Проектирование жилых зданий. Объемно-планировочные решения», ссылка на который имеется в распоряжении, указанное в качестве основания для отказа в согласовании и предусматривающее запрет на объединение жилых комнат и газифицированными кухнями, является документом справочного характера и на данный момент недействует, как и сам СНиП 2.08.01-89. Взамен данного СНиП был разработан СНиП 31-01-2003, на данный момент – 2019 год, имеется актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 – СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». В данном документе ограничений на выделение столовой зоны с газифицированной кухней нет. Кроме того, проектом №19-0087-АР предусматривается в 4-х комнатной квартире одну из жилых комнат, смежную с кухней, использовать в качестве столовой при сохранении трех изолированных жилых комнат, кухонная зона остается в том же месте, то есть оборудование кухни (мойка, плита) остаются в зоне кухни. Данная перепланировка предусмотрена для улучшения жилищных условий, не противоречит действующим требованиям законодательства, не несет угрозы жизни и здоровью граждан.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен глава территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля Удальцов А.Д., в качестве заинтересованного лица – НАО «Управдом Фрунзенского района».

Административные истцы Таратынов М.В., Диева Е.В. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель административных истцов по доверенности Михалевская Н.С. в судебном заседании административные исковые требования поддержала.

Представитель административного ответчика территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля по доверенности Сердцева Е.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменный отзыв.

Административный ответчик Глава территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля Удальцов А.Д. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще.

Заинтересованное лицо НАО «Управдом Фрунзенского района» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежаще, в материалы дела представлен письменный отзыв.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.7 ч.1 ст.14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления относится согласование переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.13 Положения о территориальной администрации мэрии г. Ярославля, утв. решением муниципалитета г. Ярославля от 12.09.2006 №307, к одной из функций территориальной администрации относится принятие решений о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения.

Согласно ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании ч.4 ст.26 ЖК РФ решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя.

Отказ в согласовании перепланировки, допускается, в том числе, на основании п.3 ч.1 ст.27 ЖК РФ - несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 558-ФЗ).

Как следует из содержания оспариваемого распоряжения, основанием для отказа в согласовании перепланировки явилось, по мнению административного органа, нарушение п.3 ч.1 ст.27 ЖК РФ, а именно: СНиП 2.08.01-89 «Проектирование жилых зданий. Объемно-планировочное решение», согласно которому непосредственная связь и пространственное объединение жилых комнат и кухни допускается только в квартирах, оборудованных электрическими плитами, в данной квартире кухня является газифицированной.

Исходя из ст. 227 КАС РФ, разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» основанием для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными является несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя.

По мнению суда, предусмотренная ст.227 КАС РФ совокупность оснований для признания оспариваемого распоряжения незаконными в данном случае имеется.

Из содержания проекта переустройства и перепланировки квартиры <адрес> 19-0087-АР, подготовленного Ярославским отделением Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», следует, что в качестве одного из мероприятий по перепланировке квартиры предусмотрено образование помещения столовой за счет части площади жилой комнаты, смежной с помещением кухни в результате демонтажа ненесущих перегородок между помещениями жилой комнаты №5, прихожей №1 и кухней №4 и установки новой перегородки с дверью. В помещении кухни предусмотрена установка газовой варочной панели с газ-контролем (л.д.16).

Как видно из экспликации помещений плана квартиры до перепланировки (л.д.17), жилое помещение по адресу: <адрес> состоит из следующих помещений: прихожая (№1), уборная (№2), ванная (№3), кухня (№4), жилая комната (№5), шкаф (№6), шкаф (№7), жилая комната (№8), жилая комната (№9), жилая комната (№10), балкон (№11).

Согласно экспликации к плану квартиры после перепланировки (л.д.18), в результате объединения жилой комнаты (№5) с кухней (№4) образованы помещения столовой (№5) и кухни (№4).

Поскольку в результате предусмотренной проектом перепланировки смежным с помещением кухни будет являться помещение столовой, а не жилой комнаты, оснований для вывода о том, что в данном случае в результате перепланировки имеет место объединение жилой комнаты и кухни, у административного ответчика не имелось.

Суд отмечает, что согласно плану квартиры после перепланировки в жилом помещении остаются три изолированные жилые комнаты (№№6,7,8), перенос газового оборудования в зону столовой проектом не предусматривается.

Справочное пособие к СНиП 2.08.01-89 (актуализированная редакция данного документа СНиП 2.08.01-89) в разделе «Кухни» содержит п.3.4, согласно которому непосредственная связь и пространственное объединение жилых комнат и кухни допускается только в квартирах, оборудованных электрическими плитами.

Из объяснений представителя административного ответчика в ходе судебного разбирательства по делу следует, что при вынесении распоряжения административный орган руководствовался данным положением.

Суд соглашается с доводами административного истца о том, что СНиП 2.08.01-89, на который административный ответчик сослался в оспариваемом распоряжении, является фактически недействующим в связи с введением в действие Постановлением Госстроя России от 23.06.2003 №109 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Указанным постановлением положения СНиП 2.08.01-89* (актуализированная редакция СНиП 2.08.01-89) признаны утратившими силу и недействующими на территории Российской Федерации.

По мнению суда, при вынесении оспариваемого распоряжения административному ответчику следовало руководствоваться актуальным нормативным документом - СНиП 31-01-2003, который входит в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 №1521.

СНиП 31-01-2003 подлежит обязательному исполнению в порядке, определенном статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (Письмо Минрегиона РФ от 25.09.2009 N 31531-ИП/08).

Представителем административного ответчика в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось, что положения действующего СНиП 31-01-2003 (актуализированная редакция СП 54.13330.2011) запрета на объединение жилой комнаты с газифицированной кухней не предусматривают.

Суд соглашается с доводами стороны административного истца о том, что Справочное пособие к СНиП 2.08.01-89 (актуализированная редакция данного документа СНиП 2.08.01-89), в котором и содержится п.3.4, предусматривающий, что непосредственная связь и пространственное объединение жилых комнат и кухни допускается только в квартирах, оборудованных электрическими плитами, является документом рекомендательного характера, и обязательным к применению нормативным правовым актом не является, что следует из содержания преамбулы и предисловия к указанному документу.

Таким образом, принимая оспариваемое распоряжение, административный ответчик руководствовался актом, носящим рекомендательный характер, действие которого фактически прекращено в связи с введением в действие иного нормативного акта, являющегося обязательным.

Само по себе то обстоятельство, что Постановление Госстроя Российской Федерации от 23.06.2003 №109, которым СНиП 2.08.01-89 признан недействующим на территории Российской Федерации с 01.10.2003, не прошло регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, не свидетельствует о том, что данный документ является действующим, поскольку указанным Постановлением приняты и введены в действие СНиП 31-01-2003 взамен СНиП 2.08.01-89*. В настоящее время СНиП 31-01-2003 является действующим на территории Российской Федерации обязательным нормативным правовым документом.

Иные доводы, изложенные административным ответчиком в письменном отзыве на иск, со ссылкой на другие нормативные документы, во внимание приняты быть не могут. Законность оспариваемого распоряжения проверяется судом исходя из тех актов и нормативных документов, которые послужили основанием для его принятия.

Ссылки административного ответчика на судебные решения по иным делам во внимание приняты быть не могут.

Согласно ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, ссылаясь на несоответствие представленного заявителями проекта перепланировки требованиям законодательства, административный ответчик обязан был доказать законность вынесенного распоряжения. Между тем, по мнению суда, таких доказательств по данному делу суду административными ответчиками представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение подлежит признанию незаконным. В соответствии с п.3 ч.1 ст.227 КАС РФ на территориальную администрацию Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля в целях восстановления нарушенных прав Таратынова М.В., Диевой Е.В. суд возлагает обязанность повторно рассмотреть заявление административных истцов о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>, и в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить суду и административным истцам об исполнении данного решения.

Срок обращения в суд с заявленными требованиями административными истцами не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Таратынова Михаила Валерьевича, Диевой Елены Владимировны удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение главы территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля от 07 февраля 2019 №58 «Об отказе Таратынову М.В., Диевой Е.В. в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения».

Обязать территориальную администрацию Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля повторно рассмотреть заявление административных истцов о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>, и в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить суду и административным истцам об исполнении данного решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева