Гражданский кодекс часть 1

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Безруких Е.С., с участием представителя административного истца ООО «Агроимпульс» ФИО1, представителя административного ответчика прокуратуры Зеленоградского района Позднякова В.А., при секретаре Изгородиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-157/2019 по административному иску ООО «Агроимпульс» к прокуратуре Зеленоградского района Калининградской области о признании незаконным представления прокурора об устранении нарушений федерального законодательства,

установил:

ООО «Агроимпульс» обратилось в суд с административным иском к прокуратуре Зеленоградского района Калининградской области о признании незаконным представления прокурора об устранении нарушений федерального законодательства.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно представлению прокурора от 22.11.2018 г., жилой дом, принадлежащий ФИО2, надлежащим образом присоединен к электрическим сетям Общества, а последнее необоснованно уклоняется от оформления документов по технологическому присоединению. Считают данное представление необоснованным, не соответствующим действующему законодательству. Собственником трансформаторной подстанции №256-10 с 16.01.2015 г. является ООО «Агроимпульс». Ответственность за состояние энергетических установок и эксплуатационная ответственность указанного сетевого оборудования лежит на Обществе, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон Z24-07159-2015. В силу положений Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, действия по осуществлению технологического присоединения в электрических сетях Общества возможно осуществлять только ООО «Агроимпульс», которое в отношении Трансформаторной подстанции ТП 256-10 выступает сетевой организацией. 30.08.2017 г. ФИО2 обратился в Общество с заявлением о переоформлении акта разграничения балансовой принадлежности, подтверждающего временное технологическое присоединение стройплощадки ИЖД. 07.11.2017 г. в адрес ФИО2 был направлен ответ о том, что акт разграничения балансовой принадлежности на объект «Стройплощадка ИЖД в Зеленоградском районе, пос. Малиновка» имел временный характер и подлежал переоформлению в срок до 27.09.2010 г. В акте разграничения балансовой принадлежности, составленном между ООО «Агроимпульс» и АО «Янтарьэнерго» указанный субабонент отсутствует. Кроме того, заявителю было указано на необходимость подтверждения технологического присоединения по постоянной схеме путем обращения в АО «Янтарьэнерго» (в случае если таковое было осуществлено до 2015 года). 08.12.2017 года ФИО2 представил в ООО «Агроимпульс» акты разграничения балансовой принадлежности между АО «Янтарьэнерго» и ООО «Агроимпульс», а также между ООО «Агроимпульс» и ФИО2, копии извещения о продлении технических условий, дополнительных соглашений к договору об осуществлении технологического присоединения №№ 2, 3, акта допуска в эксплуатацию (замены) прибора учета электроэнергии.

Однако, считают, что указанные документы были составлены АО «Янтарьэнерго» с нарушением действующего законодательства. Строительная площадка ИЖД ФИО2 была технологически присоединена по временной схеме присоединения. Технические условия, на основании которых было осуществлено временное технологическое присоединение, действовали до 27.09.2010 г.. Пунктом 56 Правил технологического присоединения предусмотрено, что по окончании срока, на который осуществлялось технологическое присоединение с применением временной схемы электроснабжения, энергоснабжение энергопринимающих устройств должно быть полностью ограничено. Однако, энергоснабжение со стороны АО «Янтарьэнерго» не было ограничено. Напротив, АО «Янтарьэнерго» продлило действие Технических условий на энергоснабжение дополнительными соглашениями №2 от 17.11.2017 г., а также определили, что технологическое присоединение осуществляется в отношении индивидуального жилого дома ФИО2 При этом АО «Янтарьэнерго» проигнорировано обстоятельство, что электрические сети, к которым должно быть осуществлено технологическое присоединение ИЖД ФИО2 с 2015 года находятся в собственности другой сетевой организации - ООО «Агроимпульс». В силу этого полагают, что АО «Янтарьэнерго» не имело полномочий по осуществлению технологического присоединения и выдаче соответствующих документов. Письмом от 15.03.2018 г. ФИО2 было указано на данные нарушения. Считают, что при проведении проверки прокурором Зеленоградского района и вынесении представления необоснованно принята неверная позиция АО «Янтарьэнерго», неверно истолковано законодательство в сфере технологического присоединения. Обжалуемым актом нарушаются права ООО «Агроимпульс» на свободу экономической деятельности. Полагают, что исполнение обжалуемого представления нарушит требования законодательства, делает возможным осуществление технологического присоединения одной сетевой организации (АО «Янтарьэнерго») в сетях другой сетевой организации (ООО «Агроимпульс») без согласования с последней.

Просили признать незаконным и отменить представление прокурора Зеленоградского района от 22.11.2018 г. №337ж-2018 в отношении ООО «Агроимпульс».

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования подержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что в установленном порядке с заявкой на технологическое присоединение ФИО2 в ООО «Агроимпульс» не обращался.

Представитель административного ответчика прокуратуры Зеленоградского района Поздняков В.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленного административного иска возражал, указав, что оспариваемое представление является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо ФИО2, представитель заинтересованного лица АО «Янтарьэнерго» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 27.12.2018) "О прокуратуре Российской Федерации", предметом прокурорского надзора за исполнением законов являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Из материалов дела следует, что 24.10.2018 г. в прокуратуру Зеленоградского района обратился ФИО2 с просьбой оказать содействие в его законном праве оформления документов, и пресечь необоснованное уклонение ООО «Агроимпульс» от подписания предоставленных документов для заключения договора об электроснабжении с ОАО «Янтарьэнергосбыт» для оплаты за потребляемую электроэнергию, поскольку он желает, но не имеет возможности оплачивать стоимость потребляемой электроэнергии. Помощнику прокурора Зеленоградского района Позднякову В.А. было поручено принять данное обращение к рассмотрению. (л.д. 90)

В рамках проверки по обращению в материалы надзорного производства были приобщены и изучены документы, представленные заявителем. (л.д. 91-99)

Согласно ч.3 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 27.12.2018) "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона может внести представление об устранении нарушений закона.

По результатам проведенной проверки по обращению ФИО2 в адрес ООО «Агроимпульс» прокурором Зеленоградского района 22.11.2018 г. было внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, в котором указано, что ФИО2 является собственником <адрес> и данный объект с 2010 года подключен к ТП 256, принадлежащей в настоящее время ООО Агроимпульс». 30.08.2018 г. ФИО2 обратился в ООО «Агроимпульс» с заявлением о заключении договора энергоснабжения в отношении указанного объекта. Письмом от 07.11.2017 г. ООО «Агроимупльс» указало, что для подтверждения надлежащего технологического присоединения его жилого дома по постоянной схеме заявителю необходимо обратится в ОАО «Янтарьэнерго». В ноябре 2017 года ФИО2 получены: Акт № 4411/3 допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии прямого включения, акт Z24- 06977-2017 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, акт о выполнении технических условий и акт технологического присоединения, которые представлены в ООО «Агроимпульс» 08.11.2017 г., однако до настоящего времени со стороны ООО «Агроимпульс» не подписаны, согласно сведениям ООО «Янтарьэнерго». Эти обстоятельства свидетельствуют о надлежащем технологическом присоединении объекта по адресу: <адрес>, и препятствовании ООО «Агроимпульс» подписанию документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО2, в нарушение ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-Ф3 "Об электроэнергетике". Выявленные нарушения свидетельствуют о нарушении прав ФИО2 Причинами и условиями указанных нарушений является формальное небрежное отношение работников ООО «Агроимпульс» к исполнению своих служебных обязанностей.

Потребовал рассмотреть представление и принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих. Решить вопрос об ответственности лиц, допустивших выявленные нарушения закона. О времени и месте рассмотрения представления предварительном проинформировать прокуратуру Зеленоградского района и незамедлительно сообщить о результатах рассмотрения представления. (л.д. 100-101)

Не согласившись с указанным представлением, ООО «Агроимпульс» обратилось с рассматриваемым административным иском.

Согласно ч.1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

16.01.2015 г. ООО «Агроимпульс» приобрело по договору купли-продажи имущества действующую электрическую сеть ТП 256-10, расположенную в <адрес>, что подтверждается указанным договором и не отрицалось сторонами в судебном заседании. (л.д. 24-26)

В обоснование своей позиции представителем ООО «Агроимпульс» указано, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО2 носило временный характер, срок его истек 27.09.2010 г. Данные доводы подтверждаются представленными суду актом разграничения балансовой принадлежности Z24-07159-2015, подписанным между АО «Янтарьэнерго» и ООО «Агроимпульс», согласно приложению № 1 к которому, на момент подписания данного акта субабонента ФИО2 не значится; договором № 317/09 (ЗПЭС) технологического присоединения к электрическим сетям от 22.04.2009 г., заключенным между ОАО «Янтарьэнерго» и ФИО2, согласно п.1.3.1 которого на период строительства технологическое присоединение осуществляется к стройплощадке индивидуального жилого дома; наличием выданных ФИО2 двух технических условий - № Z-432/09 от 26.03.2009 на индивидуальный жилой дом сроком до 31.03.2011 г., а также технических условий № 205/09-С от 26.03.2009 на стройплощадку индивидуального жилого дома, с указанием, что основные ТУ № Z-432/09 от 26.03.2009; актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанным между ФИО2 и предыдущим собственником ТП 256-10 ИП ФИО5, согласно которому подключенным объектом является стройплощадка индивидуального жилого дома. (л.д. 27-30, 110-111, 112, 114, 115)

О своей позиции относительно временного характера технологического присоединения ООО «Агроимпульс» уведомило ФИО2 в письме от 15.03.2018 г. (л.д. 47)

Согласно сообщению от 14.02.2019 г. АО «Янтарьэнерго», они полагают, что подключение ФИО2 в 2010 году носило постоянный, а не временный характер, исходя из чего АО «Янтарьэнерго» с ФИО2 17.11.2017 г. было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору технического присоединения, которым был продлен срок действия технических условий. (л.д. 108-109, 110-111, 116, 42, 43)

С заявкой для заключения договора технологического присоединения энергопринимающих устройств в порядке, предусмотренном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 ФИО2 в ООО «Агроимпульс» не обращался, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеет место спор двух хозяйствующих субъектов – ООО «Агроимпульс» и АО «Янтарьэнерго» относительно характера подключения энергопринимающих устройств субабонента ФИО2

Вместе с тем экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности между юридическими лицами относятся к компетенции Арбитражного суда. В случае отказа или уклонения сетевой организации от заключения договора технологического присоединения, являющегося публичным, гражданин-потребитель также вправе обратиться с соответствующими требованиями в порядке гражданского судопроизводства за понуждением к заключению соответствующего договора, если полагает свое право нарушенным.

Согласно ч.2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 27.12.2018) "О прокуратуре Российской Федерации", при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Кроме того, в силу ч.3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 27.12.2018) "О прокуратуре Российской Федерации", решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Однако, как следует из обозревавшегося в судебном заседании надзорного производства по обращению ФИО2, а также из пояснений представителя прокуратуры, ООО «Агроимпульс» в известность о проведении в отношении него проверки не ставилось, его позиция относительно претензий ФИО2 не выяснялась.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что проверка по обращению ФИО2 от 24.10.2018 г. была проведена не полно, и, в нарушение приведенных положений закона, без уведомления лица, в отношении которого она осуществлялась. В связи с этим суд полагает, что вынесение данного акта прокурорского реагирования являлось преждевременным, поскольку документов, бесспорно подтверждающих нарушение закона со стороны ООО «Агроимпульс» и нарушение при этом прав и законных интересов ФИО2 в материалах проверки не содержится, не представлено их при рассмотрении настоящего административного дела.

При этом, согласно оспариваемому представлению, причиной его внесения стал вывод прокурора, что ООО «Агроимпульс» после получения пакета документов 08.11.2017 г. не подписало их и не сообщило ФИО2 причины отказа от подписания. Однако, данное утверждение опровергается материалами дела, поскольку о своей позиции относительно временного характера технологического присоединения ООО «Агроимпульс» уведомило ФИО2 в письме от 15.03.2018 г. (л.д. 47) И, учитывая, пояснения представителя прокуратуры о том, что оспариваемое представление было направлено именно на понуждение ООО «Агроимпульс» подписать представленные ФИО2 акты разграничения балансовой принадлежности и иные документы, при внесении оспариваемого представления было допущено, по сути, произвольное вмешательство в хозяйственную деятельность юридических лиц, что является не допустимым.

При таких обстоятельствах, суд не может признать представление прокурора Зеленоградского района от 22.11.2018 г. законным и обоснованным в связи с чем полагает заявленные ООО «Агроимпульс» требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление ООО «Агроимпульс» удовлетво рить.

Признать незаконным представление прокурора Зеленоградского района Калининградской области от 22 ноября 2018 года вынесенное в адрес ООО «Агроимпульс» об устранении нарушений федерального законодательства и отменить его.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 25 февраля 2019 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2019 года.

Копия верна, подпись -

Судья, подпись - Е.С. Безруких