Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя административного истца Горохова Д.В., действующего на основании доверенности 54 АА 2830733 от 25.01.2018 г., представителей административного ответчика Холчевой Ю.А., действующей на основании доверенности № 58 от 11.12.2017 г., Гончаренко Е.Н., действующей на основании доверенности №29 от 23.05.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Лахина А. Евгеньевича к ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска о признании решения недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Лахин А.Е. обратился в суд с иском к ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, в котором просит признать недействительным решение ИФНС по <адрес> от №. № «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания с Лахина А.Е. налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере 122 309,00 руб. и пени за неуплату налога в размере 29 803,65 руб.

В обоснование иска указывает, что оспариваемым решением установлено, что Лахину А.Е. неправомерно возвращен налог на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 122 309,00 руб. и принято решение о взыскании налога на доходы физических лиц в размере 122 309,00 руб. и пени в размере 29 803,65 руб. Вывод ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска о том, что Лахиным А.Е. не представлены документы, подтверждающие факт перечисления за счет собственных денежных средств за квартиру, приобретенную по договору купли-продажи от 11.03.2013г. по адресу: <адрес>, не соответствуют и противоречат документам, представленным Лахиным А.Е. при подаче налоговой декларации. Так, 28.01.2012г. между Лахиным А.Е. и ФГКУ «Федеральное управление накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» заключен договор № целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашению обязательств по ипотечному кредиту, в соответствии с условиями которого Лахину А.Е. предоставлен жилищный заем в размере 670 711,97 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретении жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность Лахина А.Е. за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ЗАО) в кредит, согласно кредитному договору № от №., - квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (далее -квартира). Условиями указанного договора определено, что целевой жилищный заем подлежит возврату. Кроме этого, между Лахиным А.Е. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор № от №., в соответствии с которым Лахину А.Е. предоставлен кредит в размере 2 250 000,00 руб., сроком на 230 руб. для приобретения в собственность последнего квартиры.

Лахину А.Е. средства федерального бюджета на безвозмездной основе на приобретение квартиры не предоставлялись. Денежные средства, предоставленные ФГКУ «Федеральное управление накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» по договору целевого жилищного займа Лахин А.Е. на безвозмездной основе не получал, доказательства в акте проверки и решении отсутствуют. Поскольку денежные средства были предоставлены Лахину А.Е. на условиях возвратности, срочности, полученная в долг сумма не образует выгоды, извлеченной гражданином от предоставления ему займа, а потому не признается доходом в смысле этого понятия, установленного ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. ст. 807,810,814,819 ГК РФ, условиями договора целевого жилищного займа от №. № и условиями кредитного договора от №. № полученные по указанным договорам денежные средства являются собственностью Лахина А.Е., соответственно, расходы, произведенные за счет полученного займа и кредита являются собственными расходами налогоплательщика.

В связи с предъявлением административного иска №., считая пропустившим срок для обращения в суд, просит восстановить пропущенный процессуальный срок, мотивируя отсутствием специальных познаний в области права и налогового законодательства.

В судебное заседание административный истец Лахин А.Е. не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя – Горохова Д.В., который доводы и требования административного искового заявления поддержал в полном объеме. Также поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, пояснив, что решение вышестоящего налогового органа было получено другим представителем административного истца –Гороховым В.Н., почему Лахин А.Е. своевременно не обратился в суд с настоящим административным иском пояснить не смог.

В судебном заседании представители административного истца Холчева Ю.А., Гончаренко Е.Н. административные исковые требования не признали в полном объеме, представили письменный отзыв (л.д. 71-75), а также дополнение к письменному отзыву (л.д. 137-138), просили применить положения о пропуске срока на обращение в суд, в удовлетворении административного иска отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Сроки обращения в суд с административным исковым заявлением по данной категории административных дел установлены ст. 219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление может быть подано в суд, если не установлены иные сроки, в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение налогового органа вынесено /дата/. Решением УФНС России по Новосибирской области от №. № указанное решение оставлено без изменения, жалоба Лахина А.Е. без удовлетворения (л.д. 16-22, 24-27).

Административное исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Новосибирска административным истцом предъявлено №., что следует из штемпеля входящей корреспонденции суда (л.д. 3), то есть по истечении установленного законом 3-месячного срока.

Согласно положений п. 5 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Вместе с тем, согласно пункту 8 указанной правовой нормы, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска

Согласно ч.1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Представителем административного истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд (л.д. 12), из которого следует, что решение вышестоящего налогового органа было 22.08.2017г. получено представителем административного истца – Гороховым В.Н. по доверенности, что подтверждается собственноручной подписью последнего на сопроводительном письме о направлении решения по жалобе (л.д. 23). Данное обстоятельство не оспаривается и самим административным истцом. Таким образом, представитель административного истца, действуя от имени и в интересах последнего, на основании доверенности не был лишен возможности обращения в суд за защитой нарушенного права Лахина А.Е. Кроме того, учитывая, что решение вышестоящего налогового органа об оставлении без изменения обжалуемого решения было вынесено № то с учетом указанного в заявлении о восстановлении срока периода выезда административного истца в <адрес> (с № то есть до вынесения решения вышестоящего налогового органа, административный истец имел реальную возможность самостоятельно получить обжалуемое решение и решение вышестоящего налогового органа и своевременно обратиться в суд. Доказательств наличия препятствий в своевременном получении решения вышестоящего налогового органа и обращении в суд административным истцом суду не представлено.

Довод административного истца о получении решения вышестоящего налогового органа только №. от Горохова В.Н. суд считает несостоятельным, поскольку последний является уполномоченным представителем Лахина А.Е., то есть доверенным лицом, действующим от имени и в интересах Лахина А.Е., что не оспаривалось в судебном заседании другим представителем Лахова А.Е. –Гороховым Д.В.

Не является заслуживающим внимания и довод административного истца об отсутствии у него специальных познаний в области права и налогового законодательства, поскольку в данном случае Лахин А.Е. не лишен был возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью.

При таких обстоятельствах, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Следует учитывать, что своевременность подачи заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

В соответствии со ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Лахина А. Евгеньевича к ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска о признании решения недействительным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Новосибирска.

Председательствующий судья /подпись/ Заря Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2018 года.