Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Дорошенко О.Л., с участием представителя судебного пристава исполнителя ОСП по ВАП по Калининграду ФИО1, при секретаре Поляковой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к судебному приставу ОСП по ВАП по г. Калининграду о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя по изменению очередности удовлетворения требований взыскателей, понуждении изменить очередность,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что в ОСП по ВАП по Калининграду возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 задолженности по алиментам, взысканных на содержание ХХХ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,. Размер задолженности по алиментам составляет 244 660 рублей. По исполнительному производству денежные средства поступать перестали. Как стало известно из телефонного разговора, судебный пристав исполнитель изменила очередность взыскания с первой на четвертую, отнеся задолженность по алиментам к взысканиям иного характера и денежные средства, удержанные с доходов должника, перечисляются в счет погашения первоочередных платежей (налоги, штрафы).

ФИО2, настаивая на том, что взыскание задолженности по алиментам, образовавшейся до совершеннолетия ребенка, осуществляется в очередности, установленной законом для удовлетворения требований по взысканию алиментов, просит суд признать недействительным установленную судебным приставом исполнителем очередность погашения задолженности по исполнительному производству 64568/21/39027-ИП от 12.08.2021 года, а именно последнюю очередь – четвертую, отнеся задолженность по алиментам к взысканиям иного характера, обязать восстановить первую очередь взыскания.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по Калининграду ФИО1

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне и времени судебного заседания извещена надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Административный ответчик судебный пристав ОСП по ВАП по Калининграду ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что при возбуждении исполнительного производства установлена первая очередь взыскания. Иных исполнительных производство в отношении должника ФИО3 в ОСП по ВАП по Калининграду не имеется. Очередность взыскания не изменялась.

Представитель УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Выслушав административного ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Закрепленная положениями части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве очередность удовлетворения требований взыскателей направлена на приоритетное удовлетворение требований граждан, нуждающихся в особой правовой защите, в том числе по взысканию алиментов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2508-О).Конкретизируя это конституционное предписание, федеральный законодатель закрепил в Семейном кодексе Российской Федерации в числе принципов регулирования семейных отношений заботу о благосостоянии и развитии детей, обеспечение приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи (статья 1). На основе этих принципов в Семейном кодексе Российской Федерации определяются права и обязанности родителей и детей, в том числе имущественные, включая право ребенка на получение содержания от своих родителей и обязанность родителей по содержанию несовершеннолетних детей.

Таким образом, из приведенных норм следует, что требования по взысканию алиментов относятся к первой очереди взыскания.

При этом системное толкование положений статей 80, 81, 83, 113 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок взыскания алиментов на содержание несовершеннолетних детей и определения размера задолженности по алиментам, а также статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающей порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам, позволяет сделать вывод о том, что задолженность по алиментам, как правильно указывает ФИО4 в исковом заявлении, не может быть отнесена к четвертой очереди взыскания, как все остальные требования, поскольку при наступлении просрочки текущего периодического платежа, приведшей к образованию данной задолженности, назначение платежа не меняется и остается прежним - платежом по требованию о взыскании алиментов.

Как установил суд, 12 августа 2021 года в ОСП по ВАП по Калининграду возбуждено исполнительное производство № 64568/21/39027-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по алиментам в размере 244 660 руб.

Согласно сведений базы АИС УФССП России, скрин-шот страницы которой приобщен к материалам дела, по исполнительному производству определена очередность взыскания – 1.

Такая очередность сохраняется на дату рассмотрения настоящего дела, поскольку на исполнении отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по Калининграду, как установлено из пояснения судебного пристава исполнителя ФИО1, иных исполнительных производств в отношении ФИО3 не имеется, таких обстоятельств не приведено и в исковом заявлении, следовательно, отсутствуют иные взыскатели, между которыми подлежат распределению удержанные с доходов должника денежные суммы в соответствии с очередностью, установленной частью 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве, а само по себе отсутствие удержаний, на что ссылается ФИО2 в исковом заявлении, доказательством изменения очередности взыскания по исполнительному производству, не является.

Таким образом, нарушения прав взыскателя в результате отнесения задолженности по алиментам к четвертой очереди взыскания, судом не установлено, что свидетельствует об отсутствии предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий, установленной для признания оспариваемого действия незаконным.

В этой связи в удовлетворении иска ФИО2 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к судебному приставу ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО1, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя по изменению очередности удовлетворения требований взыскателей, понуждении изменить очередность - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 февраля 2022 года.

Судья: