Гражданский кодекс часть 1

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Инкина В.А., при секретаре Давыдовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-КИА» о признании условий договора недействительными, взыскании убытков, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-КИА» о признании условий договора недействительными, взыскании убытков, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований следующее.

28.10.2020 между ООО «Авторай-КИА» и ФИО1 был заключён Договор №* купли продажи автомобиля цвет жёлтый+чёрная вишня комплектации Luxe.Истцом произведена частичная оплата за автомобиль.

Цена автомобиля согласно п.2.1.договора 1 429 900 (один миллион четыреста двадцать девять тысяч девятьсот рублей).

Согласно п.2.2. изменение цены допустимо в случаях: изменения таможенных пошлин, изменения стоимости транспортных расходов по доставке автомобиля на территорию РФ и в г.Ульяновск, изменения размера отпускных цен на автомобиль Дистрибьютером. При этом максимально допустимый предел изменения цены не может превышать 30 (тридцать) процентов от стоимости,указанной в п.2.1.настоящего Договора.

25.04.2022 при передаче истцу автомобиля ответчик повысил цену автомобиля до 1 792 835 рублей, цена была повышена на 362935 рублей, его просьба предоставить ему документы обосновывающие повышение цены осталась не выполнена. Продать ему автомобиль по цене указанной в п.2.1.Договора №* ответчик также отказался и истец чтобы не остаться без автомобиля был вынужден выкупить его по завышенной цене.

Считает, что ответчик не обоснованно повысил цену автомобиля 2021 г.выпуска, не законно установил в Договор условия согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, при том, что потребитель являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субьектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

В нарушении договора истцу поставлен автомобиль не желтого цвета, а синего.

Также истцу была навязана услуга на дополнительное оборудование и работы по заказ-наряду №*, которые фактически не были выполнены, но которые истец был вынужден оплатить, так как покупка автомобиля была обусловлена оплатой заказ наряда на сумму 63065 рублей.

Ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что продавец не имеет права навязывать покупателю дополнительные услуги или товар. Если в рамках исполнения основного обязательства продавец оказал дополнительные платные услуги, не заручившись письменным согласием на то потребителя, последний вправе потребовать от продавца возврата уплаченной суммы п.3 ст. 16 Закона.

Ответчик не законно получил от истца 362935 рублей за продажу автомобиля и 63065 рублей за навязанные, не выполненные работы. Всего 426000 рублей.

28.04.2022 истец обратился к ответчику с претензией с просьбой вернуть 426000 рублей. Ответ не был получен.

Просил признать условия Договора купли-продажи автомобиля №* 28.10.2020г п.2.2. недействительными; взыскать с ООО "Авторай-КИА" в пользу ФИО1 362935 рублей - убытки увеличение цены автомобиля, 63065 рублей- навязанные услуги, неустойку согласно ст.23 Закона о защите прав потребителей по 23.05.2022 - 42600 рублей, неустойку на дату вынесения решения суда, неустойку в размере одного процента от суммы 426000 рублей за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда и до полной уплаты взысканных с ответчика убытков; проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ по 23.05.2022 - 1633,97 рублей, проценты на дату вынесения решения суда, проценты с момента вынесения суда и до полной уплаты взысканных с ответчика убытков, моральный вред - 20000 рублей, штраф за неудовлетворение законных требований потребителя 50 процентов от присуждённой суммы, почтовые расходы – 200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.Дополнительно суду пояснил, что он не возражает, чтобы тонировочная пленка , стоимостью 2040 руб. осталась на его автомобиле. Другое дополнительное оборудование ему изначально не было нужно, и он просил его демонтировать, что ответчик и сделал, однако вынудил его оплатить заказ- наряд №* от 25.04.2022 при покупке автомобиля. После покупки автомобиля он вынужден взять деньги в ломбарде под проценты, чтобы рассчитаться с ответчиком. Полагает, что неустойка и штраф не должны быть уменьшены на основании ст. 333 ГК РФ, как того просит представитель истца.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования частично признала. Суду пояснила следующее.

Между Истцом и Ответчиком 28.10.2020 был заключен договор на поставку (куплю-продажу) автомобиля:

Модели Seltos sp2, 2020 года выпуска в цвете GA 7 (желтый + черная вишня) по цене 1429000 руб., со сроком поставки 365 рабочих дней. Истец был осведомлен, что автомобиля и ПТС/выписки ЭПТС со статусом «действующий» не имеется. По договору Истец внес аванс в размере 1000 рублей.

В апреле 2022г. Продавец предложил Покупателю продать ему другой автомобиль этой модели, с другими характеристиками, который имелся в наличии на складе, на что Продавец ответил согласием. 15.04.2022г. подписав Приложение № 1 к договору от 28.10.2020г., изменив предмет договора (п.1.1, договора) на автомобиль: Модель №*, 2021 года выпуска в цвете синий, 25.04.2022г. Стороны подписали дополнительное соглашение об изменении стоимости автомобиля, согласовав стоимость автомобиля в размере 1 792 835 руб., которая была оплачена истцом. Автомобиль принят по акту приема- передачи, без замечаний и возражений.

До подписания Приложения № 1, дополнительного соглашения к договору, Покупатель был ознакомлен с автомобилем и с его стоимостью, что подтверждается счетом от 16.05.2022г., оплатой истца по этому счету на сумму 967000 руб. еще 16.04.2022г.

Учитывая, что истцу передан иной автомобиль, отличный от согласованного в договоре купли-продажи автомобиля, не имеется оснований полагать, что цена на автомобиль 2021г. является завышенной, нарушающей права и интересы потребителя. Передача автомобиля в синем цвете, а не желтым, так же не является нарушением условий договора с учетом Приложения и дополнительного соглашения, подписанного Сторонами в 2022 г., поскольку истцу передан другой автомобиль, а не тот который был согласован с потребителем в 2020 г. Истец, подписав документы (договор с дополнительным соглашением и Приложением № 1, акт приема-передачи), изменил характеристики автомобиля, согласовав передачу нового автомобиля, согласовав его стоимость, оплатив, и приняв автомобиль без замечаний и возражений, подтвердил факт осознанного исполнения новых условий договора. Потребитель не предъявлял требований к Продавцу о передаче ему автомобиля 2020 года выпуска.

Истцом указывается, что к числу ущемляющих права потребителей, могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении. Исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя. К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Однако, изменение стоимости автомобиля обусловлено не предпринимательскими рисками Продавца в связи с изменением отпускной стоимости автомобиля производителем, не наличием в договоре пункта 2.2, а изменением Сторонами предмета договора, что исключает возможность удовлетворение иска в части убытков увеличения стоимости товара.

Год выпуска автомобиля, цвет автомобиля, наряду с другими данными конкретного автомобиля, идентифицирует товар, подлежащий передаче Потребителю. Автомобиль 2020 года выпуска в 2022 году стоит дешевле автомобиля 2021г., и передав истцу автомобиль 2021г. выпуска по цене 2020г., в отсутствие нарушений прав потребителя, Покупатель - Истец получает необоснованную выгоду, а не компенсацию заявленных убытков.

В части дополнительного оборудования иск ответчик признает, денежные средства подлежат возврату, документ - заказ-наряд в принципе оформлен не верно, действительно оборудование демонтировалось - а не устанавливалось, и сторонам этот факт известен.

Следует отметить, что претензию потребителя, о которой упоминается в иске, Общество не получало.

В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа поскольку они являются завышенными и не соразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав пояснения участников судебного процесса суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Истцом и Ответчиком 28.10.2020 был заключен договор на поставку (куплю-продажу) автомобиля: модели Seltos sp2, 2020 года выпуска в цвете GA 7 (желтый + черная вишня) по цене 1429000 руб., со сроком поставки 365 рабочих дней. Истец был осведомлен, что автомобиля и ПТС/выписки ЭПТС со статусом «действующий» не имеется. По договору Истец внес аванс в размере 1000 руб.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с ч.1 ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Судом установлено, что ООО «Авторай-КИА» осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с продажей автомобилей.

ФИО1 приобрел автомобиль для личных нужд, не связанных с ведением предпринимательской деятельностью.

Следовательно, отношения, возникшие между сторонами по делу являются отношениями продавца и потребителя, регулируемыми, согласно положениям ч.3 ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации нормами параграфа 2 «Розничная купля-продажа» главы 30 «Купля-продажа» раздела IV «отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законом «О защите прав потребителей» и иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними.

Согласно ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как уже указывалось выше между Истцом и Ответчиком 28.10.2020 был заключен договор на поставку (куплю-продажу) автомобиля: модели №*, 2020 года выпуска в цвете GA 7 (желтый + черная вишня) по цене 1429000 руб., со сроком поставки 365 рабочих дней. Истец был осведомлен, что автомобиля и ПТС/выписки ЭПТС со статусом «действующий» не имеется. По договору Истец внес аванс в размере 1000 руб.

Согласно п.2.2 договора стороны пришли к соглашению о дорпустимости изменения цены, установленной в п. 2.1 настоящего договора в случаях: изменения размера таможенных пошлин; изменения стоимости транспортных расходов по доставке автомобиля на территорию РФ в г.Ульяновск, изменения размера цен на автомобиль Дистрибьютором.

Судом установлено, что в апреле 2022 года Продавец предложил Покупателю продать ему другой автомобиль этой модели, с другими характеристиками, который имелся в наличии на складе, на что Продавец ответил согласием.

15.04.2022 подписав Приложение № 1 к договору от 28.10.2020 года стороны изменили предмет договора (п.1.1, договора), а именно автомобиль модели , 2020 года выпуска в цвете GA 7 (желтый + черная вишня) на автомобиль модель , 2021 года выпуска в цвете синий. 25.04.2022 стороны также подписали дополнительное соглашение об изменении стоимости автомобиля, согласовав стоимость автомобиля в размере 1 792 835 руб., которая была оплачена истцом и автомобиль принят по акту приема- передачи, без замечаний и возражений.

До подписания Приложения № 1, дополнительного соглашения к договору, Покупатель был ознакомлен с автомобилем и с его стоимостью, что подтверждается счетом от 16.05.2022, оплатой истца по этому счету на сумму 967000 руб. еще 16.04.2022.

Учитывая, что истцу передан иной автомобиль, отличный от согласованного в договоре купли-продажи автомобиля, суд приходит к выводу, что не имеется оснований полагать, что цена на автомобиль 2021 года является завышенной, нарушающей права и интересы потребителя.

Передача автомобиля в синем цвете, а не в желтом, не является нарушением условий договора с учетом Приложения и дополнительного соглашения, подписанного Сторонами в 2022 году, поскольку истцу был передан другой автомобиль, а не тот который был согласован с между сторонами в 2020 году. Истец, подписав документы (договор с дополнительным соглашением и Приложением № 1, акт приема-передачи), изменил характеристики автомобиля, согласовав передачу нового автомобиля, согласовав его стоимость, оплатив, и приняв автомобиль без замечаний и возражений, подтвердил факт осознанного исполнения новых условий договора. Потребитель не предъявлял требований к Продавцу о передаче ему автомобиля 2020 года выпуска.

Исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя. К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Однако, изменение стоимости автомобиля в рассматриваемом судом споре обусловлено не предпринимательскими рисками Продавца в связи с изменением отпускной стоимости автомобиля производителем, не наличием в договоре пункта 2.2, а изменением Сторонами предмета договора, что исключает возможность удовлетворение иска в части убытков увеличения стоимости товара.

Год выпуска автомобиля, цвет автомобиля, наряду с другими данными конкретного автомобиля, идентифицирует товар, подлежащий передаче Потребителю. Автомобиль 2020 года выпуска в 2022 году стоит дешевле автомобиля 2021г, что подтверждается представленными ответчиком Прайс –листом на автомобили на 2022 год, транспортной накладной от 15.01.2022, платежным поручением № 362 от 03.02.2022, согласно которого ответчик приобрел проданный истцу автомобиль по дилерскому договору №* от 01.08.2019 за 1584717 рублей.

Учитывая, что оспариваемые истцом условия п.2.2, договора не затрагивают прав истца, и не нарушили его интересы, договор исполнен Сторонами, обязательства выполнены и Продавцом и Покупателем, не имеется оснований признавать их недействительными в рамках заявленных исковых требований, как и удовлетворять требования истца о взыскания с ответчика в его пользу убытки в размере 362935 руб., связанные с увеличением цены автомобиля.

Судом также установлено, что истец по заказу- наряду №* от 25.04.2022 оплатил истцу 63065 рублей, которое фактически не было установлено за исключением тонировочной пленки Suntek HPC 05 Charoal, стоимостью 2040 руб. В ходе судебного заседания истец заявил, что он не возражает, чтобы данная тонировочная плена осталось на его автомобиле. Другое дополнительное оборудование ему изначально не было нужно, и он просил его демонтировать, что ответчик и сделал, однако вынудил его оплатить заказ- наряд №* от 25.04.2022 при покупке автомобиля.

В части исковых требований о дополнительном оборудовании представитель ответчика признал, что денежные средства подлежат возврату, поскольку документ - заказ-наряд оформлен не верно, поскольку оборудование демонтировалось - а не устанавливалось.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 61025 руб. (63065 руб. – 2040) руб.

Однако денежные средства в размере 61025 руб. были возвращены ответчиком истцу 17.06.2022,что подтверждается платежным поручением № 1735 от 17.06.2022 года, и истцом в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены следующие размеры неустойки:

- 0,5 % за просрочку передачи предварительно оплаченного товара,

- 1 % (за просрочку удовлетворения требований потребителя при продаже некачественного товара),

- 3 % за просрочку выполнения работ при просрочке удовлетворений требований потребителя при выполнении работ.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, а потому в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.(часть 1)

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.(ч.2)

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.(ч.3).

Судом установлено, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца в размере 61025 руб. в период с 25.04.2022 по 17.06.2022.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1188 руб. 73 коп. за указанный выше период.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере надлежит отказать.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку при разрешении возникшего спора установлено нарушение прав потребителя, так как с него были взяты денежные средства за фактически не установленное оборудование, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом характера и объема нравственных страданий суд полагает необходимым частично удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. представляются суду завышенными, поэтому в удовлетворении остальной части этого требования истцу надлежит отказать.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика 28.04.2022 направлялась претензия в том числе с требованием возвратить деньги уплаченные по заказу- наряду №* от 25.04.2022, которая была вручена ответчику 26.05.2022, и которая не была удовлетворена в указанный в претензии десятидневный срок.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчик нарушил права истца с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере 3094,37 рублей (1188 руб. 73 коп. + 5000 рублей/ 50 %).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ).

С учетом вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Учитывая, что предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает штраф в размере 3094,37 рублей, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца является разумным и соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а потому суд не видит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и для снижения размера штрафа.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АКП РФ, ст.106 КАС РФ).

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате почтовых услуг, связанных направлением претензии и иска ответчику в размере 215 руб. Истец просит взыскать с ответчик в счет возмещения почтовых расходов 200 рублей. Данные расходы суд считает судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 200 рублей

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторай-КИА» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1188 руб. 73 коп. за период с 25.04.2022 по 17.06.2022 года., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 3094 рублей 37 копеек, почтовые расходы в размере 200 рублей, а всего взыскать 9484 рубля 10 копеек (девять тысяч четыреста восемьдесят четыре рубля десять копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-КИА» о признании условий договора недействительными, взыскании убытков, неустойки, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторай-КИА» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6400 рублей (шесть тысяч четыреста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме, 12 июля 2022 года.

Председательствующий судья В.А.Инкин