Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконным акта проверки, предписания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконным акта проверки и предписания (далее - Управление Росреестра по Свердловской области). В обоснование заявленных требований указано, что должностными лицами Управления Росреестра по Свердловской области на основании распоряжения № 6949/ф от 26.07.2018 проведена внеплановая документарная и выездная проверка в отношении истца по вопросам соблюдения земельного законодательства. По результатам проведенной проверки 28.08.2018 составлен акт проверки № 90-КУ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. В ходе проверки установлено, что на большей части территории земельного участка расположены хозяйственные постройки для разведения домашней птицы (куры, страусы), в вольерах размещены фазаны, павлины, лебеди, куропатки, сова и другие хищные птицы. В клетках содержатся козы, лиса и другие животные; земельный участок используется для содержания как домашних, так и диких птиц и животных (собака - енотовидная, лиса, косуля, орел, лебедь, цапля).

Выявлено нарушение ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации - использование земельных участков не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием. К оспариваемому акту приложена фототаблица.

28.08.2018 государственным инспектором МО город Каменск-Уральский, Каменского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель ФИО3 в адрес административного истца вынесено предписание № 35 КУ об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, в соответствии с которым ФИО2 предписано в срок до 01.12.2018 устранить нарушение, а именно: приступить к использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением (начать строительство жилого дома и прекратить содержание, не относящихся к домашним животным, животных и птиц: собака - енотовидная, лиса, косуля, орел, лебедь, цапля, сова, филин), или изменить вид разрешенного использования, предполагающее содержание и разведение диких птиц и животных.

С оспариваемым предписанием и актом административный истец не согласна, поскольку жилой дом, как объект соответствующий основному виду разрешенного использования расположен в границах земельного участка, и в настоящее время находится в стадии реконструкции на основании разрешения на строительство, выданного ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского» сроком до 20.03.2019. Следовательно, выводы должностного лица о не использовании земельного участка в соответствии с его основным видом разрешенного использования - жилой дом индивидуальной жилой застройки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе проверки. Срок разрешения на строительство (реконструкцию) в настоящее время не истек. В 2017 году государственным инспектором МО город Каменск-Уральский, Каменского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель ФИО3 также проводилась проверка соблюдения земельного законодательства, составлен акт № 106-КУ от 30.10.2017, в котором установлены все те же обстоятельства, однако по результатам проверки нарушений не выявлено, в том числе связанных с использованием земельного участка для вспомогательного вида разрешенного использования при отсутствии использования в соответствии с основным видом разрешенного использования. Должностное лицо, проводившее проверку и вынесшее обжалуемые акт и предписание в силу своих полномочий и специфики деятельности в области охраны земель не обладает познаниями и полномочиями определять к какому виду относится животное, оспариваемый акт и предписание не содержит нормативного обоснования отнесения животного к дикому или иному виду. Понятие домашнего животного законодательно не урегулировано, какой-либо исчерпывающий перечень домашних животных не предусмотрен. Понятие дикого животного определено в Федеральном законе от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», в соответствии со ст. 1 которого под животным миром понимается совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы. Из этой же статьи названного закона следует, что объектом животного мира является организм животного происхождения (дикое животное). Отличительным признаком объектов животного мира является то, что они относятся к совокупности живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы (статья 1 указанного ФЗ). Таким образом, исходя из понятий, определенных в ст. 1 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» основным критерием, позволяющим отличить дикое животное от одомашненного или иного, служит среда его обитания. Дикие животные обитают в состоянии естественной свободы и находятся под прямым контролем естественного отбора. Учитывая, что животные, находящиеся на земельном участке, принадлежащем ФИО2, находятся в неволе и заявитель их содержит, то такие животные не могут быть отнесены к диким. В связи с чем оспариваемые акт проверки и предписание порождает негативные последствия для административного истца и нарушает права, свободы и законные интересы ФИО2 Просят суд признать незаконными акт проверки органа государственного контроля - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области № 90-КУ от 28.08.2018 и предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № 35 КУ от 28.08.2018. Обязать административного ответчика устранить нарушение прав и законных интересов административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал полностью. Дополнил, что в статье 1 Градостроительного кодекса РФ приведены основные понятия, так в частности, из пункта 13 указанной стати следует, что под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства), а из пункта 14 этой -же статьи следует, что под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих, строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Таким образом, доводы административного ответчика о том, что разрешение выдано на строительство, а не на реконструкцию не основаны на нормах права, и не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, единственным нормативным источником, определяющим понятие дикого животного является Федеральный закон от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире». И поскольку указанный закон в силу ст. 2 регулирует отношения в области охраны и использования животного мира и среды его обитания в целях обеспечения биологического разнообразия, устойчивого использования всех его компонентов, создания условий для устойчивого существования животного мира, сохранения генетического фонда диких животных и иной защиты животного мира как неотъемлемого элемента природной среды, то применение понятий, установленных этим законом, в том числе понятия «дикого животного», обосновано применено административным истцом. Иных нормативных документов, содержащих иное определение «дикого животного» не имеется. Отличительным признаком «дикого животного» является его нахождение в состоянии естественной свободы, то изменение этого состояния, а именно приручение или вскармливание его человеком и нахождение животного в неволе предопределяет прекращение статуса «дикого животного».

В акте проверки административный ответчик одним из нарушений целевого использования земельного участка указывает на нахождение на земельном участке диких животных, так как енотовидная собака, лисица. Вместе с тем, положения статей 1, 2, 2.4, 2.5 Закона РФ «О ветеринарии» в их взаимосвязи свидетельствует о неприменении указанного закона, и принимаемых в соответствии с ним нормативных актов, к правоотношениям, возникающим по поводу диких животных. Об этом так же указывает административный ответчик. Тогда как в Перечне видов животных, подлежащих идентификации и учету, утвержденным Приказом Минсельхоза России от 22.04.2016 № 161, а следовательно, не относящимся к диким животным, имеется указание на идентификацию и учет таких животных, как енотовидные собаки, лисицы.

Таким образом, учитывая, что как минимум два вида животных, перечисленных в акте, отнесены законом к не диким животным, выводы акта являются незаконными, основаны на личных суждениях.

Раскрывая свою правовую позицию по заявленным требованиям, административный ответчик ссылается на нормы права, которые не являлись правовыми основаниями при проведении проверки и формировании результатов проверки в виде акта № 90-КУ от 28.08.2018.

Таким образом, оценка законности ненормативного правового акта как законченного документа возможна по тем обстоятельствам, доказательствам и правовым основаниям, которые изложены в акте на дату его вынесения.

Административный ответчик злоупотребляет процессуальными правами посредством представления новых доказательств, пояснений со ссылками на нормы закона, не являвшихся основанием для формирования выводов о наличии нарушений целевого использования земельного участка, изложенных в акте проверки № 90-КУ от 28.08.2018.

Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что для земельного участка с кадастровым номером № установлен вид разрешенного использования - жилой дом индивидуальной жилой застройки. В результате проведенной сотрудниками Управления Росреестра по Свердловской области проверки было установлено, что земельный участок используется с нарушением требований земельного законодательства, а именно - использование земельного участка не по целевому назначению, что является составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ. В акте имеется ссылка на Правила землепользования и застройки МО город Каменск- Уральский, в соответствии с которыми спорный земельный участок относится к территориальной зоне Ж1 - зоне индивидуальной и блокированной жилой застройки. Основным видом разрешенного использования земельных участков в данной зоне является - отдельно стоящие жилые дома усадебного типа либо блокированные жилые дома. При приведении проверки было установлено, что жилой дом находится в разрушенном состоянии, по существу отсутствует. Имеется Разрешение на строительство ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского» № от 20.03.2009, в соответствии с которым разрешается строительство индивидуального жилого дома, а не его реконструкция, т.к. слово строительство в тексте разрешения выделено жирным шрифтом. В акте указано, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки, вспомогательные виды использования земельных участков допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и осуществляются совместно с ним. То есть любые виды вспомогательного использования в Зоне Ж-1 возможны только в совокупности с основным - наличие жилого дома обязательно. Вспомогательные виды, предусмотренные Регламентом в этой зоне, включают только хозяйственные постройки (индивидуальные бани, теплицы, надворные туалеты, строения для содержания домашнего скота и птицы, навесы, беседки, бассейны).

Из акта проверки следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> находятся клетки с животными. Административный истец данный факт не отрицает, однако утверждает, что в клетках размещаются домашние животные, а не дикие, что не противоречит виду разрешенного использования земельного участка. В материалах дела указано, что при проведении проверки были обнаружены клетки и вольеры, в которых содержатся такие птицы, как куры и страусы, а также: фазаны, павлины, лебеди, куропатки, сова, орел, цапля. В клетках обнаружены такие животные, как собака енотовидная, лиса, косуля.

В статье 1 Федерального закона 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» приводится понятие дикого животного. Однако в статье первой этого закона говорится о том, что данные понятия применяются именно в целях данного Федерального закона. Целью указанного закона является регулирование отношений в области охраны и использования животного мира и среды его обитания, в целях обеспечения биологического разнообразия, устойчивого использования всех его компонентов, создания условий для устойчивого существования животного мира, сохранения генетического фонда диких животных и иной защиты животного мира как неотъемлемого элемента природной среды.

Кроме того, статья 4 ФЗ «О животном мире» о праве государственной собственности на объекты животного мира указывает, что объекты животного мира, изъятые из среды обитания в установленной порядке, могут находиться в частной, государственной, муниципальной или иных формах собственности.

Отношения по владению, пользованию и распоряжению такими животными регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом №52 - ФЗ, законами и иными нормативными правовыми актами Российском Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Таким образом, животные, содержащиеся в неволе, меняют лишь свой правовой статус. К ним применяются нормы гражданского законодательства, общие правила об имуществе (ст.137 ГК РФ). Биологический же статус не может находиться в зависимости от среды обитания животного. В Перечене видов животных, подлежащих идентификации и учету, утвержденный Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 22.04.2016 №161, являющегося подзаконным актом к Закону о ветеринарии (п. 3 ст. 2.5), включается под номером 8 домашняя птица (куры, утки, гуси, индейки, цесарки, перепела, страусы, при этом орлов, лебедей и сов данный закрытый перечень не содержит. Под номером 9 указаны пушные звери (лисицы, соболя, норки, хорьки, песцы, енотовидные собаки, нутрии) и кролики. Кролики выделены отдельно, остальные животные относятся к зверям, звери из школьного курса биологии - это дикие животные.

Таким образом, анализ нормативно-правовых актов РФ позволяет сделать вывод о том, что животные, содержащиеся в неволе, сохраняют свой биологический вид, т.е. остаются дикими. Для регулирования связанных с ними отношений применяются другие нормы права. Меняется только юридический статус. К акту проверки приложены фототаблицы, выполненные специалистом, с изображением животных, содержащихся в вольерах на земельном участке с разрешенным использованием - для индивидуальной жилой застройки. Просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что факт содержания диких животных на земельном участке по <адрес> и проведение деятельности зоопарка доказывается не только материалами дела, но и информацией, имеющейся в свободном доступе в сети Интернет. В частности, в YouTube имеется видеоматериал под названием <*****>, в котором виден дом заинтересованного лица ФИО6, что подтверждает его непосредственную близость к проверяемому земельному участку, также показывается та часть контактного зоопарка, которая называется «Подсобное хозяйство», содержащиеся в нем животные, в частности, сурикаты, енотовидная собака, лиса, косуля, орел, лебеди, цапля, совы, павлины, фазаны. Кроме того, фильм содержит рекламу, призывающую посетить данное заведение. Федеральный закон от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» не содержит определения «дикого» или «домашнего» животного, что лишь подтверждает общеизвестность данных понятий. В законе г. Москвы от 30.06.1999 № 28 «О регулировании использования редких и исчезающих диких животных и растений на территории города Москвы» Дикие животные и растения определены как животные и растения, не относящиеся к видам, искусственно выведенным человеком, обитающие в состоянии естественной свободы, а также изъятые из природной среды или выращенные или разведенные в неволе.

Определение домашних животных, приведенное истцом из википедии, не является правовым основанием для признания таковыми животных, содержащихся по <адрес>. Административным истцом не представлено доказательств, в том числе заключений специалистов, экспертов в области животного мира, опровергающих выводы обжалуемого акта и предписания.

Статья 26 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» указывает на содержание и разведение объектов животного мира (или диких животных) в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания и от искусственной среды обитания животное не перестает быть объектом животного мира. Согласно п. 1 ст. 2 федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» Личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. В то время как на земельном участке истцом осуществляется предпринимательская деятельность, о чем говорится в указанном выше видеоматериале и не оспаривается административным истцом и само по себе является нарушением разрешенного использования земельного участка. Факт нецелевого использования земельного участка заключается в том, что на данном участке осуществляется коммерческая деятельность. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании просил исковые требования административного истца оставить без удовлетворения, поддержав доводы своего представителя. Дополнил, что в связи с разведением ФИО1 диких животных и птиц, у него в доме по <адрес> появились грызуны, насекомые, чем нарушаются санитарные нормы и правила.

Представитель заинтересованного лица ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» в судебное заседание не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменном отзыве указали, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположен в территориальной зоне Ж1 «Зона индивидуальной жилой застройки», основным разрешенным видом использования является «отдельно стоящие жилые дома усадебного типа с земельными участками». Размещение построек для содержания диких (не домашних) животных не является разрешенным видом использования данного земельного участка. Решение оставляют на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованное лицо, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Таким образом, в порядке административного судопроизводства подлежит проверке предписание, являющееся документом властно-распорядительного характера, вынесенное уполномоченным органом, содержащее обязательные предписания, распоряжения, нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущие неблагоприятные последствия для участников правоотношений.

Согласно материалов дела, на основании распоряжения и.о. руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ФИО8 № 6949/ф от 26.07.2018 осуществлена проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

По результатам проведенной проверки Управлением Росреестра по Свердловской области 28.08.208 был составлен акт проверки, в котором отражено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № относится к категории земель – жилой дом индивидуальной жилой застройки; находится в территориальной зоне Ж-1 и блокированной жилой застройки (зона индивидуальной и блокированной жилой застройки), основным видом разрешенного использования является отдельно стоящие жилые дома усадебного типа с земельными участками, либо блокированные жилые дома с земельными участками. В данной территориальной зоне к вспомогательному виду разрешенного использования относятся площадки хозяйственные, площадки для отдыха, хозяйственные постройки (строения для содержания домашнего скота и птицы, навесы, беседки, индивидуальные резервуары для хранения воды, площадки для выгула собак). Должностными лицами установлено, что жилой дом разрушен и находится в стадии реконструкции (разрешение на строительство сроком до 2019 года). На большей части территории земельного участка расположены хозяйственные постройки для разведения домашней птицы (куры, страусы), в вольерах размещены фазаны, павлины, лебеди, куропатки, сова и другие хищные птицы. В клетках содержатся козы, лиса и другие животные. Таким образом, сделан вывод, что в нарушение ст. 40-42 Земельного кодекса РФ вышеуказанный земельный участок ФИО2 используется не в соответствии с видом его разрешенного использования, а для содержания как домашних, так и диких животных и птиц (собака - енотовидная, лиса, косуля, орел, лебедь, цапля).

В связи с выявленными нарушениями земельного законодательства Управлением Росреестра по Свердловской области 28.08.2018 в отношении ФИО2 вынесено Предписание об устранении допущенных нарушений в срок до 01.12.2018.

На основании постановления заместителя главного государственного инспектора МО «город Каменск-Уральский», Каменского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель ФИО9 30.08.2018 ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 8.8 КоАП РФ - использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием назначено наказание в виде штрафа в размере 10 190 руб. 46 коп.

Суд отмечает, что исходя из Положения о государственном земельном надзоре, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 № 1, акт проверки является документом, в котором фиксируются установленные должностными лицами инспекции обстоятельства при проведении проверочных мероприятий. При этом акт проверки не носит распорядительный характер, поскольку сам по себе не содержит каких-либо предписаний как для лиц, в отношении которых проверка осуществляется, так и для иных лиц.

Акт проверки сам по себе не носит характера исполнения государственной функции по обеспечению соблюдения обязательных требований, принятию предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, привлечению виновных лиц к административной ответственности за допущенные нарушения указанных требований. Для достижения данных целей, исходя из требований приведенных выше нормативных актов, должностными лицами Управления Росреестра по Свердловской области составляются иные документы, в том числе предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований действующего законодательства с указанием сроков их устранения.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что обжалуемый по настоящему делу акт проверки Управления Росреестра по Свердловской области от 28.08.2018 не нарушает права и свободы административного истца ФИО10, не создает препятствия к их осуществлению, к реализации ее законных интересов, не возлагает на нее каких-либо обязанностей, а носит исключительно информативный характер, выражающий мнение конкретных должностных лиц об обстоятельствах, выявленных при проведении проверки.

Относительно исковых требований о признании незаконным предписания № 35 КУ от 28.08.2018 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ, суд отмечает следующее.

В ходе проверки выявлены нарушения земельного законодательства, выразившиеся в использовании ФИО2 земельного участка для разведения домашней птицы (кур, страусы), размещении в вольерах фазанов, павлинов, лебедей, куропаток, совы и других хищных птиц, содержании в клетках коз, лисы и других животных. На данный земельный участок, как на частное подворье, осуществляет экскурсионное обслуживание ООО <*****>, на основании договора об экскурсионном обслуживании №1/1 от 01.05.2018, что не соответствует разрешенному использованию земельного участка.

Данные нарушения отражены в оспариваемом предписании №35 КУ от 28.08.2018, которым на ФИО2 возложена обязанность устранить допущенные нарушения в срок до 01.12.2018. Суд отмечает, что оспариваемое предписание соответствует форме, установленной приказом Министерства экономического развития РФ от 26.12.2014 № 851.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Градостроительным кодексом Российской Федерации установлено, что в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

Согласно ч. 2 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ в состав жилых зон могут включаться: 1) зоны застройки индивидуальными жилыми домами; 2) зоны застройки малоэтажными жилыми домами; 3) зоны застройки среднеэтажными жилыми домами; 4) зоны застройки многоэтажными жилыми домами; 5) зоны жилой застройки иных видов.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации). При этом в силу пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.

С учетом изложенного положениями пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации правообладателям земельных участков предоставлено право самостоятельного выбора (без дополнительных разрешений и согласований) вида разрешенного использования земельного участка из предусмотренных зонированием территорий видов.

Статей 83 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что землями поселений признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития городских и сельских поселений и отделенные их чертой от земель других категорий.

В соответствии со статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации конкретизированы виды разрешенного использования категории земель населенных пунктов.

В силу пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации землепользователи могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования. При этом определяющим фактором при отнесении земельного участка к той или иной группе разрешенного использования является установление видов деятельности, при осуществлении которых используется соответствующий объект недвижимости, расположенный на данном земельном участке.

На основании Приказа Минэкономразвития России от 01.09.2014 года № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» вид разрешенного использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства» предполагает «размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений».

Вместе с тем, из материалов дела достоверно следует и не оспаривается представителем истца, что участок с кадастровым номером № находится в зоне Ж1 (2.1 - индивидуальное жилищное строительство).

Согласно ст. 27 Правил землепользования и застройки МО «г. Каменск-Уральский», утв. решением Городской Думы г. Каменска-Уральского №202 от 10.04.2010 (с изм. от 26.06.2013) зона Ж-1 выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых районов с размещением индивидуальных жилых домов с неполным инженерным благоустройством и минимально разрешенным набором объектов повседневного обслуживания.

Основные виды разрешенного использования:

- отдельно стоящие жилые дома усадебного типа с земельными участками;

- образовательные учреждения (дошкольные, общеобразовательные, дополнительного образования и т.п.);

- мачты и башни связи, предназначенные для размещения технологического оборудования (при наличии санитарно-эпидемиологического заключения);

- суды, нотариальные и адвокатские конторы, прочие юридические учреждения;

- огороды менее 1000 кв.м.;

- объекты инженерной инфраструктуры, обслуживающие данную зону (тепловые пункты, газораспределительные пункты, центральные распределительные пункты, трансформаторные подстанции, насосные станции и т.д.).

Вспомогательные виды разрешенного использования:

- площадки детские, площадки хозяйственные, площадки для отдыха и (или) спортивных занятий;

- отдельно стоящие или встроенные в жилые дома гаражи или открытые автостоянки (не более чем на два машино-места на одном земельном участке);

- хозяйственные постройки (индивидуальные бани, теплицы, надворные туалеты, строения для содержания домашнего скота и птицы, навесы, беседки, бассейны);

- сады, огороды, палисадники;

- индивидуальные резервуары для хранения воды;

- скважины, индивидуальные колодцы (при условии организации зоны санитарной охраны не менее 30 - 50 м выше по потоку грунтовых вод);

- площадки для выгула собак;

- площадки для сбора мусора;

- объекты пожарной охраны (гидранты, резервуары и т.п.).

Условно разрешенные виды использования:

- блокированные жилые дома с земельными участками;

- административные и офисные здания;

- объекты торговли общей площадью не более 150 кв. м;

- предприятия общественного питания;

- временные объекты торговли и обслуживания;

- объекты бытового обслуживания населения;

- лечебно-профилактические учреждения (кроме психиатрических, инфекционных);

- объекты религиозного назначения (часовни, молельные дома и т.п.);

- спортзалы, спортклубы, залы рекреации (с бассейном или без);

- залы, клубы, центры многоцелевого и специализированного назначения с ограничением по времени работы;

- библиотеки;

- общественные бани, сауны;

- отделения связи;

- жилищно-эксплуатационные и аварийно-диспетчерские службы;

- кредитно-финансовые учреждения;

- отделения полиции;

- ветлечебницы без содержания животных;

- автошколы;

- спортивные и детские площадки.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что факт использования ФИО2 земельного участка не в соответствии с разрешенным видом использования - для содержания диких птиц и животных (собака - енотовидная, лиса, косуля, орел, лебедь, цапля), нашел свое подтверждение.

При этом суд критически относится к доводам административного истца о том, что данные животные и птицы являются домашними. Действительно, законодательство не содержит определения дикого животного. Однако из определения, данного в абз. 2 ст. 1 ФЗ «О животном мире» следует, что к ним относятся те виды животных, которые находятся в состоянии естественной свободы и рассматриваются в качестве компонента природной среды и природного ресурса (абз. 4 и абз. 15 ст. 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ). То есть основным критерием, позволяющим отличить дикое животное от домашнего и иного, служит среда его обитания.

Согласно материалов дела, животные и птицы: собака - енотовидная, лиса, косуля, орел, лебедь, цапля при проведении должностным лицом проверки находились у ФИО2 в условиях неволи, а именно - в вольерах и клетках, расположенных во дворе дома по <адрес>, что подтверждается представленным фотоматериалом, и стороной истца не оспаривалось.

Такое содержание животных и птиц в неволе не предусматривает наличия каких-либо элементов естественной среды обитания объектов животного мира, в том числе воспроизводящих искусственные элементы среды обитания, таких как вольер, укрытие и другое. Животные, содержащиеся в неволе, сохраняют свой биологический вид, то есть остаются дикими. В связи с изложенным, к доводам представителя истца о том, что данные животные и птицы являются одомашненными, суд относится критически.

Довод представителя истца о том, что должностное лицо при проведении проверки неверно установил содержащихся в клетках и вольерах животных и птиц, судом отклоняется, поскольку доказательств обратного материалы административного дела не содержат, при рассмотрении дела стороной истца иного не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в настоящем случае отсутствует совокупность двух условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ: несоответствие оспариваемого предписания закону и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, то оснований для удовлетворения требований ФИО2 суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 175- 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2– ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: подпись. О.С.Третьякова

Решение изготовлено в окончательной форме 29 октября 2018 года